XXXIV NOTICE HISTORIQUE SUR LA VIE ET TES TRAVAUX

leur service? Hardi dans ses assertions et très habile à les défendre, M. Dunoyer soutenait que toute valeur créée relevait de la science économique, que toute utilité produite rentrait dans ses cadres pour être soumise à ses lois. D’une science particulière, controversée encore sur quelques points de doctrine et dans plusieurs de ses applications, il faisait ainsi une sorte de science universelle dont il était le théoricien convaincu et le fervent propagateur.

Servant la science comme la société avec zèle et à sa façon, M. Dunoyer, que son indépendance ne rendait pas toujours commode, mais que son caractère rendait encore plus respecté, heureux dans sa famille, honoré dans l’État, très aimé dans l’Académie bien qu’il y fût quelquefois contredit, vécut non sans discussion, mais sans tribulation, jusqu’en février 1848. A cette époque, en voyant succomber la monarchie constitutionnelle de 1830, il exprima avec une éloquente vivacité ses regrets d’un changement qui, selon lui, blessait les vrais sentiments du pays, menaçait ses intérêts, troublait son repos, compromettait ses libertés. Le courageux auteur de la protestation contre les ordonnances de Juillet protesta contre la révolution de Février. Il adressa à ce sujet une lettre hardie à son confrère de l’Institut, M. de Lamartine, promoteur d’une république dont bien des républicains eux-mêmes hésitaient encore à essayer l’établissement comme trop prématuré. «Nous devions descendre l’escalier marche à marche, disait alors l’un d’entre eux, et l’on nous a fait sauter par la fenêtre. » Cette noble lettre, que les journaux n’osèrent pas publier, M. Dunoyer la terminait en disant : « Il m’appartenait de faire ces douloureuses réflexions; il y a trente-quatre ans que je sers la cause de la

liberté. Si dans le cours de ces longues années, il m’est jamais arrivé de la trahir, je consens à perdre ce qui m’est le plus cher au monde, l’estime des hommes de cœur et de bon sens.»

Que devint M.Dunoyer après qu’une Assemblée constituante, issue du suffrage universel, eut légitimé la république nouvelle en la régularisant? L’Assemblée constituante de 1848, qui avait institué les deux grands pouvoirs publics avec assez d’imprévoyance, les rapprochant sans les unir, faisant élire directement par le peuple et les dépositaires de l’autorité législative et le possesseur de toute l’autorité exécutive, mettant le droit à la disposition des premiers et la force entre les mains du second, laissait à celui-ci, s’il était ambitieux, le moyen de se rendre violemment le maître de la république, et lui permettait, s’il était entreprenant au dehors autant qu’ambitieux au dedans, après avoir soumis la France à un dur assujettissement, de l’exposer aux grands désastres de la guerre, cette assemblée maintint le conseil d’État, dont les attributions furent étendues et qui, régulateur conservé d’une administration nécessaire, devint de plus pour elle un auxiliaire actif dans la formation des lois. Les membres de ce corps, ainsi agrandi, furent laissés à son choix et elle nomma pour en faire partie M. Dunoyer, sans lui tenir rigueur des reproches qu’il avait pu adresser à la révolution dont elle était sortie. Elle voulut conserver au service du pays, qu’elle espérait sans doute rendre plus libre, le concours d’un citoyen si éclairé et si ferme. Comme la république était alors le gouvernement de tout le monde, appelé avec confiance à la servir, M. Dunoyer la servit avec sa loyauté connue et son accoutumée indépendance. Mais il ne la servit point au delà du jour où sa constitution pé-