LIVRE IV, CHAPITRE Vil

dans quelques villes manufacturières, et les déprédations qu’exerçaient dans les campagnes des bandes de malfaiteurs. A sa place, nous n’eussions certainement pas manqué d’établir dans toute l’étendue des trois royaumes un système de police général et permanent, dut cet établissement se trouver inutile sur bien des points. Il n’a pas agi de la sorte. Il s’est contenté de donner aux juges de paix des comtés réunis en session trimestrielle la faculté de créer au besoin une police soldée; il n’a autorisé la création de cette force que pour les cas et sur les points où la nécessité s’en ferait sentir, et, en se bornant à satisfaire ainsi strictement aux nécessités réelles de la situation, il a évité d’imposer à la nation une charge qui, bien que motivée par des besoins purement locaux et accidentels, aurait été inévitablement étendue, chez nous, à tout le pays, pour une durée de temps indéterminée. Je pourrais citer beaucoup d’autres exemples du discernement et de la retenue dont la nation anglaise fait preuve dans ses créations, du soin qu’elle prend de les circonscrire, de ne les faire qu’en temps et lieu convenables, et l’on conçoit aisément combien cette attention qu’elle met à ne dépenser infructueusement aucune partie de ses forces, doit contribuer à les accroître et à en accélérer le progrès.

Rien ne semble donc moins favorable à l’avancement d’un pays que d’y trop généraliser les créations et les dépenses, comme on est inévitablement conduit h. le faire lorsque le gouvernement se constitue le suprême directeur de tous les travaux. Rien n’est plus propre à amortir l’activité générale, à prolonger l’état d’enfance des populations, à perpétuer leur inexpérience. Il ne peut y avoir, dans ce système, d’expérimenté et d’agissant que l’administration : l’activité générale se trouve réduite en quelque sorte aux proportions de l’activité administrative. Le système, il est vrai, met l’administration sur le piédestal; mais il laisse la population à terre. Et pourtant la chose essentielle, si l’on veut obtenir des résultats un peu considérables, n’est-elle pas, je le demande, d’éveiller l’activité des populations? et les gouvernements vraiment habiles ne sont-ils pas ceux qui savent mettre en jeu toutes les forces vives et fécondes d’une nation, plutôt que ceux qui visent à faire beaucoup par eux-mêmes?

Enfin, il ne faut pas même attendre de ce système l’effet qu’on se plaît le plus à lui attribuer, à savoir, cette unité et cette uniformité delà civilisation, qu’on le croit si éminemment propre à produire. C’est de la concurrence, non de la concentration de tous les pouvoirs dans les mains du gouvernement, que l’on peut espérer ce résultat. C’est dans les luttes de la concurrence, non-seulement que se développent avec le plus d’énergie les forces individuelles et collectives d’une nation, mais aussi que s’accomplit avec le plus d’activité et d’ensemble le travail d’assimilation qui crée les nationalités. La liberté de la presse empêche-t-elle qu’il ne se forme parmi nous un esprit et des sentiments nationaux? L’uniformité forcée qu’on a tant de fois tenté d’établir a-t-elle jamais empêché qu’il ne se manifestât des diversités nombreuses? Les nations qui ont le plus de liberté ne sont pas seulement celles qui deviennent les plus actives et les plus puissantes, mais celles aussi qui acquièrent le plus d’unité. Plus, au contraire, l’administration d’un pays se centralise, plus elle devient homogène et compacte, et plus les populations restent désunies.

La France, où la direction de tant de choses est placée dans les mains de l’administration, est certainement un pays moins un, moins homogène, moins uniforme que l’Angleterre, où l’on ne rencontre nulle part ce que nous appelons en France l’administration, et où toutes choses sont livrées, en quelque sorte, à l'activité des individus ou des groupes particuliers. Le caractère le plus saillant de l’Angleterre, pays de spontanéité et de libre arbitre, c’est l'uniformité ; et, chose étrange 1 le plus remarquable trait de la civilisation française, où l’on prétend tout régir par les mêmes formules, c’est l 'inégalité et la diversité. En France, il serait tout à fait superflu de chercher une nation hors de la sphère administrative : hors de l’administration, on ne rencontre plus que des individus. En Angleterre, c’est surtout la nation qui est apparente. Les Anglais sont infiniment moins remarquables comme individus que comme corps de nation. Isolément, ils sont peut-être inférieurs à d’autres peuples ; mais, pris en masse, ils ont sur le plus grand nombre une incontestable supériorité. Il n’est pas de nation où l’on trouve plus d intelligence collective, plus d’esprit d’association, plus d idées et d affections communes; où la nation fasse plus