LIVRE IV, CHAPITRE VII

corps; où l’on remarque plus de cette unité qu’il s’agit d’obtenir et que notre système produit si peu ; plus d’uniformité en toutes choses, dans le langage, dans le logement, dans les vêtements, dans tous les usages. La langue nationale est parlée d’une manière plus générale et plus uniforme ; il y a moins de patois et de dialectes grossiers ; les vêtements et les habitations se ressemblent davantage; on ne voit nulle part autant de choses faites en fabrique et taillées sur un même patron; il y a plus d’ensemble et d’unité dans le système des canaux et des routes ; plus d’accord, en même temps que plus d’activité et de vigueur, dans tous les mouvements. Si nous avons Paris, l’Angleterre possède Londres, et la capitale anglaise ne le cède assurément à la nôtre, ni en grosseur, ni en puissance attractive. Nulle nation ne gravite plus fortement vers son centre, et ne rayonne vers ses extrémités avec plus de véhémence et d’énergie. Nulle ne peut se porter sur un point donné de son territoire avec plus d’ensemble et de vitesse. Ses forces de toute nature sont, non-seulement plus développées, mais surtout plus généralement et plus également développées. Sa population enfin, qui a une force de cohésion si réelle, se possède néanmoins davantage, et c’est précisément parce que chacun y dispose plus pleinement de soi-même que tout y marche d’un mouvement à la fois plus uniforme et plus accéléré.

Le régime de la centralisation, n’est donc pas plus favorable aux développements généraux de la société qu’aux progrès particuliers des unités dont elle se compose ; et, bien que la liberté, ainsi que nous l’avons établi, y rencontre, sous tous les rapports, moins d’obstacles que sous l’ancien régime des privilèges, il est impossible de ne pas reconnaître qu’il lui nuit encore à beaucoup d’égards. 11 ôte sensiblement au pouvoir, nous en avons acquis l’assurance, de l’unité, de la simplicité et clc l’énergie qu’il aurait dans un état social où il se serait mieux approprié h sa vraie destination; il rend les populations infiniment moins actives, moins intelligentes et moins expérimentées qu’elles ne pourraient l’être; il oppose encore de sérieux obstacles au perfectionnement do leurs habitudes personnelles, et surtout à la bonté de leurs relations; il est loin finalement de racheter ces' inconvénients de détail parla per-

fection de l’ensemble, et la principale de ses prétentions, celle d’imprimer à la société une impulsion uniforme, est certainement celle qui peut être le plus légitimement contestée.

§ 7. — Gomment le régime de la centralisation devait nécessairement SUCCÉDER AU RÉGIME DES PRIVILÈGES, ET COMMENT LE COURS NATUREL DE LA CIVILISATION TEND A RÉDUIRE PROGRESSI- VEMENT LA TUTELLE ADMINISTRATIVE ÉTABLIE SOUS CE RÉGIME.

J’ai succinctement indiqué, au début de ce chapitre, comment s’était formé et développé le système delà centralisation. Rien ne serait si facile que de montrer qu’il devait inévitablement s’établir. Il était dans les lois de la civilisation que la monarchie administrative succédât au régime des privilèges, comme ce régime avait succédé à celui du servage, et celui-ci à l’esclavage domestique : c'était une dernière transformation que la société devait subir, avant qu’il lui fût possible d’arriver à la liberté. Non-seulement cette transformation était inévitable, mais elle était nécessaire: il fallait que les pouvoirs abusifs qui s’étaient trouvés précédemment disséminés dans tant de mains, se concentrassent dans celles du gouvernement, avant que les pouvoirs du gouvernement lui-même pussent être convenablement limités. Mais ce que cetle révolution leur a donné d’excessif n’est que transitoire, et ils seront inévitablement réduits à de plus justes proportions.

11 n’y a pas, dans la nature des choses, la moindre raison plausible pour que la société soit comme incorporée et personnifiée dans le gouvernement. Le gouvernement est dans la société, non la société dans le gouvernement. Le gouvernement, qui a sa place, et une très-grande et très-haute place, dans ce laboratoire immense qu’on appelle la société, n’y saurait tenir la place de tout, ni s’y mettre à la tête de tout. Il y a sa tâche û remplir, mais il n’est chargé ni d’y remplir, ni d’y régler toutes les tâches. Ce n’est pas un art qui ait pour mission de gouverner tous les arts. Il tombe sous le sens que, pour les gouverner, il aurait besoin de les connaître, de les connaître