LIVRE IV, CHAPITRE VII

mieux que ceux-là mêmes qui les pratiquent, et ne suffit-il pas de songer un moment à la prodigieuse diversité, à la complication infinie des mouvements auxquels se livrent les hommes d’industrie dans toutes les branches de la production, pour être forcé de reconnaître que le gouvernement n’en peut avoir qu’une très-légère, très-superficielle, très-vague et très-imparfaite idée. Quelque important donc que soit son rôle, il est certain que sa fonction ne peut pas être de se placer, pour les conduire, à la tête de tous les travaux. Gouverner est un art qui a sa spécialité comme tous les autres. La chose est évidente, et doit être notée.

Une autre remarque à faire, c’est qu'à mesure que les choses avancent dans la société, la spécialité de tous les arts tend à être mieux déterminée, plus circonscrite; et cette observation s’applique au gouvernement comme à tout le reste. Plus s’accroît la masse des affaires dont il est occupé, et plus il est obligé, comme tous les arts, non-seulement de perfectionner ses procédés, mais aussi de fortifierson action en en déterminant mieux l’objet, en la circonscrivant davantage, en élaguant peu à peu ce qui l’embarrasse sans nécessité.

Autant il serait peu sensé de vouloir qu’un organe, dans la vie animale, fût chargé des fonctions de tous les autres, autant il l’est peu, dans l’économie sociale, de vouloir qu’un ordre particulier de travailleurs soit chargé d’accomplir ou seulement de gouverner tous les travaux. Toutes les classes de travailleurs dans le corps social, comme tous les organes dans le corps humain, concourent à la vie commune ; mais, de même que chaque organe, dans le corps humain, a sa fonction séparée, dont ne se mêle directement aucun aulre,de même chaque classe de travailleurs, dans la société, a sa tâche spéciale que la mission d’aucune autre ne peut être de diriger. Il n’est pas plus raisonnable d’assigner au gouvervement la charge de gouverner des travaux distincts de la fonction qui lui est propre, qu’il ne le serait d’attribuer au cerveau les fonctions de l’estomac, ou à l’estomac la tâche de régler les mouvements du cœur ou de tout autre organe.

Ce qu’on a pu imaginer de plus spécieux pour justifier cette intervention du pouvoir dans l’exercice de la plupart des travaux, ne présente assurément rien de bien solide.

Avant tout, on veut que cet arbitraire ait sa raison dans les lois mêmes qui ont fondé parmi nous la liberté de l’industrie. L’Assemblée constituante, observe-t-on, en supprimant les anciens corps de métier, et en proclamant la liberté de toutes les professions, n’a accordé cette liberté qu’à la condition que ceux qui les exerceraient seraient tenus de se conformer aux règlements de police qui pourraient être faits b Sans doute. Mais de quelle sorte de règlements a pu vouloir parler l’illustre assemblée? Evidemment de règlements compatibles avec la liberté qu’elle décrétait. Il va sans dire qu’elle n’entendait pas soustraire les professions privées au joug des corporations pour les faire tomber sous le joug de l’autorité. Elle était trop sérieuse et trop sincère pour songer seulement à déplacer une tyrannie. Les seuls règlements donc qu’elle ait pu vouloir réserver à l’autorité le droit de faire, c’étaient des règlements destinés à réprimer les délits que pourraient commettre, les dommages que pourraient causer, ou même le danger que pourraient faire naître les personnes par qui seraient exercées les professions déclarées libres, et non des règlements qui ne permissent de les exercer qu’avec l'autorisation du gouvernement; car de tels règlements et la liberté sont choses naturellement incompatibles. Ne tombe-t-il pas sous le sens, en effet, qu’on n’est pas libre de faire ce qu’on ne peut faire qu'avec la permission d’autrui ?

On prétend que le pouvoir doit gouverner directement et soumettre à des restrictions préventives toute action, tout établissement, toute industrie, qui exposeraient les particuliers ou le public à des dommages très-difficiles à éviter et impossibles à réparer. C’est, nous dit-on, le principe dirigeant de la matière. Approuveriez-vous qu’on pût faire usage d’armes à feu dans l’intérieur des villes,- sauf à poursuivre devant les tribunaux ceux qui auraient eu la maladresse de blesser ou de tuer quelqu’un? Permettriez-vous de placer au milieu des habitations une fabrique de poudre, ou tel atelier de produits chimiques des plus insalubres, saut, après que la poudrière aurait sauté, ou que l’établissement pestilentiel aurait engendré une épidémie meurtrière, à traduire en justice les entrepre-

* Loi des 2-17 mars 1791, art. 7.