LIVRE IV, CHAPITRE VII

est de savoir ce qui est bien, non ce qui est le plus commode. Le plus commode serait de se dispenser de tout soin, et de ne pas môme exercer sur les arts la police préventive à laquelle on les a soumis. Mais niera-t-on qu’un bon système de répression, si l’on voulait se donner la peine de s’y préparer, ne fût infiniment préférable; et bien qu’il ne fût pas toujours sans difficulté d’organiser ce mode de défense, et d’accoutumer les tribunaux à s’en servir, quelqu’un voudrait-il affirmer que cola soit chose impossible?

Il est vrai qu’alors même qu’on s’en servirait avec le plus de suite et d’intelligence, bien des écarts pourraient encore avoir lieu. Mais le régime préventif aurait-il donc la prétention de les rendre impossibles? N’arrive-t-il pas sans cesse, malgré les entraves gênantes auxquelles il soumet tous les travaux, que des mineurs sont ensevelis dans les mines, que des poudrières font explosion, que des machines à vapeur éclatent? Ne voit-on pas fréquemment ces machines, parées, gréées, armées de toutes leurs défenses, sauter, sans respect pour les règlements, et, quelquefois, sous les yeux mêmes des représentants de la science et à la barbe des personnages les plus éminents parmi les tuteurs légaux de l’industrie? N’y a-t-il pas, d’un autre côté, assez d’exemples de médecins pourvus de diplômes qui commettent des bévues, de chirurgiens brevetés qui opèrent mal, de pharmaciens approuvés qui font des méprises, d’avocats licenciés qui donnent de mauvais conseils, de notaires privilégiés qui font banqueroute? Et, si l’on peut dire, ce qui est pourtant très-susceptible de contestation, que de tels accidents sont plus fréquents en pays de liberté que là où tout est subordonné aux règles d’une police préventive, pourrait-on affirmer aussi que, dans les pays de liberté, la fréquence de ces accidents tient à l’absence de précautions préventives, et non à celle d’un système de répression habile et convenablement appliqué?

Les défenseurs du régime préventif ne prennent pas garde d’ailleurs aux flagrantes contradictions où ils tombent, et à l’impossibilité qu’il y a de concilier l’ensemble des restrictions qu’ils défendent avec les libertés déjà concédées. Si le principe dirigeant çst qu’il faut soumettre à des mesures préventives l’usage de toute faculté dont le libre exercice peut, causer des

LIBERTE

TRAVAIL

maux difficiles fi éviter et impossibles fi réparer, pourquoi eu avoir affranchi aucune, et quelle est celle qui n’offre pas, dans une certaine mesure, les dangers que l’on signale? Pourquoi avoir établi la liberté delà tribune, de la presse, des cultes, d’un certain nombre de travaux? et si l’on a cru toutes ces libertés possibles, pourquoi en avoir déclaré impraticables d’autres qui n’offrent pas plus d’inconvénients? Comment concilier la liberté dont jouissent quelques arts avec la servitude où le plus grand nombre des industries et des professions est retenu? Comment comprendre qu’on approuve l’application des règlements préventifs fi une multitude d’objets presque indifférents, et qu’on ne veuille plus la supporter dans des objets où elle avait paru si longtemps indispensable? Quelle industrie est en apparence plus dangereuse que l’imprimerie? où en est-il qui puisse porter des coups plus inattendus, faire des blessures plus incurables, et comment admettre que le gouvernement a besoin d’en conserver quelqu’une sous sa tutelle, quand il a pu abandonner la direction de celle-lfi?

On croit expliquer ces contradictions en faisant observer que le système préventif ne doit s’appliquer ni fi celles de nos facultés dont la libre activité est une condition essentielle du développement moral de notre nature, ni à celles dont le libre exercice est une garantie de nos libertés publiques, ni à celles enfin dont l’inaction serait évidemment plus nuisible que l’activité n’en serait dangereuse. Mais ces subtiles distinctions, ces théories commodes, expliquent-elles suffisamment la contradiction radicale que je signalais il n’y a qu’un instant, et serait-il bien difficile de désigner des facultés appartenant à l’une ou fi l’autre des catégories où la liberté est regardée comme nécessaire, et qui n’en sont pas moins assujetties ?

On croit encore expliquer ces contradictions en disant qu’elles ont leur raison d’être dans la nature même des sciences morales, dans la diversité de leurs fondements, et qu’il ne faut pas vouloir décider par des considérations économiques ce qui doit être décidé par des principes de politique ou de morale. Mais il n’y a nullement entre ces sciences le désaccord qu’on prétend y voir. Il n’est pas vrai qu’une chose économiquement inapprouvable puisse mériter d’être politiquement ou moralement approuvée. Autant vaudrait dire, dans un autre ordre de faits.