PRÉFACE DE 1,’ ACTEUR

Si ce livre a un mérite, c’est certainement d’avoir donné de l’économie delà société une idée plus étendue et plus juste; d’avoir fait des travaux qu’elle embrasse une nomenclature générale plus exacte et plus développée; d’avoir mieux fait comprendre comment y figurent, à côté des arts qui agissent sur les choses, ceux qui agissent sur les hommes, sur leur nature physique, sur leur imagination et leurs passions, sur leur intelligence, sur leurs moeurs, sur leurs relations, et comment les moyens développés par ceux-ci sont aussi nécessaires à l’action libre et puissante de ceux-là que peuvent l’être les services matériels des premiers à l’exercice perfectionné de ceux qui s’occupent directement de l’homme.

Mais quoi, dira-t-on, allez-vous donc parler de tout, à-propos d’une seule chose, et, dans un livre d’économie politique, nous donner des traités d’hvgiône, d’esthétique, de pédagogie, de morale, de théologie, de politique?

Non, assurément.

Il ne s’agit pas plus de faire ici des traités de politique ou de morale que des traités d’agronomie ou de technologie. Il s’agit, après avoir fait l’histoire de la société laborieuse, de traiter, non d'un art quelconque, en particulier, mais des conditions de puissance qui sont communes à tous les arts. Il s’agit d’exposer plus exactement et plus complètement qu’on ne l’a fait encore quel est l’ensemble des travaux qui entrent dans l’économie de la société, et quel est l’ensemble des moyens sur lesquels la puissance de tout travail repose. Or, non-seulement un tel exposé n’est pas un traité de omni re scibili, un pêle-mêle de toutes les sciences, mais c’est un travail très-circonscrit, très-déterminé, très-spécial, et qui ne manque, on le reconnaîtra j’espère, ni de simplicité, ni d’unité.

Et quel rapport a cet objet, poursuivra-t-on, avec l’objet

encore plus spécial que sc propose l’économie politique, avec la production et la distribution des richesses?

Le rapport, répondrai-je, le plus direct et le plus évident, même en admettant que la production et la distribution des richesses soient le véritable et l’unique objet qu’on doive assigner à la science qui s’occupe de l’économie de la société.

Non-seulement, en effet, les arts qui agissent sur les choses ne peuvent se passer (il n’est pas un économiste qui ne l’ait plus ou moins aperçu) du concours de ceux qui agissent sur les hommes, mais ceux-ci versent directement dans la société des richesses, des valeurs tout aussi réelles, tout aussi échangeables, tout aussi susceptibles de se louer et de se vendre que les plus précieuses de celles que peuvent y répandre ceux-là.

Et qui ne voit, en effet, que cette classe d’arts développe dans les hommes des forces, des facultés dont ils cherchent universellement l’emploi? qu’elle les rend aptes à des services dont ils poursuivent tous le placement avec ardeur? Chacun fait offre de son activité, de son intelligence, de ses talents, de son courage, de tous les moyens de se rendre utile qu’ont développés en lui les arts dont il est question ; et, en vérité, il ne faut qu’ouvrir les yeux pour reconnaître qu’il se fait un commerce aussi général et aussi actif de services personnels de toute espèce que de choses matérielles propres à servir. Il est donc impossible de ne pas reconnaître que les arts qui agissent sur les hommes et qui, chacun à 'leur façon, les rendent aptes à ces services à la fois si demandés et si offerts, objet d’un commerce si universel et si animé, contribuent immédiatement à la production d’une richesse, et qu’ils devraient être un objet direct des considérations de l’économie politique, alors même que la production et la distribution des richesses en devraient être l’unique objet.

PKlil'ACE 1>E I. AITKH’,.

Mais est-il donc vrai que la richesse soit l’unique ou môme le véritable objet qu’on doive assigner à l’économie politique?

Nul doute assurément qu’on ne puisse faire de la richesse un objet d’étude particulier; que cet objet ne se distingue trèsnettement de tout autre ; qu’il ne soit d’ailleurs fortdigne d’intérêt; qu’à propos de la richesse, enfin, on ne puisse et l’on ne doive s’occuper également de tous les arts qui entrent dans l’économie de la société.

Mais, d’abord, va-t-on désigner cet ordre particulier d’investigations par le nom d’économie politique?

Quoi donc ! Économie politique, économie de la société, cela veut dire production, distribution et consommation des richesses ? Mais c’est se moquer; on ne traduit pas avec une. liberté pareille. Il ne faut qu’ouvrir le premier dictionnaire venu d’étymologie pour voir que ces mots d’ économie politique ne signifient point ou ne pourraient signifier que de très-loin ce qu’on leur fait dire. Le mot économie n’exprime foncièrement que des idées d’ordre, de loi, de règle. L’économie d’une chose, c’est son arrangement en vue d’une certaine fin. On doit dire l’économie de la société, comme on dit l’économie du corps humain, ou bien l’économie du monde. L’économie du corps humain, c’est la manière dont tout y est ordonné pour l’exercice et l’accroissement des forces humaines. Et l’économie de la société, qu’est-ce donc, sinon pareillement l’ordre suivant lequel tout y est arrangé pour l’exercice et le développement des forces sociales? Et qu’est-ce que la science de cette économie, sinon la connaissance de ces forces et de leurs moyens, c’est-à-dire la connaissance de tous les ordres de travaux qui enlrent dans l’économie de la société et celle des diverses espèces de conditions auxquelles est subordonnée leur puissance ?

La richesse, sans doute, est un des résultats de ces travaux ;