PRÉFACE DE U AUTEUR

mais elle n’en est pas et n’en peut pas être le résultat unique. Ils contribuent tous directement et indirectement à enrichir la société; mais ils ne sauraient avoir pour unique effet delà rendre riche: ils contribuent en même temps, et d’une manière non moins assurée, à l’instruire, à la polir, h l’éclairer, à l’ennoblir, à la moraliser.

Il n’y a donc pas, à propos des arts qui entrent dans l’économie de la société, à se préoccuper uniquement de la richesse; car les lumières, la politesse, la justice, les bonnes mœurs *, se manifestent en même temps qu’elle, et résultent également de tous les arts qui tendent à la développer, de l’ensemble des arts que l’économie sociale embrasse. Mais ce que l’économie sociale doit se proposer, c’est bien, je le pense, de savoir quels sont ces travaux qui entrent dans l’économie de la société, et quels sont les divers ordres de moyens auxquels se lie leur puissance. Elle ne s’occupe spécialement d’aucun; mais elle cherche à connaître la nature de tous, leurs naturelles relations, l’influence qu’ils exercent les uns sur les autres, et les moyens de puissance et de liberté d’action qui leur sont communs. Tel est du moins l’objet qui lui est assigné dans ce livre; et quoique ce soit là sans nul doute un sujet étendu, ce n’en est pas moins, je le répète, un sujet très-spécial, dans lequel il n’y a ni confusion, ni pêle-mêle, et qui n’implique pas le moins du monde la prétention de traiter cle omni re.

Il a plu à certains esprits de penser que le temps n’était pas venu encore de#chercher à déterminer ainsi l’ensemble des travaux qui entrent dans l’économie naturelle de la société, non plus que celui des moyens dans lesquels réside leur force, et que toute tentative de ce genre était nécessairement préma-

* Toutes choses qui, d’ailleurs, sont en réalité des richesses, quoiqu'elles aient dans le langage usuel leur dénomination propre.

PRÉFACE DE if AUTEUR.

lurée. Elle est prématurée, ce ne peut être l’objet d'un doute, si elle a été faite sans succès; mais si, en effet, après avoir exposé, dans l’analyse d’une longue suite d’états sociaux, l’origine et les développements successifs de la société industrielle, j’avais su montrer, avec un degré suffisant de sagacité et de justesse, l’ensemble des travaux qui la constituent et celui des moyens sous l’influence desquels ils agissent avec le plus de liberté et de puissance; si j’avais su faire ensuite une application passablement heureuse de ces moyens à tous les arts qui participent aux fonctions vitales de la société; si j’avais su exposer clairement enfin les rapports économiques qu’établissent, entre tous ceux qui les exercent, les associations, les échanges, les transmissions héréditaires de biens, et l’influence active et féconde que ces derniers actes exercent sur le tout, peut-être l’indulgence du lecteur penserait-elle que l’essai n’a pas été trop hâtif. De savoir, après cela, s’il n’a pas été le fruit d’un long et patient effort, qu’importe? et que fait au lecteur la peine que j’ai pu prendre ? Puissé-je en avoir pris assez pour lui épargner, à lui, toute fatigue, et faire qu’il me puisse suivre sans aucun effort !

Bien que j’aie considéré la société dans son ensemble, c’està-dire dans la généralité de ses travaux et de ses fonctions, mon travail, ai-je besoin de le dire, n’a rien de commun avec celui des écrivains qu’on désigne aujourd’hui par le nom de socialistes, écrivains qui prétendent tous soumettre la société à des formes artificielles, généraliser l’organisation de ses travaux, et, de façon ou d’autre, en ramener la direction à un même centre. On sait de reste à quel point ces doctrines sont antipathiques aux dispositions habituelles de mon esprit. Je prends la société telle que ses instincts l’ont faite, telle qu’elle est foncièrement constituée, laissant tous les travaux à leur naturelle

PRÉFACE RE i/aUTEIR.

indépendance, unis seulement par les rapports volontaires qui les lient, et visant de loin h remplacer par de simples répressions judiciaires les tutelles administratives auxquelles un grand nombre est encore soumis.

L’ouvrage donc est très-ouvertement dirigé contre les tendances prétendues organisatrices de notre temps. Il n’admet pas que les pouvoirs publics aient mission d’assigner à la société une fin quelconque, ni de l’organiser en vue de la fin qu’ils prétendraient lui assigner. Il ne leur reconnaît le droit d’intervenir dans les travaux et les transactions qui constituent sa vie que pour réprimer ce qu’il peut s’y mêler d’actions punissables, et, tout en ne cessant de réclamer, dans un intérêt si sensible et si important, rinlervention assidue d’une justice vigilante et fermement répressive, il reste d’ailleurs fidèle aux traditions libérales du passé, et poursuit l’œuvre d’affranchissement commencée depuis tant de siècles, et qui tend à dérober, de plus en plus, les existences individuelles à l’action illégitime du corps social ou de ses délégués.

Je ne saurais éviter d’ajouter que l’ouvrage est très-entier dans ses principes. Je ne dis point qu’il ait beaucoup osé : il ne renferme rien que de très-simple j mais la vérité scientifique y est partout scrupuleusement respectée. J’espère que la chose aura été possible, sans que je paraisse avoir manqué d’habileté ou de mesure. J’ai mis en effet les plus grands soins à distinguer partout, et en toutes choses, de la vérité théorique la vérité susceptible d’application, et, en montrant le but qu’il fallait atteindre, à bien marquer avec quelles préparations il en fallait approcher, et quel compte sérieux il y avait à tenir, en tout temps, de la force et de l’étendue des résistances.

J’ai donc la confiance que j’aurai su concilier constamment avec les nécessités de la pratique le respect inviolable dû à la

vérité de théorie, et que ce travail ne se recommandera pas moins par la sagesse des applications que par l’intégrité des doctrines. Je ne crois pas qu’il soit possible de sentir plus vivement que je ne fais le besoin impérieux que la liberté a de se régler, de mesurer ses réformes, et d’attendre, avec une patience qui n’est pas d'ailleurs obligée de demeurer oisive, que le moment de les opérer soit véritablement venu.

J’aurais beaucoup souhaité que ce livre sur la liberté fut assez exempt de défauts pour mériter d’être offert au suprême gardien de l’ordre, à cette puissance centrale qui sert de lien à toutes les activités, qui préside au mouvement des réformes, qui règle les oscillations de la société, qui est comme le pendule de cette immense horloge, qui veille à ce que la société, dans sa marche, ne s’écarte jamais trop de son centre de gravité, sans laquelle enfin les mouvements de la société ressembleraient aux vibrations précipitées et irrégulières d’une machine privée de son balancier.

Et qui ne sentirait en effet la nécessité d’un point fixe et résistant au milieu de la prodigieuse instabilité des choses? Si la société ne peut se passer d’aiguillon, encore moins se passerait-elle de frein; s’il lui faut des forces qui la stimulent et la pressent, il lui faut aussi une main vigoureuse qui la retienne et la dirige. Il est tout à fait dans l’ordre que les forces qui créent se placent sous l’invocation de la force qui conserve, et plus la liberté est] une puissance mobile, plus elle a besoin, dans son mouvement de progression, de rester suffisamment soumise aux directions du pouvoir qui, dans toute constitution bien faite, est le réprésentant de la durée.

Jamais au surplus la liberté n’a dû moins qu’aujourd’hui paraître une chose h craindre. C’est un mot qui n’est plus guère prononcé. La liberté est un sujet passé de mode. C’était

bon, faute de mieux, du temps de la Restauration, alors que tant de fortunes étaient encore £i faire, tant de positions à conquérir; alors que les classes de l’ordre moyen étaient systématiquement exclues du maniement des affaires. Aujourd’hui que nous sommes au pouvoir, parlez-nous de la centralisation, de la multiplication des tutelles et des censures administratives, de l’extension et de l’aggravation des tarifs douaniers, de la protection de l’industrie nationale, de l’organisation du travail national...

Ce que je dis de la liberté, on le pourrait dire aussi des vérités théoriques : c’est pareillement un sujet usé. Autrefois il n’était question que de principes; il n’est question que d’affaires aujourd’hui. La pire chose qu’on pût dire d’un homme public, ce ne serait pas qu'il est un homme corrompu, un homme vénal, mais bien qu’il n’est pas un homme pratique, et Dieu sait ce qu’on veut bien aujourd’hui appeler homme pratique !

Arrière donc les théories 1 Mais qu’arrive-t-il quand on ne croit plus à aucune vérité générale ? C’est que chacun a ses théories particulières, ses petites théories de poche, ses théories pour le moment du besoin, dont l’unique objet est de masquer tant bien que mal les intérêts particuliers qu’on a mission de défendre. Allez demander à tel ou tel député quelle est la vérité de principe que ses commettants l’ont chargé de faire prévaloir, vous l’étonnerez fort, à coup sûr, et ne pourrez manquer de le faire sourire. En fait do principes à soutenir, il vous parlera de son port, de son canal, de la direction par sa ville de tel chemin de fer, du droit sur les fers ou sur les houilles : trop heureux s’il n’a reçu le mandat de défendre aucun intérêt plus étroitement personnel.

Une têlle situation n’était guère encourageante pour la

publication des vérités théoriques que renferme cet ouvrage-ci, quelque large que soit d’ailleurs la part qu’on y a constamment faite à la pratique; et néanmoins cette situation ne m’a point rebuté. Je n’ai pu croire que l’ascendant des préoccupations matériellement intéressées eût pu faire perdre tout attrait à la vérité scientifique. J’ai dû compter beaucoup d’ailleurs sur la vitalité de mon sujet, qui semblait devoir suffire, à lui seul, pour assurer la vie de mon livre, et il faudrait en effet avoir eu la main bien malheureuse pour n’avoir pas su faire sortir d’une matière si féconde un ouvrage de quelque intérêt.

Pour être juste envers ce livre, peut-être faudrait-il se reporter h l’époque où, sous une forme à beaucoup d’égards différente, la première partie en fut publiée, c’est-à-dire à vingt ans en arrière L Il semble que, depuis, les idées dont je m’occupe devraient avoir fait bien du chemin. Elles en ont fait, hélas! bien moins qu’on ne le pense. On sait dans quelles voies singulières s’égare une génération nouvelle d’écrivains et de lecteurs. Il n’y aura donc encore que trop de nouveautés dans cet ouvrage. L’essentiel est que les idées neuves n’aient pas le tort d’être des idées fausses, et qu’il n’ait d’ailleurs été

1 A l’année 1825, où une notable partie des matières qui forment le premier volume fut publiée sous le titre de Y Industrie et la morale considérées dans leurs rapports arec la liberté . Cinq ans plus tard, j’avais entrepris l’impression de l’ouvrage entier, sous le titre ût Nouveau Traité d1 économie sociale , etc., et deux volumes étaient déjà imprimés quand éclata la Révolution de 1830, qui m’obligea de tout ajourner. Plus tard l’ouvrage, qui n’avait point été mis en vente, se trouva compris dans l’incendie de la rue du Pot-de-Fer, et fut consumé sans avoir été rendu public. Un petit nombre d’exemplaires seulement en avait été par moi distribué aux membres de l’Académie des sciences morales et politiques et à quelques amis. Ce n’est donc qu’aujourd’hui, et pour la première fois, qu’il parait entier. Il a subi de grands changements, sans doute; mais les principes sur lesquels il se fonde, confirmés dans mon esprit par tout ce que, depuis, j’ai pu faire d’études, ou acquérir d’expérience, en ont été intégralement maintenus.

rien dit pour pousser plus qu’il n’était convenable à des applications non suffisamment préparées. C'est à quoi j ai visé, sans cesse. Ma double ambition, dans le cours de ce travail, aurait été de proclamer, dans toute son intégrité, la vérité théorique, sans jamais cesser de me montrer-praticien intelligent et circonspect.

Je ne dis rien du slvle de l’ouvrage. Je me borne h cette

simple réflexion, que j’ai écrit sur un sujet qui me passionnait assez pour avoir retenu plus de vingt ans mon attention captive, et que j’ai tôujours plus aimé à mesure que je l’ai mieux compris. Je voudrais que mon langage témoignât de la^vérité de cette double affirmation, et prouvât qu'en effet j’ai eu l’intelligence de mon sujet, et qu’il m’a autant intéressé qu’il devait le faire. Tout mon art, â vrai dire, à consisté à tâcher de sentir et de faire comprendre. J'ai, du reste, considéré que, si on -ne lisait guère que les livres originaux, « l’originalité ne pouvait naître, ainsi que l’a dit excellemment un de nos meilleurs écrivains, que de vérités nouvelles vivement senties et naturellement exprimées dans la langue de tout le monde '. »

Paris, le 20 janvier 1845.

1 M. Cousin, préface de son travail sur les Pensées de Pascal.