ORIGINE, OBJET ET PLAN DE CET OUVRAGE. METHODE QUE

l’auteur a suivie.

L’origine de ce livre est déjà ancienne. La pensée en fut conçue dès les premiers temps de la Restauration, à une époque où les hommes politiques de ce pays, et en particulier les organes des opinions dites libérales, étaient enclins plus encore qu’aujourd’hui à tout rapporter au gouvernement, à voir en lui la cause première de tout ce que nous pouvons éprouver de biens et de maux, à tout espérer ou à tout craindre du changement de quelques noms propres, de la réforme d’un petit nombre d'institutions, d’une loi sur la responsabilité ministérielle, d’une modification des collèges électoraux, d’un équilibre plus ou moins bien pondéré des pouvoirs publics, et de je ne sais quels artifices encore ; où l’on croyait fermement que, venu le moment où une certaine partie de la population arriverait aux affaires, et où les cadres dans lesquels elle serait appelée à se mouvoir seraient disposés d’une certaine façon, tout irait par cela seul le mieux du monde; c’est-à-dire que le pouvoir, à la fois intelligent, ferme et modéré, reconnaîtrait

h riÉMÉfcw.îffif

tous les droits, respecterait toutes les libertés, et, en se bornant à réprimer les actes malfaisants, laisserait d’ailleurs à leur libre et plein mouvement toutes les industries, toutes les professions, toutes les forces sociales.

Un doute me vint alors dont il ne semblait pas qu’on fût très-affecté, à voir du moins l’ardeur si vive et si sincère avec laquelle tant d^hommes travaillaient à faire changer le pouvoir de mains ou à lui imprimer de nouvelles formes. Je me demandai si ces mutations qui, depuis un quart de siècle, s’étaient si fréquemment et si vainement renouvelées, allaient suffisamment au but que l’on se proposait d’atteindre; si la liberté qu’on cherchait, si le despotisme dont on voulait se garantir, avaient bien leurs causes dans le petit nombre d’hommes qui, tour à tour, étaient entrés en possession du pouvoir, et dans la manière dont ils s’étaient constitués pour agir; si ces causes, au lieu d’être tout entières dans le gouvernement, n’existaient pas plutôt dans la population dont il sortait, au sein de laquelle il se recrutait et se renouvelait sans cesse, et partant si ce n’était pas dans cette population même, dans ses idées, dans ses affections, dans ses habitudes, dans toute sa manière de s'entir, -de penser et d’agir qu’il fallait surtout étudier la liberté et en. rechercher les véritables causes.

.*Ægtte direction donnée à mes études me conduisit à des résultats heureux et vrais, je crois, et à beaucoup d’égards inattendus; résultats que je ne puis avoir la pensée de développer ici, puisque c’est l’objet même de tout mon ouvage, mais que je dois indiquer assez pour que, dès l’ouverture du livre, l’objet en soit clairement aperçu.

Je dis donc qu’il m’avait paru essentiel de détourner ma pensée du gouvernement, et de la porter tout entière sur la population.

Le premier fait général qui s’était offert à ma vue', c’est que, dans le nombre des torts qu’on reprochait au pouvoir, il n’en était pas un dont on ne pût découvrir avec détail toutes les causes dans la population même qui en souffrait, et, par conséquent, qu’aucun de ces torts ne pouvait cesser que par un changement préalable dans l’état de la population, c’est-àdire par la formation, au sein même du pays, d’une majorité prépondérante autrement affectée que ne l’était l’ancienne, et

INTRODUCTION

qui ne voulût pas prêter les mains aux torts dont on se plaignait.

Cet aperçu me conduisit naturellement à plusieurs autres.

Les excès reprochés au pouvoir, disais-je, sont le fait de la population, de la population considérée dans sa vie publique, dans son activité collective. Mais n’y a-t-il d’oppression, dans un pays, que celle que la population y exerce politiquement ou que la communauté, pour mieux dire, y fait sentir aux individus? Les violences que se font les individus dans leurs rapports mutuels ne sont-elles pas des oppressions aussi, "et des oppressions absolument de la m ê m.e^mfl ü f^'èîd-en a n t à la même cause, c’est-à-dire à l'imperfection de leurs faculte's, au mauvais emploi qu’ils en font les uns àd’ë,gard des autres éVà l étal peu avancé de leur morale de relation? 11 ne‘ le^r suffirait donc pas, pour être libres, de se bien conduire- collectivement, politiquement. Il faudrait donc encore que, dans leùr$ rapports privés, ils sussent mieux régi ey'Pg.m p 1 o i de leurs forces —

Il faudrait qu’ils sussent se mOdpp’ér et se contenir dans leurs rapports privés. Mais serait-ce assè^cncaror'ét cela suffirait-il pour qu’ils pussent disposer librement de leurs facultés ?__ rive-t-il pas sans cesse que, par l’abus qu’ils en foi et par rapport à eux-mêmes, ils se mettent l’impuissance de s’en servir? Il ne leur suffirairxi^rçrc pas, en user avec liberté, de perfectionner leur lion. Ils ont donc besoin aussi de perfectionné Imui^^tlfTrale purement personnelle

Il leur faut, pour être libres, perfectionner lê^fVffiabitudes^ personnelles et leur morale de relation dans tous C’est indubitable; mais est-ce tout? me demandais-je- Ne voit-on pas sans cesse l’ignorance et l’inexpérience produire des effets absolument analogues à ceux de la violence et du vice, et réduire l’homme ignorant et inexpérimenté à l’impossibilité matérielle d’agir? Les hommes, pour pouvoir user librement de leurs forces, n’ont donc pas moins besoin de les développer que de les régler, d’en étendre que d'en rectifier l’usage —

Ainsi, poursuivais-je, la liberté, que nous ne croyons possible d’obtenir que par d'habiles organisations du pouvoir, est à un haut degré, très-réellement, à ta disposition de chacun de i. 2

nous, et s’étend pour tous à mesure que nous apprenons, sous quelque rapport que ce soit, à mieux, user de nos forces

Mais cet apprentissage est-il également facile à toutes les populations, à toutes les races d’hommes? N’existe-l-il pas entre les races des inégalités pareilles à celles qui nous frappent entre les individus ?... 11 y aurait donc des races, comme il y a des individus, qui devraient se résigner à une position secondaire, se contenter d’une puissance ou d’une liberté d’un ordre inférieur

La fn ème somme de liberté n’est promise ni à tous les individus, ni à toutes les races; mais la même race est-elle susceptible de la même liberté dans toutes les situations? Peut-elle donner partout le même degré d’extension et de rectitude au développement de ses forces?... 11 y aurait donc à se préoccuper, lorsqu’on veut apprécier le degré de puissance et de liberté d’action dont un peuple est susceptible, non-seulement de la perfection naturelle de sa constitution, mais encore de la place qu'il occupe sur la sphère terrestre

11 y aurait surtout, pensais-je, à considérer ce qu’il a acquis de culture : il est d’autant plus libre qu’il est plus cultivé, plus civilisé, cela est l’évidence même. Mais, s’il en est ainsi, que deviennent les jugements, depuis si longtemps accrédités, sur les divers Ages de la société, et qui présentent comme les plus favorables à la liberté ceux où l’humanité était encore le plus inculte? C’est donc le contraire qui est vrai. L’humanité gagne en liberLé à mesure qu’elle gagne en culture. 11 y a moins de liberté dans la vie des peuples chasseurs que dans celle des peuples pasteurs, dans celle des peuples pasteurs que dans celle des peuples sédentaires, dans celle des peuples sédentaires où le fond de la population est dans un état complet de servitude que dans celle des nations où il est seulement en état de servage; et ainsi de suite, en s’élevant jusqu’à l’étal actuel, où l’on voit de nombreuses et florissantes populations, issues de l’esclavage domestique d,es anciens et de la demi-servitude du moyen âge, jouir d’un degré de puissance et de liberté d’action que n’avaient ni connu, ni même soupçonné les plus fameuses oligarchies des temps antiques.

Et puis, si ces observations sont justes, appliquées à des sociétés considérées en bloc, seront-elles moins exactes, appli-

1 NTRODUCTION .

quées aux divers ordres de travaux et de professions qu’elles embrassent? N’arrivera- l-il pas de même que toutes les professions seront d’autant plus libres et plus puissantes qu’elles auront plus perfectionné tous leurs moyens d’action, plus accru leurs capitaux ? qu’on aura plus avancé les connaissances qui y sont requises, plus contracté les bonnes habitudes dont elles ne peuvent se passer ? N’arrivera-t-il pas aussi que les pouvoirs de chacune s’accroîtront de ceux de toutes les autres, et que la puissance tout entière de la société naîtra de la perfection des détails et de celle de l’ensemble?...

G’est ainsi que surgissaient les questions, qu’elles découlaient les unes des autres, et qu’avec un degré limité, je dois en faire l’humble aveu, de pénétration et de puissance d esprit, par le seul effet d'une bonne méthode et en me laissant conduire par l’analogie, après être parti d’une première donnée heureuse et juste, j’avais successivement découvert les divers points de vue qui sont exposés dans ce livre, et dont je viens d indiquer seulement les plus élevés.

Les hommes, disais-je, ne sortent de l’état de faiblesse et de dépendance où ils sont nés que par leurs conquêtes sur les choses et par leurs victoires sur eux-mêmes; ils ne deviennent libres qu’en devenant industrieux et moraux.

Considérez la société dans toutes ses manières d'agir, dans tous les ordres de travaux et de fonctions que sa conservation et son développement réclament, et vous verrez que, depuis le plus simple jusqu’au plus élevé, il n’en est pas un qui, pour s’exercer avec facilité, avec puissance, avec liberté, ne demande aux hommes deux choses : du savoir-faire et du savoirvivre, de la morale et de l’industrie.

Je ne sais si je m’abuse, mais il me semble, poursuivais-je, que, dans nos efforts pour étendre et faciliter l’usage de nos forces, dans notre tendance vers la liberté, nous commettons de fâcheuses méprises.

La première et la plus capitale de toutes est de ne pas voir les difficultés où elles sont, de ne les apercevoir que dans les gouvernements. Comme en effet c’est souvent là que les plus grands obstacles se manifestent, nous supposons que c’est là surtout qu’ils existent, et c’est là seulement que nous nous et'-

forçons de les attaquer. Nous ne voulons pas arriver jusqu'aux nations, qui sont derrière; nous ne voulons pas voir que les nations sont la matière dont les gouvernements sont faits, que c’est de leur sein qu’ils sortent, que c’est dans leur sein qu’ils se recrutent, qu’ils se renouvellent ; que, par conséquent, lorsqu’ils sont vicieux, il faut bien qu’elles ne soient pas irréprochables. Nous ne voulons pas voir que le mal qu’ils font alors a ses véritables causes ou dans la corruption du public qui le provoque, ou dans son ignorance qui l’approuve, ou dans sa pusillanimité qui le tolère quand sa raison et sa conscience le condamnent. Nous ne voulons voir que le gouvernement : c’est contre le gouvernement que se dirigent toutes nos plaintes, toutes nos censures ; c’est sur le gouvernement que portent tous nos projets de réformation ; il ne s’agit que de réformer le gouvernement; i! n’est pas question que la société s’amende; on ne paraît pas admettre qu’elle en ait besoin; on nous dit bien assez que nous sommes victimes des excès du pouvoir : on oublie de nous dire qu’en réalité nous en sommes coupables ; et ceci, qui n’est pas moins vrai, serait pourtant un peu plus essentiel à nous apprendre.

Ce n’est pas tout. Tandis que nous ne voulons pas voir les obstacles où ils sont, nous ne voulons apercevoir qu’une partie de ces obstacles, nous ne voulons considérer que ceux qui naissent des vices du gouvernement, ou, comme il serait plus exact de s’exprimer, ceux qui résultent de l’imperfection de nos idées cl de nos habitudes politiques. Cependant il est sûrement très-possible que nous ne soyons pas imparfaits seulement dans cette partie de nos moyens d'agir. Il est possible que nous ignorions la plupart des arts et des sciences; il est possible que nous ayons beaucoup de vices personnels ; il est possible que nous tombions, les uns envers les autres, dans un grand nombre d’injustices et de violences particulières. Or, trèsassurément, cette ignorance et ces désordres privés, s’ils n’affectent pas la liberté au même degré que le manque d’instruction et de moralité politiques, ne laissent pas de lui être encore extrêmement opposés. On a donc tort de ne pas les comprendre au nombre des causes qui nous empêchent d’être libres.

Il v a à noter une troisième erreur fort accréditée. Tandis

INTRODUCTION

que nous ne voulons pas tenir compte de nos défauts, nous nous persuadons, chose singulière ! que certains de nos progrès nous sont nuisibles, et, par exemple, nous prétendons que l’industrie, l’aisance, les lumières, sont des obstacles ii la liberté. Il n’est sûrement personne parmi nous qui n’ait fréquemment entendu dire que nous sommes trop civilisés, trop riches, trop heureux pour être libres. C’était naguère une expression universellement reçue, et dont les beaux esprits, et quelquefois même les bons esprits, se servaient comme le vulgaire. Un de nos publicistes les plus justement estimés, M. B. de Constant, dans son ouvrage sur les religions, croyait, il y a vingt ans, que l’Europe marchait à grands pas vers un état pareil à celui delà Chine, qu’il représentait h la fois comme très-civilisée et très-asservie. Un autre esprit élevé, >1. de Chateaubriand, dans un opuscule en faveur de la septennalité, enseignait expressément que plus les hommes sont éclairés et moins ils sont capables d’être libres. De sorte que, suivant ces écrivains, l’espèce humaine semblait être réduite h la triste alternative de rester barbare ou de devenir esclave, et qu’il lui fallait nécessairement opter entre la civilisation et la liberté.

Enfin, tandis qu’on veut que la liberté soit diminuée par de certains progrès, il semblerait, h voir l’insouciance que l’on montre pour des perfectionnements d’un ordre plus élevé, qu’on regarde ces perfectionnements comme inutiles. Nous travaillons de toutes nos forces à l’accroissement de cette industrie, de cette aisance, qui sont mortelles, disons-nous, pour la liberté, et, en même temps, nous ne mettons aucun zèle à développer nos facultés morales, qui lui pourraient être si favorables. Nous faisons aux arts de merveilleuses applications de la mécanique, de la chimie et des autres sciences naturelles, et nous ne songeons point à y appliquer la science des moeurs, qui pourrait tant ajouter à leur puissance. Nous ne voulons pas voir combien sont encore imparfaits les peuples qui ne sont qu’habiles, et combien se montrent plus habiles ceux qui sont devenus vraiment moraux. Nous ne sentons pas assez d’ailleurs qu’il n’est pas seulement question d’habileté, mais aussi de dignité, d’honneur, de puissance, de liberté, et que, si la liberté naît de l’industrie, elle naît surtout du progrès des mœurs particulières et de celui des relations sociales.

Je m’écarterai, sur ces points fondamentaux, des idées qui paraissent le plus généralement accréditées.

Et d’abord je préviens que ce que je pourrai dire du gouvernement, ne se distinguera pas de ce que j’ai à dire des populations. Je ne porterai mes regards que sur les masses r leur intelligence, leur industrie, leur morale, seront le sujet de toutes mes observations, la matière de toutes mes expériences. C’est là en effet que sont tous les moyens de la liberté, et aussi tout ce qu’elle peut rencontrer d’obstacles, même ceux qui naissent du gouvernement, ordre de travaux ou de fonctions qui, comme tous les autres, n’est jamais, à dire vrai, que ce que l’état des peuples veut qu'il soit. Je trouverai les obstacles dans le défaut d’industrie, de savoir, de capitaux intellectuels et matériels, de bonnes habitudes particulières et publiques. Les moyens sortiront du progrès de tout cela 1.

Je considérerai ce progrès dans les masses, parce qjue c’est là qu’il doit se faire pour être de quelque effet, et aussi parce que c’est réellement là qu’en est le mobile et que s’en opère le développement. Les nations vivent d’une vie qui leur est propre. Elles ont, en toutes choses, l’initiative des améliorations. Ce sont les agriculteurs qui perfectionnent l’agriculture; les arts progressent par les artistes, les sciences par les savants, la politique et la morale par les moralistes et les politiques. Il V a seulement, entre les choses qui sont l’affaire particulière de chacun et celles qui sont l’affaire de tout le monde, celte

i On a dit que, par cette manière d’envisager les choses, « je transportais la théorie politique hors de la sphère trop sujette à controverse des institutions, pour la ramener dans les termes beaucoup plus positifs de l’amélioration morale et matérielle de l’homme. » (liev. cncyclop., janvier 1825.) Il est très-vrai que je fais dépendre la perfection de la société de la perfection des arts et de celle des mœurs. Cependant il ne faudrait pas inférer de là que je ne tiens pas compte des institutions, et que j’exclus le gouvernement des considérations de la politique. 3’évite seulement de séparer le gouvernement de la société; mais je considère la société dans son activité politique comme dans tous ses autres modes d’activité. Je la considérerai même dans celui-là avec plus de soin que dans aucun autre, parce qu'il n’en est pas dans lequel il lui importe davantage de bien agir, et je montrerai qu’elle est d’autant plus libre qu’elle déploie à cet égard plus d’art et de moralité (a). Je ferai sur cet ordre de faits les mêmes raisonnements que sur tous les autres. ( Note de V édition de 1825.)

(à) Voy. tome II de la présente édition, liv. XI, chap. v.

INTRODUCTION

différence que, dans les premières, les perfectionnements sont immédiatement applicables pour celui qui les invente, tandis que dans les secondes, à savoir dans les choses politiques, les applications ne peuvent avoir lieu que lorsque la pensée du publiciste est devenue la pensée commune du public, ou du moins d’une très-notable portion du public. Jusque-là, on ne peut faire, pour les réaliser, que des tentatives impuissantes. Il est possible qu’un pouvoir de bonne volonté entreprenne de les établir; mais il ne fera point une oeuvre durable. Tl est possible que la chose soit essayée, malgré le pouvoir, par un parti qui le renverse et le remplace; mais les insurrections les plus heureuses n’auront pas plus d’effet que les concessions les plus bienveillantes. La chose ne s’établira que fort à la longue, à mesure qu’elle passera dans les idées et dans les habitudes du grand nombre. Par où l’on voit que ce dernier ordre de perfectionnements, qu’on voudrait réserver exclusivement à certains pouvoirs ou à certains hommes, est, plus qu’aucun autre, l’affaire de la'sociélé, puisque aucune amélioration de ce genre n'est praticable que lorsque la société y donne son consentement, et ne devient effective que lorsqu’elle l’a réellement adoptée.

Encore une fois, je n’envisagerai donc que la société; je ne chercherai les moyens de la liberté que dans les progrès de la société.

Ensuite je me garderai bien de ne considérer qu’une partie de ces progrès : je tiendrai compte de tous. Je me garderai bien de dire que certains sont nuisibles à la liberté, ou d’avoir l’air de croire que d’autres lui sont inutiles : je dirai qu’ils lui sont tous favorables et nécessaires, les progrès industriels comme les progrès moraux, les moraux comme les industriels. Telle est l'idée que je me fais des uns et des autres, qu’il me serait fort difficile de dire lesquels la servent le mieux, et quels hommes travaillent davantage à se rendre libres, de ceux qui acquièrent de l’industrie, de ceux qui contractent de bonnes habitudes personnelles, ou de ceux qui se forment à de bonnes habitudes civiles. Gel homme est un pilote expérimenté : il ne sera pas embarrassé pour conduire une barque et franchir une passe. Cet autre à vaincu son penchant à l’intempérance : l’ivresse ne le fera plus trébucher malgré lui. Ceux-là renon-

cent mutuellement à toute prétention injuste : ils vont cesser par cela même de s’entraver réciproquement dans l’usage inoffensif de leurs facultés. On voit ainsi que nos progrès de toute nature contribuent également à nous rendre libres : les uns nous tirent de la dépendance, des choses, les autres de la dépendance de nous-mêmes, les autres de la dépendance denos semblables.

Après cela on verra que ces divers développements, bien loin do se contrarier, comme on veut le dire, se soutiennent, s’aident réciproquement, et contribuent à l’extension les uns des autres, de môme qu’ils contribuent tous à l’accroissement de la liberté. Nous ne faisons pas une espèce de progrès qui n’en provoque de plusieurs autres sortes. Nous ne pouvons pas développer une partie de nos moyens sans travailler par cela même au perfectionnement de tous. L’amélioration des mœurs ajoute au pouvoir de l’industrie; les progrès de l’industrie amènent ceux de la morale. Il n’est pas vrai qu’en acquérant plus de bien-être, nous devenions moins sensibles à la considération. Je ne veux pas admettre que les habitants de Paris aient moins d’honneur aujourd’hui qu’ils n’en avaient au temps de la Ligue ou à des époques plus reculées et parlant plus barbares. Je ne saurais imaginer qu’en pavant et éclairant leurs rues, en purifiant et ornant leurs demeures, en se procurant de meilleurs habits et de meilleurs aliments, en se tirant par le travail de l’ordure et de la misère, ils aient dû perdre de leur dignité.

11 est vrai qu’en nous élevant sous un grand nombre de rapports, nous semblons avoir décliné sous quelques autres. On pourrait observer avec raison, par exemple, que beaucoup de villes ont aujourd’hui, non-seulement- moins de pouvoirs politiques (il est tout simple qu’on leur ait ravi ce qu’elles avaient abusivement usurpé), mais moins de pouvoirs municipaux qu’elles n’en possédaient aux xme et xive siècles. Toutefois il ne serait ni raisonnable, ni historiquement vrai de dire que c’est la faute de l’industrie. C’était au contraire à l’industrie que ces villes étaient redevables de ces pouvoirs, qu’elles ne purent défendre plus tard contre les envahissements de la puissance royale. C’était l’industrie, au moyen âge, qui avait affranchi les communes de la tyrannie des seigneurs : ce sera

INTRODUCTION

elle, tôt ou tard, qui les délivrera de ce qu’il peut y avoir d’exagéré et d’abusif dans l’action de l’autorité centrale. L’industrie prépare les peuples à l’activité collective comme à tous les genres d’activité nécessaires au développement et à la conservation du genre humain. Il ne faut qu’ouvrir les yeux pour voir que, de notre temps, les populations les plus industrieuses et les plus cultivées sont aussi celles qui ont lo plus de vie et de capacité politiques.

Il n’est donc pas vrai que le développement de nos facultés morales soit incompatible avec celui de nos facultés industrielles. Mais ce qui est vrai, et ce que j’aurai soin de reconnaître, c’est que certaines dispositions de notre âme peuvent mettre de grands empêchements au progrès des unes et des autres. Voilà ce que font notamment la passion du faste et cetté sensualité excessive auxquelles, d’âge en âge, on accuse les peuples de se laisser entraîner. Il ne faut pas croire ce qu’on dit de ces vices, qu’ils sont un fruit de civilisation, qu’ils sont particuliers aux nations que l’industrie a rendues trèsopulentes. On verra bien, au contraire, que ces nations, toute proportion gardée, s’y laissent infiniment moins entraîner que les peuples barbares, et que la civilisation, qui nous éloigne de tant d’excès, tend aussi, quoique avec plus de lenteur peutêtre, à nous détourner de ceux-là. Mais enfin il est vrai de dire que nous nous y livrons beaucoup trop encore, et qu’au point où ils nous dominent, ils continuent à opposer de très-grands obstacles aux progrès de l'industrie, et surtout à celui des moeurs. Certainement, si nous consacrions à l’avancement de nos travaux ce que nous donnons de trop à la satisfaction de nos plaisirs, la richesse, et les arts qui en sont les créateurs, prendraient des accroissements bien plus rapides. Certainement encore, si nous étions aussi sensibles à l’honneur qu’à la volupté, si nous prenions de notre dignité morale autant de soin que de notre bien-être physique, les mœurs ne resteraient pas autant en arrière de l’industrie. C’est, il n’en faut pas douter, à notre amour trop exclusif pour les jouissances sensuelles, c’est à l’universelle préférence qu’elles obtiennent sur des plaisirs plus nobles et plus relevés, qu’il faut attribuer cette disproportion choquante qu’on remarque entre la perfection des arts et celle des habitudes, entre la capacité

industrielle et la capacité politique, entre la grandeur des fortunes et le peu de valeur des personnes. Je m’attacherai donc h. faire sentir combien il nous importe de ne pas nous laisser absorber par le soin de notre bien-être physique, combien nous avons besoin de cultiver nos facultés morales, et h quel point le progrès de ces dernières, si nécessaire à celui des autres, est particulièrement indispensable à la liberté.

Je commencerai par dire ce que j’entends par ce mot.

Je chercherai ensuite successivement :

Si toutes les variétés de l’espèce humaine sont également aptes à devenir libres;

Si elles peuvent également devenir libres sous toutes les latitudes et dans toutes les situations;

Si la liberté peut être égale à tous les degrés de culture;

Quel degré de liberté est compatible avec la manière do vivre des peuples sauvages.

Avec celle des peuples nomades ,

Avec celle des peuples sédentaires qui se font entretenir par des esclaves,

Avec celle des- peuples chez qui la servitude domestique a été remplacée par le servage.

Avec celle des peuples chez qui le servage a été remplacé par le privilège ,

Avec celle des peuples chez qui le régime des privilèges a été remplacé par une extension exagérée des pouvoirs de l'autorité centrale,

Avec celle des peuples enfin chez qui l'autorité centrale aurait graduellement abandonné toute attribution abusive et dépouillé tout caractère de domination; où l’activité universelle serait dirigée vers l'industrie; où il n’v aurait plus dans la société que du travail et des échanges, et où le gouvernement lui-même ne serait plus qu’un travail fait par une portion de la société, au nom et pour le compte do la société tout entière 1 .

* On sentira aisément, sans que je le dise, qu’en passant en revue ces divers âges de la société, ce n'est pas proprement une hisioire de la civilisation que j’ai l’intention de faire. Mon seul dessein est. d’examiner, dans leur ordre naturel, une série d’états sociaux, de manières d’être plus ou moins déterminées, par lesquelles

INTRODUCTION

Parvenu ainsi à la vie industrielle, qui est le terme le plus élevé où il semble possible d'atteindre, au moins du point où est maintenant arrivée la société, je m’arrêterai quelques instants pour faire remarquer les obstacles qu’y trouve encore la liberté, et les bornes inévitables qu’elle paraît rencontrer dans la nature des choses.

Après quoi je considérerai cet état social dans les divers ordres de travaux et de fonctions qu'il embrasse, en commençant par les industries qui agissent sur les choses, telles que :

L'industrie extractive;

L’industrie voiturière;

L’industrie manufacturière ;

L’industrie agricole;

Et en continuant par les arts qui s’exercent sur les hommes, tels que :

Ceux qui s’occupent du perfectionnement de notre nature physique ;

Ceux qui ont spécialement pour objet la culture de notre imagination et de nos facultés affectives;

Ceux qui se chargent de l'éducation de notre intelligence;

Ceux enfin qui travaillent au perfectionnement de nos habitudes morales.

Je montrerai la place que chacune de ces professions occupe dans la société, la nature des fonctions qu’elle y exerce, l'importance du rôle qu’elle y joue, et l’ensemble des moyens auxquels se lie sa puissance.

Je parlerai, en dernier lieu, de certaines fonctions ou de certains actes qui ne sont pas proprement des industries, mais qui sont communs à toutes les classes d’industrieux, qui entrent de nécessité dans l’économie sociale, qui sont indispensables au mouvement, à la vie, au développement de la société, tels que :

Les associations;

il paraît qu'il est dans la nature de notre espèce de passer, à mesure qu’elle se développe, et de chercher quel est le degré de liberté que comporte chacun de ces modes généraux d’existence. Cela suffit pleinement à l’objet de mon travail, (pii est de montrer comment le genre humain devient plus libre à mesure que ses facultés acquièrent plus de force et de perfection, à mesure qu’il en étend et en rectifie l’usage.

Les échanges;

Les transmissions gratuites de biens entre-vifs ou à cause de mort.

Et de môme que j’aurai d’abord cherché comment nous devenons libres dans la pratique de tous les arts qu’embrasse la société industrielle, de même je chercherai comment nous devenons libres dans ces derniers modes d’activité, et quelle influence leur liberté exerce sur celle de tout le reste.

Il me semble qu’en me réduisant ainsi à de simples recher-' ches sur des ordres de faits assurément très-susceptibles d’observation; en me bornant à demander ce qui résulte, pour la liberté, de telle manière de vivre, de telles connaissances, de tels talents, de tels artifices, de la possession de tels instruments, de la pratique de telles vertus, je n’ai pas à craindre de me laisser égarer par l’esprit de système. Qu’ai-je voulu prouver? Rien. Je cherchais une chose : je désirais savoir comment se produisait cette manière d’être à laquelle je donne le nom de liberté. Il m’a paru qu’elle naissait du progrès des arts et des mœurs, de tout ce qui étend nos facultés, et de tout ce qui en rectifie l’usage. J’ai voulu exposer comment cela se faisait. J’ai pu sûrement me tromper dans mes explications; mais sûrement aussi ce n’a pas été la faute de ma méthode. J’ai pu me tromper comme je l’aurais pu en faisant un calcul, sans que pour cela on dût faire le procès à l’arithmétique. Mes erreurs d’ailleurs seront faciles à rectifier : en donnant le résultat de mes observations, j’en ai exposé la matière; de sorte que, si je me suis trompé, il sera bien aisé de le voir : chacun pourra refaire mes expériences.

On remarquera sans doute combien cette méthode diffère de celle de ces philosophes dogmatiques qui ne parlent que de droits et de devoirs, de cc que les gouvernements ont le devoir de faire, de ce que les nations ont le droit d’exiger : chacun doit être maître de sa chose; chacun doit pouvoir dire sa pensée; tout le monde devrait participer h la vie publique : voilà leur langage accoutumé. Je ne m’explique point de la sorte; je ne dis pas sentencieusement: Les hommes ont le droit d'être libres; je me borne à demander : Gomment arrive-t-il qu’ils le soient?

INTRODUCTION

à quelles conditions peuvent-ils l’être? par quelle réunion de connaissances et de bonnes habitudes morales parviennent-ils à exercer librement telle industrie privée? comment s’élèventils à l’activité politique? Il n’y a là, on le voit, rien d'impérieux, rien qui oblige. Je ne dis pas : Il faut que telle chose soit; je montre comment elle est possible. Chacun peut voir sans doute si elle vaut que nous acquérions les qualités nécessaires pour en jouir; mais je n’impose rien, je ne propose même rien : j’expose.

Non-seulement cette méthode ne tend point à surprendre ou à violenter les esprits , mais elle est la seule propre à les éclairer. C’est celle qu’on suit dans toutes les sciences positives; c’est par elle que, depuis environ un demi-siècle, ces sciences ont fait de si remarquables progrès. On ne parle point en physique, en mathématiques, de ce qui doit être; on cherche simplement ce qui est, ou comment il arrive qu’une chose soit. Le géomètre remarque dans quelles circonstances deux lignes forment un angle; mais il ne dit pas que deux lignes ont le droit de former un angle. Le physicien observe que l’eau soumise à l’action du feu passe à l’état de vapeur; mais il ne dit pas qu’un des droits de l’eau est de se transformer en gaz. Le publiciste peut observer de même dans quelles circonstances l’homme parvient à la liberté; mais il ne doit pas dii^e, s’il veut parler scientifiquement, que l’homme a droit d’être libre. Que nous apprendrait en effet ce langage, et que prétend-on en disant ici que l’homme a droit? Veut-on dire qu’il est dans l'ordre, qu’il est droit, qu’il est désirable qu’il devienne libre? Mais exprimer des vœux n’est pas expliquer des vérités. Veuton dire que la liberté est une propriété de sa nature? Mais cela n’est vrai qu’à de certaines conditions. Deux lignes droites ont la propriété de former un angle; mais ce n’est que lorsqu’elles se rencontrent en un point. L’eau a la propriété d’être compressible; mais elle ne l’est à un haut degré que lorsqu’elle est réduite à l’état de gaz. La liberté est une propriété de la nature humaine; mais seulement quand cette nature est cultivée. Vous avez beau dire à priori que l'homme est u?ie force libre ; tant qu’il conserve son ignorance et ses vices, il reste en effet très-dépendant. Au lieu donc de lui dire dogmatiquement que la liberté est sa loi , enseignez-lui comment elle devient sa ma-

nière d’être. Ce n’est véritablement qu’ainsi que vous pouvez le servir et l’éclairer i.

Enfin, tandis que cette méthode est plus propre à instruire, elle est aussi plus propre îi faire bien agir. Quand des déclamateurs viennent nous dire : Vous avez droit d’être Libres, La justice ordonne que vous le soyez, ils parlent vivement à notre imagination, ils nous inspirent le désir de la liberté, mais sans nous rien communiquer de ce qui la donne; et il est possible qu’ils nous poussent, pour la conquérir, à des résolutions violentes, qui nous causeront de grands maux, sans laisser peut-être après elles aucun bon résultat. Mais si l’on nous dit : « Plus vous serez habiles, ingénieux, éclairés, et mieux vous a disposerez de vos forces; plus vous aurez de modération, « d’équité, de courage, et plus vous aurez de liberté, » on n’a sûrement rien de pareil à craindre. Il se pourra que ce langage nous touche peu; mais s’il nous excite à agir, ce sera d’une façon utile. Ce qu’il nous recommande en effet, c’est de nous instruire, de nous fortifier, de devenir meilleurs; il ne nous excite à la liberté qu’en nous exhortant h acquérir les qualités qui la procurent : il ne saurait jamais être dangereux d’inspirer aux hommes l’amour d’un art utile ou d’une vertu quelconque, et l’on est sûr, en les poussant dans les voies de l’industrie et de morale, de les mettre sur le vrai chemin de la

liberté.

J’aurai donc soin de rester fidèle à l’objet de cet écrit, qui

1 Les hommes ont droit d'être Libres ! Autant j’aimerais dire qu’ils ont le droit d’être intelligents, actifs, instruits, prudents, justes, fermes, en un mot, qu’ils ont le droit de réunir toutes les conditions d’où l’on sait que dépend l’exercice plus ou moins libre de leurs facultés. Le^ hommes ont sûrement le droit d’être libres... s'ils peuvent; mais l’essentiel est de savoir à quelles conditions cela leur est possible. L'abbé Raynal disait qu 'avant toutes Les lois sociales , l'homme avait le droit de vivre .)> (( 11 aurait pu, observe judicieusement Maltlius, dire avec tout autant de vérité qu’avant l’établissement des lois sociales, tout homme avait le droit de vivre centans.» a II avait ce droit sans contredit, ajoute Maltlius, et il l’a encore; il a droit de vivre mille ans, s'il peut , » etc. Voy. Essai sur le principe de popul.9 liv. IV, c. vi. Mais quels moyens a-t-il d’assurer, de prolonger son existence? Voila ce qu’il faudrait lui apprendre, et dont Raynal ne dit pas un mot. IL est vrai que ceci est moins facile que de proclamer emphatiquement le droit qu’il a de vivre, droit qu’on ne. lui conteste pas, ou qu'il ne faut jamais

supposer qu’on lui conteste.

INTRODUCTION

est de montrer la liberté dans ses causes. Au lieu de la considérer comme un dogme, je la présenterai comme un résultat; au lieu d’en faire l’attribut de l’homme, j’en ferai l’attribut de sa civilisation; au lieu de me borner, comme on l’a presque toujours fait, h imaginer des formes de gouvernement propres à l’établir, ce qu’aucune forme de gouvernement n’est, à elle seule, capable de faire, j 'exposerai de mon mieux comment elle naît de tous nos progrès i.

Que nkii-je tout ce qu’un tel travail demanderait de talent et de connaissances positives pour être convenablement exécuté I Je me croirais assuré de rendre un service réel aux études économiques et politiques. Je croirais aussi pouvoir contribuer efficacement h répandre parmi nous des semences d’ordre et de paix. Il est vrai que ce livre n’a pour objet que l’explication d’un seul mot; mais que ce mot renferme de choses, et combien pourrait faire cesser de discordes une bonne définition de la liberté! Qui de nous n’a vu quelquefois tout ce que peut, au milieu des débats les plus animés, une explication lumineuse et vraie de la chose débattue?

Mais ce sujet-ci est-il matière d’expérience, comme d’autres? Est-il de nature, par exemple, à être aussi clairement, aussi catégoriquement expliqué que ceux sur lesquels s’exercent les sciences d’observation? Je n’en fais aucun doute. Il n’y a pas plus d’effets sans cause en polilique qu’en physique ou en chimie. L’enchaînement des causes aux effets n’est pas plus impossible à apercevoir dans la première de ces sciences que

1 Dire que je ne me bornerai pas à parler des formes du gouvernement, ce n’est sûrement pas dire que je ne parlerai pas de ces formes. La manière dont la société s’ordonne pour agir u’est indifférente dans aucun ordre d’actions, et surtout elle ne l’est pas dans celui-ci. Je sais ce que peut une bonne organisation de la puissance publique; mais je sais aus^i ce qu’il y a d’insuffisant et de menteur dans les théories qui font venir toute liberté de là. C’est beaucoup sans doute que les pouvoirs publics soient bien constitués; mais ce n’est pas assez pour qu’ils agissent d’une manière éclairée et morale. Ensuite, quand une nation serait capable à la fois de bien organiser son gouvernement et de le faire bien agir, cela seul ne la ferait pas être libre. Sa liberté, en effet, ne vient pas uniquement de sa capacité politique, elle vient de toutes ses capacités. 11 ne suffit donc pas de la considérer dans un seul de ses modes d’acliou ; U faut., pour juger à quel point elle est libre, examiner ce qu’elle déploie dans tous d’intelligence et de moralité.

IP

/mm;-

Mi'

dans les autres. J’ai peine à croire, par exemple, que le phénomène moral auquel je donne le nom de liberté se refuse à l’analyse plus que la chaleur, la lumière, l'électricité et plusieurs autres phénomènes sensibles. 11 me paraît très-possible de bien expliquer comment la liberté naît, s’étend, se resserre, se modifie. Je ne me flatte pourtant pas d’avoir porté dans cet exposé le degré de certitude et de précision qu’on trouve dans les bons livres de chimie et de physique; mais cela est moins venu, je dois l’avouer, de la difficulté de la matière que de l’insuffisance de l’auteur. Tout en étant convaincu de l’imperfection de mon travail, je crois fermement à la possibilité de le' bien faire, et peut-être ce que je tente d’autres réussiront-ils h l’exécuter. Quand je n’aurais fait dans cet ouvrage qu’ouvrir aux études politiques une nouvelle voie, que leur imprimer une direction un peu plus sûre, que montrer un peu plus clairement le but où il s’agit d’arriver et les moyens que nous avons de l’atteindre, je serais loin d’avoir perdu mon temps. Mais cela même était une tâche immense, et je n’oserais dire que j’ai pris la plume avec l’espérance de la remplir.