VUE IV, CHAPITRE VIII

nationales liguées contre les industries pareilles du dehors, on mettrait infailliblement un terme aux rivalités haineuses qui les divisent. A quelque point de vue qu’on se place, en effet, on voit que ces discordes sont toujours produites par les mêmes causes, c’est-à-dire par l’esprit d’exaction et de monopole, et non par l’esprit d’industrie. Sitôt que l’industrie agit seule, et partout où elle agit seule, la paix s’établit naturellement dans les relations.

On ne pourrait, avec quelque apparence de raison, accuser l’industrie de diviser les hommes, qu’autant que l’esprit d’accaparement qui les anime devrait être considéré comme une loi naturelle et nécessaire de son développement. Mais, encore bien que toutes les professions, tant dans l’intérieur de chaque pays que dans les relations de peuple à peuple, aient plus ou moins commencé par manifester ce mauvais esprit, on ne saurait raisonnablement prétendre que les mesures de restriction qu’il leur a inpirées aient été prises dans l’intérêt de l’industrie : cet intérêt a été le prétexte; mais une avidité naïve et grossière, une cupidité inique et sordide, ont été le mobile réel ; et, à moins d’admettre qu’en abolissant les corporations on a fait tort à l’industrie, on a arrêté sa croissance, il n’est évidemment pas possible de dire que l’esprit de monopole est dans sa nature et constitue la loi de son développement. Or, qui oserait soutenir qu’en détruisant les corporations on a nui aux arts qu’elles avaient accaparés, que l’intérêt de ces arts voulait qu’on les retînt sous le joug du monopole? et si l’esprit de monopole n’est pas la loi de l’industrie dans l’intérieur de chaque pays, comment serait-il sa loi dans les relations de peuple à peuple, et en quoi peut-il être vrai de dire qu’elle est entre les hommes une cause de division?

Encore une fois, ce n’est pas l’industrie qui divise, c’est l’esprit d’exclusion et d’accaparement. Il est impossible de ne pas voir à quel point les relations deviennent plus paisibles et plus faciles à mesure que cet esprit est mieux contenu, et que toutes les professions, depuis les plus infimes jusqu’aux plus élevées, sont graduellement contraintes à se dégager de ce que le passé y avait mêlé de pouvoirs abusifs.

Il est vrai qu’à mesure qu’elles perdent ces pouvoirs injustes, tous les travaux acquièrent plus de liberté, et tombent davan-

tage sous la loi de la concurrence. Mais quelle est l’influence de ce nouveau régime sur les relations ?

Je sais qu’on a souvent accusé la concurrence d’être un principe de discorde. C’est à la concurrence, a-t-on dit, qu’il faut attribuer la rivalité des professions dans chaque pays et entre tous les pays, les coalitions que forment entre eux ceux qui les exercent, et l’état de guerre qui en est la suite. Véritablement, c’est là se moquer; car où est, je vous prie, le lien de ces ligues, si ce n’est dans les lois immorales qui les autorisent, et dans l’injuste appui qui leur est accordé? Qui ne voit que, si elles se forment, c’est précisément pour étouffer la concurrence; que, si elles existent, c’est uniquement parce que le principe de la libre concurrence n’a pas été respecté ? Respectez la concurrence, ne consentez pas à consacrer par un lien légal des prétentions exclusives et iniques, et les luttes cesseront tout naturellement.

La concurrence, une loyale et réelle concurrence, ne saurait être pour personne l’objet d’une plainte légitime, et ne peut jamais, par conséquent, devenir une juste cause de division. Il n’est pas vrai qu’on soit en état d’hostilité parce qu’on est en état de concurrence. Il n’y a par le fait de la concurrence ni oppresseur ni opprimé. Celui qui exerce une autre industrie que moi ne me trouble point; au contraire, son travail encourage le mien, car il m’offre la perspective d’un moyen d'échange. Celui qui exerce la même industrie que moi ne se constitue pas mon ennemi parce qu’il devient mon émule. Il est dans son droit, ou je ne suis pas dans le mien ; car il ne fait que ce que je fais, et ce qui est licite pour moi ne peut pas être illicite pour lui. Je ne saurais d’ailleurs prétendre avec vérité qu’il me fait obstacle : je puis me donner carrière aussi bien que lui; il y a même à dire qu’en me faisant concurrence, loin de m’empêcher d’agir, il me stimule à mieux faire; et si j’ai moins de succès que lui, je puis bien m’affliger de mon incapacité, mais non me plaindre assurément de son injustice.

A la vérité, je pourrais, jusqu’à un certain point, reprocher au concurrent qui vient s’établir à côté de moi d’aller sur mes brisées, d’imiter une industrie dont j’ai donné l’exemple, de profiter des débouchés que j’ai assurés à cette industrie, et de la faveur publique que je lui ai plus ou moins conciliée. Mais si c’est