CE QUE L’AUTEUR ENTEND PAR LE MOT LIBERTÉ

§ 1. — Définition.

L’homme, aux premiers regards que nous portons sur lui, se présente à nous comme un êlre sujet à des besoins et pourvu de facultés pour les satisfaire. Sans rien dire en ce moment de ses besoins moraux, et à le considérer seulement ici par son côté matériel et sensible, nous savons tous qu’il a besoin de se nourrir, de se désaltérer, de se vêtir, de s’abriter. Nous savons aussi qu’il a pour cela des instincts, une in tel ligence, une volonté, des organes.

On a beaucoup cherché si le mobile de ses facultés était en lui-même ou hors de lui, en sa puissance ou hors de sa puissance; s’il donnait son attention, comparait, jugeait, désirait, délibérait, se déterminait, parce qu’il le voulait et comme il le voulait; ou bien si ses facultés étaient mises en jeu sans lui, malgré lui, par l’influence de causes sur lesquelles il n’avait aucun empire, et si le résultat de leur activité était aussi indépendant de sa volonté. Certains philosophes ont prétendu qu’il était également maître de leur action et des résultats de leur action; ce suprême ascendant qu’ils lui attribuaient sur elles, ils l’ont appelé libre arbitre, liberté morale. D’autres,

au contraire, ont nié qu'il eût sur elles un tel pouvoir, et ils ont soutenu que, la première impulsion leur étant donnée du dehors, tous leurs mouvements, toutes leurs fonctions, tous leurs actes étaient des conséquences naturelles et nécessaires de cet ébranlement extérieur. Je n’ai point à m’occuper ici de ce débat. Il y a une autre recherche à faire.

Que l’homme ait ou n’ail pas en lui-même le premier mobile de son activité, on conviendra du moins qu’il n’agit, pas toujours avec la même aisance; on m’accordera sans doute qu’il peut y avoir en lui, je veux dire dans ses infirmités, son inexpérience, ses vices, son penchant à la violence et à l’injustice, des causes très-propres à l’empèclier de disposer de ses facultés; on m’accordera sûrement aussi qu'il parvient, plus ou moins, k s’affranchir de ces causes naturelles de faiblesse et de servitude, et qu’à mesure qu’il y réussit, il entre en possession d’une certaine puissance, d’une certaine facilité d’action .qu’il ne sentait pas en lui auparavant. Enfin, on reconnaîtra, j’espère, que, lorsqu’il vient à désapprendre ce qu’il avait appris, à recontracter les vices et les infirmités dont il était parvenu à se défaire, il perd peu à peu le pouvoir qu’il avait acquis, il repasse par tous les degrés d’impuissance au-dessus desquels il s’était successivement élevé, et finit par retomber dans son premier état de dépendance.

Ce que j’appelle liberté, dans ce livre, c’est ce pouvoir que l’homme acquiert d’user de ses forces plus facilement à mesure qu'il s' affranchit des obstacles qui en gênaient originairement l’exercice. Je dis qu’il est d’autant plus libre qu’il est plus délivré des causes qui l’empêchaient de s’en servir, qu’il a plus éloigné de lui ces causes, qu’il a plus agrandi et désobstrué la sphère de son action.

Et il ne faut pas dire, comme on l’a fait, que lorsque je me sers ainsi du mot liberté, je l’écarte de son acception ordinaire; car je l’emploie au contraire dans son sens le plus usuel et le plus familier. Consultez, en effet, les livres des écrivains qui ont le plus cherché à mettre de la clarté et de la précision dans leur langage; ouvrez, par exemple, Locke, Condillac, de Tracy; interrogez l’Académie et son Dictionnaire, et vous verrez que ce qu’on entend le plus communément par liberté, c’est puissance, c’est le pouvoir que nous acquérons d’user de

nos facultés, à mesure que nous écartons les obstacles qui s’opposent à leur exercice, de quelque nature d’ailleurs que soient ces obstacles, que le principe en soit en nous-mêmes ou hors de nous, dans nos propres infirmités ou dans l’injustice des autres hommes. C’est ainsi qu’on dit qu’un homme a l’esprit libre, qu'il jouit d’une grande liberté d’esprit, non-seulement quand son intelligence n’est troublée par aucune violence extérieure, mais encore quand elle n’est ni obscurcie par l’ivresse, ni altérée par la maladie, ni retenue dans l’impuissance par le défaut d’exercice. C’est ainsi encore qu’on dit qu’un homme a la langue et les mains libres, non-seulemort quand on ne lui a mis ni des fers aux mains, ni un bâillon â la bouche, mais encore lorsque ces organes ne sont, chez lui, ni frappés de paralysie, ni livrés à une agitation convulsive, etc. La moindre réflexion suffit pour nous avertir que, dans le langage habituel, on appelle liberté le pouvoir que nous avons acquis d’user de nos forces, de quelque nature que fût l’obstacle qui s’opposait à leur exercice et dont nous sommes parvenus à les affranchir.

Au reste, sans m’inquiéter davantage de l’emploi que chacun peut faire de ce mot, je me borne à redire ici comment je l’entends, et quel sens il faut consentir à y attacher si l’on a le désir de m’entendre. J’avertis donc le lecteur, encore une fois, que le mot liberté correspond, dans ma pensée, à l’idée de 'puissance, et que le phénomène que je veux désigner par là, c’est ce pouvoir toujours croissant d’agir qui se manifeste en nous à mesure que nous parvenons à débarrasser nos facultés de quelques-uns des obstacles qui nous empêchaient d’en faire usage.

§ 2. — Des bornes naturelles et des conditions de la liberté.

Naturellement l’homme, dans l’usage de ses facultés, peut être empêché par plusieurs causes très-générales.

Il est d’abord circonscrit par les lois de son organisation, lesquelles ne lui permettent pas de sortir d’une certaine sphère d’activité. Tandis qu’en un sens il peut se développer et s’étendre presque à l’infini, sous un autre aspect, il touche

I>Ë LA LIBERTÉ dl travail.

immédiatement aux limites du possible. Tout ce qui implique contradiction avec sa nature, il est dans l’impossibilité la plus absolue de l’exécuter. 11 n’est aucunement en son pouvoir, par exemple, de se dérober aux lois générales de la pesanteur, de respirer dans un lieu privé d'air, de voir en l’absence de toute lumière. Il ne faut donc pas demander en quoi consiste à cet égard sa liberté; car un obstacle insurmontable s’opposant ici à son action, il est visible qu’en ceci toute liberté lui est refusée 1 * * 4.

Ensuite, dans la sphère même qui a été ouverte à son activité, l’homme peut naturellement être empêché d’agir d’un côté par l’ignorance et l’inexpérience, qui retiennent toutes ses facultés dans l’inertie, et d’un autre côté par la passion, qui lui donne une activité désordonnée, qui l’excite à s’en servir d’une manière préjudiciable pour lui-même ou pour les autres, et qui tend ainsi perpétuellement à en affaiblir, à en entraver l’usage.

L’homme, par les lois insurmontables de sa nature, ne peut donc user de ses forces sans empêchement ou avec liberté que dans l’espace où il lui a été donné d’agir; et, dans cet espace même, pour qu’il puisse en disposer librement, il faut :

Premièrement, qu’il les ait développées;

Secondement, qu’il ait appris à s’en servir de manière à ne pas se nuire ;

Troisièmement, qu’il ait contracté l'habitude d’en renfermer l’usage dans les bornes de ce qui ne peut pas nuire aux autres hommes.

Je dis premièrement qu'il doit les avoir développées. Et en effet, qui ne voit qu'il n’a pas la liberté de s’en servir tant qu’il

1 Le mot liberté n’exprime jamais qu’une quantité relative. Il n’y a pas de

liberté absolue. Tout être créé est soumis à des lois, et ne peut agir que dans des

limites fixes et précises. L’expression libre comme l’air , dont on se sert quelquefois, comme pour désigner une liberté sans limites, n’exprime qu’une liberté trèslimitée : l’atmosphère est invinciblement liée à la terre; les vents sont de même soumis à des lois : l’air n’est donc pas indéfiniment libre. Nul corps matériel ne l’est. Les êtres animés ne le sont pas davantage ; et l’homme ne l’est pas plus que

le reste de la création. L’homme, ainsj que les animaux, ainsi que toutes les forces répandues dans la nature, n’est susceptible que d’une certaine espèce et d’une certaine étendue d’action.