LIVRE IV, CHAPITRE IX

tenir : il est donc plus difficile aussi qu’il se conduise bien à l’égard des autres. Dans ses mœurs privées, il est plus sujet à. l’intempérance, à l’ivrognerie, à l’incontinence; dans ses relations avec les autres individus, il est plus enclin au vol, au meurtre, à l’injure; dans ses rapports avec la société, il est plus disposé aux émeutes, aux rébellions, au pillage. Il est donc, sous tous les rapports, plus entraîné au mal, et, sous tous les rapports aussi, la réflexion l’avertit moins du danger qu’il y a de mal faire : double raison pour qu’il succombe plus aisément aux tentations et ait plus de peine à acquérir de bonnes habitudes morales.

Ainsi, dans l’état social le plus exempt de violence, il serait très-difficile qu'il ne s’établît pas des inégalités dans les conditions; et lorsque ces inégalités sont une fois établies, il est encore plus malaisé qu’elles s’effacent : on ne parvient qu’avec des peines extrêmes d’une condition inférieure à un état un peu élevé, et les familles tombées dans un certain abaissement sont exposées à y rester par cela seul qu’elles s’y trouvent. Je ne dis pas qu’il soit impossible de se relever de cet état : je dis que cela est très-difficile, et le nombre des hommes qui en sortent est toujours petit en effet en comparaison de ceux qui y restent. D’ailleurs, s’il y a continuellement des familles qui s’élèvent, il y en a toujours un certain nombre qui déclinent: s’il s’opère un mouvement constant d’ascension, il se fait aussi un mouvement constant, quoique moins étendu, de décadence; tandis que le travail et les bonnes mœurs tirent les uns de l’abjection, le vice et l’oisiveté y font tomber les autres; les mêmes degrés ne sont plus occupés par les mêmes personnes, mais il y a toujours des dégradations, et la société continue à présenter le spectacle d’une agrégation d’individus très-inégalement partagés du côté de la fortune, de la capacité, de l’instruction, des mœurs, de tout ce qui donne l’influence.

Toutes ces inégalités sont donc, dans un certain degré, des choses essentielles à notre nature; elles sont une loi de l’espèce humaine; elles sont aussi nécessaires dans l’ordre moral que les inégalités du sol dans l’ordre physique; il n’est pas pins étrange de voir des hommes inégaux dans la société que des arbres inégaux dans une forêt; ou bien de voir des hommes différents parla fortune, le savoir, la moralité, que des hommes

différents par la figure, la taille, les proportions du corps, les facultés de l’âme.

En un mot, quoique le régime industriel tende à rendre dans la société le bien-être plus général et l’inégalité des conditions moins sensible, l’effet de ce régime n’est pas tant encore de faire disparaître l’inégalité d’entre les hommes que de les classer autrement. 11 tend à faire que les plus industrieux, les plus intelligents, les plus actifs, les plus courageux, les mieux réglés, les plus prudents, soient aussi les plus heureux, les plus riches, les plus libres, et non à faire qu’ils soient tous également heureux, également riches, également libres, parce que cela ne se peut point.

§ 4: — Comment l’égalité des conditions, non-seulement n’est pas possible, mais n’est pas même désirable.

Je vais plus loin, et, après avoir dit que l’égalité des conditions n’est pas possible dans le régime industriel, j’ajouterai hardiment qu’elle n’est pas désirable. On pourrait souhaiter que les hommes fussent mieux classés, mais non pas, prenons-y garde, qu’ils fussent confondus. Il est sûrement bien affligeant que la sottise, la violence, la ruse, l’hypocrisie, aient encore parmi nous tant de moyens de conduire à la fortune et à la considération, mais non pas qu’il y ail des degrés dans la considération et dans la fortune. Les supériorités qui ne sont dues qu’à un usage plus intelligent et mieux réglé de nos facultés naturelles, loin d’être un mal, sont un véritable bien : elles sont la source de tout ce qui se fait de grand et d'utile ; c’est dans la plus grande prospérité qui accompagne un plus grand effort qu’est le principe de notre développement; rendez toutes les conditions pareilles, et nul ne sera intéressé à mieux faire qu’un autre; réduisez tout à l’égalité, et vous aurez tout réduit à l’inaction; vous aurez détruit, parmi les hommes, tout principe d’activité, d’honnêteté, de vertu.

Enfin, le régime industriel est si loin d’exclure les inégalités sociales qu’il en implique au contraire l’existence, et que le

développement de l’industrie serait, tout uniment impossible, si les hommes étaient tous également heureux. L’action de l’industrie embrasse, par sa nature même, des ordres fort distincts de travaux : l’étude des lois de la nature, l’application de ces lois à des objets déterminés, l’exécution des ouvrages conçus. Il faut donc nécessairement à la société industrielle plusieurs classes distinctes de personnes : des savants, des ingénieurs, des entrepreneurs, des ouvriers. Or, rendez toutes les conditions égales, supposez un instant que tout le monde ait reçu la même éducation, jouisse de la même fortune, et la dernière de ces classes manquera; tout le monde, naturellement, voudra faire le travail du savant ou de l’entrepreneur; nul ne voudra s’abaisser au rôle de manœuvre; ou bien chacun sera obligé de remplir à la fois les fonctions de savant, d’entrepreneur et d’ouvrier, ce qui rendra tout progrès impossible.

Sans doute l’avantage de l’industrie ne suffirait pas pour légitimer le partage violent de la société en entrepreneurs et en ouvriers, en riches et en pauvres ; mais prenez garde que ce n’est pas non plus ce que je dis : ce que je dis, c’est que ce partage est, jusqu'à un certain point, dans la nature des choses; c’est qu’il s’opère de lui-même ; c’est qu'il s’opérerait quoi qu’on fît pour le prévenir, et qu'il est indispensable pour que l’industrie puisse accomplir librement ses fonctions; à quoi j’ajoute que, lorsqu’il n’est pas l'œuvre de la violence, lorsqu’il provient uniquement do la différence d’aclivilé, de capacité, de bonne conduite, il n’a rien que de conforme à la justice divine et humaine, et de favorable au bien des individus et de la société.

§ 5. — Comment il est dans la nature du régime industriel d'être plus favorable a la liberté que les régimes antérieurement décrits.

Au surplus, la question ici n’est pas précisément de savoir si le partage de la population en plusieurs classes est une chose utile; ce que je voulais surtout établir, c’est qu’il est

jusqu’à un certain point une chose inévitable; c’est que, dans le régime industriel, les hommes sont autrement classés que sous l’empire de la force, mais qu’il y a toujours entre eux des gradations; c’est que les inégalités y sont moins sensibles, mais qu’elles y sont toujours très-réelles, et que les hommes y sont encore fort inégalement riches, instruits, éclairés, vertueux, etc.

Ils y sont donc très-inégalement libres, la conclusion est forcée. Il y a un très-grand nombre de choses, impossibles aux hommes des conditions inférieures, qui sont faciles aux hommes des classes plus élevées et mieux élevées. Les premiers ne sont pas libres de satisfaire autant de besoins que les seconds, de se procurer autant de jouissances. Il y a une multitude de sentiments qu’ils ne sont pas susceptibles d’éprouver, de conceptions auxquelles leur esprit ne peut atteindre, de travaux et d’entreprises d’intérêt commun auxquels ils sont obligés de demeurer étrangers. Et dans l’état que je suppose, ce n’est pas la violence des institutions qui les prive de toutes ces libertés, c’est leur propre impuissance; ils sont tout ce qu’ils peuvent être; ils font tout ce qu’ils peuvent faire; les institutions étendraient indéfiniment leurs droits, qu’elles noteraient rien à leur faiblesse, qu’elles n’ajouteraient rien à leur capacité. Ils sont moins libres, parce qu’il ne leur est pas possible d’exercer une action aussi étendue; ils sont moins libres aussi, parce qu’ils ne sont pas capables d’agir d’une manière aussi bien entendue : leurs vices les rendent plus esclaves d’eux-mêmes; des inclinations malfaisantes les rendent plus esclaves des autres, les exposent à plus de vengeances particulières ou de châtiments publics. Autant, en un mot, il y a de différence entre la richesse, les lumières, la capacité, la moralité des classes et des individus, autant il y en a précisément entre leur liberté.

Je répète seulement que, dans le régime industriel, ces différences doivent être beaucoup moins sensibles que dans les états sociaux où elles sont favorisées par des institutions violentes. Il n'est pas douteux en effet qu’un régime qui laisse les choses à leur cours naturel, qui protège également tous les hommes dans l’usage inoffensif de leurs forces, qui réprime seulement les excès, qui proscrit tous les monopoles, tous les