LIVRE IV, CHAPITRE IX, § G

privilèges, qui défend les faibles contre la collusion des puissants, aussi bien que les puissants contre les complots des faibles, qui n’oppose enfin aucun obstacle au progrès et à la diffusion des richesses et des lumières, il n’est pas douteux, dis-je, qu’un tel régime ne doive faire que les lumières, les richesses, les bonnes habitudes privées et publiques ne se répandent avec moins d’inégalité, et que, par suite, les diverses classes d’hommes ne soient moins inégalement libres. Il y a moins de disproportion entre les classes les plus basses et les classes les plus élevées; les premières sont moins misérables, les secondes ont des fortunes moins colossales. En meme temps, les rangs intermédiaires renferment un nombre beaucoup plus considérable de personnes aisées, instruites, morales, et libres par conséquent. Il y a cela enfin que tout le monde est à sa place: nul obstacle ne contrarie dans son mouvement d’ascension celui qui a les moyens de s’élever; nul appui factice ne retient dans une condition supérieure celui qui n’est pas en état de s’y maintenir; et tandis que l’espèce peut parvenir à toute la liberté dont elle est naturellement susceptible, chaque homme jouit, eu égard à la condition ou il est né, de toute celle dont il est digne.

§6. — Réponse a quelques objections.

Je ne dois pas finir sans dire qu’il me fut adressé, de plusieurs côtés, lorsque parut la première édition de ce volume1, des réclamations très-vives, très-éloquentes, très-philanthropiques, contre ces conclusions.

D’une part, on s’accordait à reconnaître avec moi qu’il devait rester encore, dans le dernier état social que je viens de décrire, de grandes inégalités; mais on ajoutait que ces inégalités tenaient aux vices mêmes de ce système, au principe de la compétition universelle, ù la division du travail, au morcel-

* L'industrie et la morale considérées dans leurs rapports avec la liberté ; Paris, 1825.

le meut de l’industrie, etc. D’un autre côté, on niait la vérité même des résultats que j’énonce : on ne voulait point convenir que dans le régime industriel, tel que je le décris, il dût rester entre les hommes des inégalités aussi sensibles que je viens de le dire.

« Vous prouvez au mieux, m’écrivait l’un de ces honorables contradicteurs, que les peuples qui ont le plus de forces, et qui disposent le plus librement de leurs forces, sont ceux qui honorent le travail, qui créent le plus de richesses, qui acquièrent le plus d’instruction, qui perfectionnent le plus leurs habitudes morales. Mais, en définitive, vous avouez que le classement en entrepreneurs et en ouvriers, classement toujours tenu pour indéfectible, amènerait bon nombre des inconvénients du classement en maîtres et en esclaves, en privilégiés et en non privilégiés, en gens pourvus de places et en gens sans place. En effet, le régime industriel pourrait bien n'aboutir qu’à substituer à la féodalité militaire, nobiliaire, administrative, une pure féodalité mercantile. A coup sûr, si le sort des ouvriers de Manchester, de Londres ou de Rouen, est, absolument parlant, moins intolérable que celui des ilotes de Sparte, des esclaves des Romains, de ceux des Turcs ou de ceux de nos colons, nos ouvriers à la journée ou à la tâche, nos domestiques, toujours si nombreux, et dont vous n’indiquez pas les moyens de se passer, sont, relativement, à peu près aussi malheureux, quand, avec moins de sujétion sans doute, ils ont plus d’instruction et d’élévation d’âme. L’imagination, l’illusion, sont pour beaucoup, vous le savez, en affaire de bonheur et de malheur humain. Or, ces facultés, qui sont â peine éveillées chez le sauvage et chez l’esclave, sont excitées, dans nos sociétés perfectionnées, par une multitude de causes, par la lecture, par les spectacles, par notre luxe, par nos mœurs. Bref, on voit, plus d’industrieux que d’esclaves ou de sauvages poussés par le désespoir â se donner la mort. »

La personne qui me faisait l’honneur de m’adresser ces remarques, pensait qu’il serait possible et même facile de remédier à ces maux, et de faire disparaître l’inégalité d’entre les hommes par quelques changements, assez simples suivant elle, dans le mécanisme social. Elle voulait bien, en conséquence, m’adresser, comme complément de sa pensée et des obser-