LIVRE IV, CHAPITRE X

Les classes pauvres de notre temps, observe-t-on d’abord, descendent historiquement des serfs féodaux, comme ceux-ci descendent historiquement des anciens esclaves ; et le paupérisme a succédé au servage, comme le servage à l’esclavage domestique ; la condition sociale des classes pauvres est la conséquence d’un état antérieur, et leur dénûment un legs funeste qu’elles ont reçu des générations qui les ont précédées; le prolétariat, source de misère, nous vient du passé. — A cela je réponds que le patriciat moderne, objet d’envie pour la classe contemporaine des prolétaires, est issu lui-même du prolétariat. Nous sommes tous nés, ou presque tous, riches et pauvres, nobles et non nobles, des classes laborieuses autrefois asservies :

L’un a dételé le matin, L’autre, l’après-dînée,

comme a dit un poète. Les positions élevées, tout en se modifiant., se sont maintenues; mais les noms propres des possesseurs de ces positions ont perpétuellement changé. C’est un des faits les mieux avérés de l’histoire. Partout ont disparu une multitude de noms historiques : les familles élevées, par une foule de causes, mais surtout par la peur de déchoir, et à force de limiter la fécondité de leurs mariages, se sont éteintes, et ont été remplacées par des familles nouvellement enrichies, nouvellemeut distinguées.

Depuis cinquante ans, dit-on, une classe nouvelle s’est formée des débris de l’ancienne aristocratie, dont elle a recueilli les dépouilles. — C’est là une explication misérable des progrès du tiers état. Les classes moyennes ne sont pas une dégénérescence de l’aristocratie, mais un progrès, un légitime et glorieux progrès de la démocratie. C’est (qui ne le sait ?) par le travail, par l’épargne, par une moralité vigilante et héréditaire, de génération en génération, qu’elles se sont élevées des régions inférieures de la société au rang éminent qu’elles occupent à cette heure. C’est donc très-mal et très-faussement expliquer le malheur des classes les moins avancées que de le rattacher à une condition douloureuse que nous avons tous subie, et d’où est sortie la société tout entière. Nul doute, il

esl vrai, que les anciens serfs, lorsqu’ils furent affranchis, ne fussent encore fort à plaindre. Mais peut-on dire que ce qui reste aujourd’hui de misère est le résultat de la contrainte qui leur avait fait si longtemps à tous une nécessité du travail? Assurément non. Peut-on dire que cette misère est née de l'affranchissement qui fit cesser cette contrainte? Encore bien moins. On n’a jamais contesté que l'affranchissement n’eût placé les populations affranchies dans une situation plus favorable. Et d’ailleurs, quelque imparfait que fut encore cet état, quel que fût leur dénûment, quelles que fussent les violences auxquelles elles demeuraient exposées, c’est de là qu’elles sont parties pour s’élever à leur condition présente; et comment les classes malheureuses de nos jours pourraient-elles se faire un grief contre la société de ce point de départ, qui n’est certes pas le leur, et qui n’a pas mis obstacle à la légitime élévation de leurs devancières? Gomment pourraient-elles se plaindre du passé, quand elles se voient, elles, entourées dans le présent de sûreté, de protection, de bienveillance, de secours, de débouchés innombrables ouverts à leur industrieuse activité, et de mille moyens de faire des épargnes, de les conserver et de les accroître?

Après avoir imputé leur misère à X affranchissement dans le passé, on en accuse la concurrence dans le présent. « La concurrence dans le travail, observe-t-on, est devenue pour les classes laborieuses un moyen de dépression aussi énergique que tous ceux qui ont pu exister dans les temps barbares l. » — Fort bien; mais comment cela, s’il vous plaît? La concurrence n’est qu’un résultat : elle est le résultat de la liberté du travail, chose juste, s'il en est une juste au monde. Dire que la concurrence est un moyen de dépression, c’est accuser de tyrannie la justice même, et s'il en est ainsi, quel moyen restera-t-il de s’entendre? Si la liberté est un moyen de dépression ou d’oppression, qu’est-ce qui pourra désormais être un moyen de liberté? On objecte que de la liberté résulte la concurrence. 11 esl vrai; mais la concurrence, même exagérée, loin d’empêcher d'agir, stimule à mieux faire; et comment ce qui

1 M. Fletcher, cité par Fauteur de la Misère des classes Liburieuses, t. H, p. 149.