LIVRE IV, CHAPITRE X

forme équitable et praticable d’associations particulières, et, de fait, les populations s’y trouvent unies pour une multitude d’objets. Il n’est pas vrai que les travaux y soient aussi morcelés qu’on se plaît à le dire. Il est un nombre infini de choses qui s’y font en commun ; ou, pour mieux dire, il n’en est presque point qui n’y soient opérées de la sorte. Nul homme n’est assez riche pour avoir seul à sa solde les producteurs de tous les objets dont il a besoin. Les personnes les plus opulentes, pour la plupart des objets de leur vaste consommation, se pourvoient à des sources communes, et se trouvent associées, en quelque sorte, pour l’entretien des ateliers ou magasins plus ou moins nombreux où elles font leurs provisions, avec toutes celles qui s’y approvisionnent comme elles. Toutes les pratiques d’un tailleur, d’un cordonnier, d’un ébéniste, d’un bijoutier, ont leur bijoutier, leur ébéniste, leur cordonnier, et leur tailleur en commun, qu’elles commanditent en quelque sorte. La même chose a lieu pour tous les métiers. Il n’en est pas un qui ne soit pratiqué pour le service d’un nombre plus ou moins considérable de personnes, et avec les fonds des personnes qu’il sert; et la société, qu’on dit morcelée à l’infini, est, par la force même des choses, un composé d’agrégations innombrables et très-strictement coordonnées, pour qui et avec les fonds de qui s’exécutent tous les travaux.

Dans son état actuel d’ailleurs, la société renferme bien d’autres associations que ces agrégations fortuites et perpétuellement changeantes d’individus accidentellement réunis pour faire aller les divers métiers. Rien n’empêche qu’on n’y associe, directement et d’une manière durable, ses talents et ses capitaux pour des entreprises de toutes grandeurs, de toutes dimensions, de tout genre. Rien n’empêche que de petits capitalistes ne s’y coalisent pour pouvoir lutter contre les grands. Rien n’empêche même que de faibles individus n’y aient un intérêt dans les plus grandes entreprises, et, de fait, il en existe un grand nombre où le capital est divisé en actions ou en coupons d’actions assez faibles pour que les personnes les moins riches y puissent entrer; de sorte que, pour opérer le rapprochement du capital et du travail, il n’est nullement besoin, comme on voit, de bouleverser le monde.

D’ailleurs, la séparation qu’on prétend signaler entre le ca-

pital et le travail n’existe réellement pas, et les ouvriers sont associés, de fait, à toutes les entreprises dans lesquelles ils travaillent. On trouve que la part qu’ils y reçoivent est faible ! Mais il faudrait prendre garde que, n’y participant qu’en qualité d'ouvriers, on ne pourrait, sans une iniquité criante, réclamer pour eux, dans le produit qu’elles donnent, des parts afférentes au loyer des bâtiments, à l’entretien des machines, au renouvellement du capital circulant, à l’industrie de l’entrepreneur, la plus difficile et la plus périlleuse de toutes. Dirat-on qu’entre ces divers agents le partage est fait sans équité? Eh bien, c’est précisément dans cette allégation qu’il y aurait folie et injustice. Combien d’entreprises, en effet, qui, dès l’abord, échouent ( Combien où l’on ne parvient, qu’âpres beaucoup de pertes et d’efforts infructueux, à trouver des bénéfices ! Combien où le bénéfice est si faible que l’industrie personnelle de l’entrepreneur n’est nullement rétribuée t Combien enfin, même dans celles qui réussissent, où l’entrepreneur ne tire de son capital qu’un très-minime intérêt! Et pourtant, s’il est des avances qu’on puisse qualifier de prêts à la grosse aventure, et dont il soit légitime de tirer un intérêt élevé, ne sont-ce pas celles qu’on fait aux entreprises industrielles, ordinairement si chanceuses? Enfin, si les ouvriers ne sont pas associés d’une manière plus fructueuse aux entreprises auxquelles ils concourent, à qui la faute, sinon à eux-mêmes et à la concurrence insensée qu’ils se font? Si donc ils se trouvent à plaindre, ce n’est évidemment ni faute d’être associés, ni parce que les associations faites avec eux sont léonines.

£)ue dire, après cela, de l’oppression qu’on accuse le capital d’exercer sur eux? On a parlé du capital comme d’une sorte de monstre qui attire tout à lui, quærens quem devoret , et qui se montre d’autant plus avide qu’il grossit davantage. C’est un singulier reproche : un des faits les mieux avérés et les plus patents de l’économie politique, c’est que les capitaux, comme toutes les marchandises, s’avilissent à mesure qu’ils se multiplient, et que, plus ils s’accroissent, plus l’intérêt qu’on en tire diminue. Un autre effet de l’accroissement des capitaux, c’est la multiplication toujours plus grande et plus accélérée des entreprises utiles. On avoue, et en parlant ainsi on reste probablement au-dessous de la vérité, que, depuis cinquante

ans, la masse du travail engagé dans les voies de la production s’est décuplée : à quoi le doit-on, si ce n’est à l’accumulation des capitaux? et comment un progrès, qui a eu pour effet d’ouvrir des voies dix fois plus larges à l’activité des classes laborieuses, peut-il, sensément, être signalé comme étant devenu pour les ouvriers une cause d’oppression? On peut faire abus des capitaux, sans doute ; on peut les employer à des entreprises qui échouent, et qui, en tombant, laissent les ouvriers sans ouvrage. Si c’est en cela que consiste l’oppression, qui en est plus puni que les capitalistes? Il y a perte pour eux d’une fortune acquise, et cessation de gain seulement pour les ouvriers.

On veut que les ouvriers soient opprimés surtout par les machines. On les signale comme leurs plus redoutables concurrents. Quelques faits pour toute réponse. En 1750, il n’y avait pas dans toût le comté de Lancastre 300,000 âmes de population. Vers cette époque, on commence à y faire à la fabrication des applications étendues de la mécanique : les grandes manufactures naissent, se multiplient, et cinquante ans plus tard, en 1801, la population excédait déjà 072,000 âmes; trente ans après, en 1831, elle avait dépassé 1,336,000 âmes : elle avait presque quintuplé : les machines avaient ouvert des débouchés au travail, à un travail fructueux, pour une population près de cinq fois plus nombreuse b N’est-ce pas là une singulière oppression?... Mais citons un fait encore. Toutes les fabriques de coton réunies de la Grande-Bretagne n’occupaient pas 40,000 personnes en 1760. G’est vers ce temps que sont inventées et rapidement perfectionnées les machines appliquées à celte industrie; et quoiqu’elles centuplent plusieurs fois la puissance des mains qui les dirigent, elles font prendre un tel développement à cette branche de fabrication, elles font naître tant d’opérations collatérales, elles provoquent finalement l’emploi d’un nombre d’ouvriers tellement croissant, que l’industrie cotonnière finit par en occuper 1,500,000, au lieu de 40,000, trente-sept fois plus qu’elle n'en occupait avant leur création2. Ces faits sont notoires; et il serait aisé d’en citer

* Ëd. Baines, llislory of the colon manufacture in Great Britain .

- Id., ibid.

d’analogues, sinon d’aussi frappants. Or, comment les expliquer, si les machines, qu’on accuse de disputer aux ouvriers le travail et la subsistance, n’avaient au contraire pour effet plus

ou moins immédiat de multiplier énormément les occupations, c’est-à-dire d’accroître la demande du travail, d’élever par suite les salaires, et, par les nouveaux moyens d’existence qu’elles créent, d’attirer ou de faire naître un surcroît considérable de population ?

Il est vrai que cet effet du perfectionnement des machines a des bornes, et que les emplois peuvent, à la fin, ne plus suffire à la multiplicité des travailleurs; mais est-ce la faute des ma-

voir? ou celle de la rapidité trop grande avec laquelle la population s’est accrue ? De ce que l’introduction des machines

permette de s’étendre sans fin? De ce qu’elle lui offre les moyens d’entretenir une population beaucoup plus nombreuse, s’ensuitil qu’elle lui permette d’entretenir une population illimitée? Croit-on qu’un régime économique quelconque, si bien ordonné qu’il soit, puisse dispenser les agents de la production de tout frein et de toute règle? permettre aux entrepreneurs d’accroître la masse des produits, et aux classes laborieuses de multiplier le nombre des ouvriers, sans avoir jamais à s'inquiéter de ce qui adviendra, et jusqu’à épuisement des forces que les uns et les autres mettent en œuvre ?

Enfin on s’en prend de l’état de souffrance de la partie la moins rétribuée des classes ouvrières à la division du travail , qui, à force de s’étendre, dit-on, et de simplifier les opérations de l’industrie, finit par ne demander que des ouvriers faibles, imparfaits, malhabiles, de moins en moins rémunérés, et qui ne perfectionne la fabrication qu’en détériorant de plus en plus la population ouvrière. — Et on oublie non-seulement que c’est à la séparation des occupations que sont dus tous les progrès généraux de l’industrie, mais que ce n’est qu’à force de décomposer ses opérations qu’on parvient à en réduire quelques-

chines, ou celle de l’abus extravagant qu’on a fait de leur pou-

permet à l’industrie de s’étendre, s’ensuit-il donc qu’elle lui