LIVRE IV, CHAPITRE X

de rendre inutiles tous les hommes de quelque valeur. Si l’observation était fondée, comment se ferait-il qu’appliquées à la fabrication du coton, elles aient rendu nécessaire, en Angleterre, une population d'ouvriers trente-sept fois plus considérable, dont la meilleure partie, comparée aux générations antérieures, assurément n’a pas déchu. Mais il n’est pas vrai que la division du travail et l’introduction des machines aient pour effet de rendre inutiles les bons ouvriers. Ce qui est vrai, c’est qu’elles en rendent une partie disponible pour beaucoup d’autres travaux plus difficiles ou plus relevés, et qu’en même temps elles créent des occupations assez simples pour qu’on puisse les confier h des agents qui jusque-là ne trouvaient à faire aucun emploi de leurs forces, à des enfants, à des femmes, et, en général, à la partie la plus faible de la population. Il est malheureux peut-être qu’il y ait des gens assez à plaindre pour se réduire à des fonctions qui pourraient, à la rigueur, être accomplies par des machines; mais, s’ils existent, est-ce la faute de la division du travail? et du moment qu’ils existent, ne vaut-il pas mieux que cette ressource leur puisse être offerte, que s’ils demeuraient absolument inoccupés ?

On voit ce qu’il y a d’insensé dans les explications qu’on prétend donner du malaise et de la souffrance que peuvent éprouver les classes laborieuses. Non-seulement la liberté du travail , la concurrence, les machines, la séparation des occupations, V accumulation des capitaux, ne sont pas pour ces classes des causes de misère; mais, par l’activité qu’elles impriment, mais par l’immense extension qu’elles donnent à tous les travaux, elles deviennent pour elles des instruments puissants de prospérité, des sources fécondes de bien-être. Ces sources, il est vrai, tout abondantes qu’elles sont, ont un défaut : elles ne sont pas inépuisables; elles ne dispensent pas les populations qui y puisent de toute prévoyance et de toute modération. Mais n’est-ce pas le comble de l’extravagance et de l’ingratitude que de leur imputer, quand nous leur devons tant de biens, des maux qui ne sont l’œuvre, visiblement, que de notre passion et de notre sottise 1 ?

1 Ceux qui disent que la misère croit avec la civilisation ne se piquent guère de se fuire de la civilisation une idée un peu complète. Ils ne prennent pas garde

§6. — Utopies.

Ma quatrième remarque est qu’on propose, pour remédier aux maux signalés, des moyens qui ne seraient propres, s’ils étaient appliqués, qu’à les aggraver infiniment et à achever de les rendre incurables.

Au fond, de quoi s’agit-il? De dire quel est le régime qui offrirait les voies les plus larges à l’activité des classes laborieuses , et dans lequel les fruits du travail seraient le plus équitablement répartis. Et que propose-t-on pour cela de substituer au régime de la liberté et de la concurrence ? L ’ organisation da travail et Y association des travailleurs. Mais enfin, quel est le mode d’organisation et d’association qu’on propose? C’est ici que commencent l’impuissance et la confusion. On s’épuise en tentatives, on multiplie les systèmes, et l’on ne parvient à formuler rien que de monstrueux.

Les sectateurs d’Owen, de Saint-Simon et de Fourier s’accordent en ce point, qu’ils proposent également tous de remplacer les travaux séparés par des entreprises faites en commun, et de substituer l’association à la concurrence; mais chacune des trois sectes a sa manière particulière de concevoir et de formuler le système de l’association.

Il s’agit pour Owen do tout ramener au régime de la com-

que ce mot implique ridée de savoir vivre au moins autant que celle de savoir faire , et qu'il n’est pas de vraie civilisation sans morale, sans bonnes habitudes contractées. En Angleterre, observe-t-on, les classes ouvrières sont actives, appliquées, patientes, énergiques, et souvent elles n’en sont pas moins pauvres. C’est possible; mais quel sujet y a-t-il de s’en étonner, si, comme les meilleurs renseignements le font connaître, ces classes, sans rivales pour l'énergie et la vigueur avec lesquelles elles poursuivent leur travail de chaque jour , sont d’ailleurs prodigues , imprévoyantes , incapables d'administrer sagement leur ménage et de résister à V attrait des plaisirs grossiers ? (M. Buret et les autorités qu'il cite : De la misère des classes laborieuses , t. II, p. 398.) À quoi sert de dire qu'elles sont actives, si l’on est forcé d’ajouter qu’elles manquent absolument de prévoyance; et que signifie d’accuser la civilisation , quand la partie de la civilisation la plus essentielle fait absolument défaut?