LIVRE IV, CHAPITRE X

ret, lorsque nous saurons lire couramment cette puissante formule i »

En attendant que la puissante formule ait été déchiffrée, et que nous ayons appris à la lire couramment, M. Buret prélude à rétablissement de l'association par des propositions remarquables.

Il voudrait que les maîtres fussent en quelque sorte responsables de l’existence des ouvriers attachés à leurs ateliers. Il voudrait aussi que les ouvriers fussent soustraits au danger de la concurrence, et que leurs salaires ne pussent jamais descendre au-dessous d’un certain taux. Il désirerait enfin qu’on les initiât à la propriété du capital et de la terre.

Du droit seul qu’ils ont d’exister, résulte pour eux, dit M. Buret, le droit de participer aux produits et même à la propriété des instruments du travail. Les propriétaires du sol ne sont, à ses yeux, que comme les dépositaires cl'une partie de la fortune publique. Ils n’ont pas sur leur propriété un droit absolu. Au-dessus de leur droit se trouve celui de la communauté tout entière. Au fond, dit-il, ce qu'on appelle la propriété du sol n'est qu'un usufruit.

Si l’on ne peut dire de la propriété qu’elle est absolue, encore moins le peut-on dire de l’héritage. Le droit de succéder, poursuit M. Buret, ne doit 'pas profiter seulement à quelques individus, mais à toute la société. La mort est une véritable expropriation pour cause d’utilité sociale. La transmission de la propriété par testament devrait, en conséquence, être supprimée ou très-sèv'erement restreinte. La succession ab intestat, d’un autre côté, pourrait être limitée à la transmission en ligne directe, la seule qui soit nécessaire pour encourager la production; et la communauté prendrait ainsi dans les successions la place des collatéraux. Elle pourrait même, à bon droit, figurer dans les successions en ligne directe. Les enfants, qui représentent et continuent le propriétaire défunt, n’ont pas seuls droit, en effet , à son héritage. A côté de leur droit, au-dessus de leur droit, il y a celui de la société, qui ne ferait assurément qu'exercer la plus juste des reprises en s’ adjugeant dans l’ héritage une part égale à celle de chaque enfant. Ce ne serait pas exagérer le droit de la société que de l’évaluer aune part d’enfant, dans toute succession qui dépasserait un certain chiffre. Cette

reprise constituerait la prime d’assurance accordée au travail. Elle permettrait à la nation de mettre annuellement en vente 200,000 hectares de terre, et d’offrir à 50,000 familles le moyen de vivre indépendantes par le travail. Cette mesure, ajoute l’auteur, serait aussi favorable à la population industrielle qu’à la population agricole. Elle rendrait possible l’accession des classes laborieuses à la propriété parcellaire des grands instruments de la production manufacturière. La société, héritière pour sa part d’une manufacture, n’aurait rien de mieux à faire, poursuit-il, que de la céder par petites parcelles aux ouvriers en état de l’acquérir, et qui deviendraient ainsi, sous la garantie de l’État, actionnaires de l’industrie dont ils ne sont aujourd’hui que les salariés1.

A côté de ces mesures préalables, imaginées pour rapprocher, comme disent les socialistes, le travail du capital, et arriver graduellement à V association, on en a proposé d’autres pour assurer Y organisation du travail , et compléter ainsi la réforme de ce régime de concurrence et d’anarchie, signalé comme la cause de toutes les misères. On a recommandé, par exemple, d’imiter, dans l’organisation de l’industrie, les institutions militaires et la constitution générale des armées. On a fait remarquer tout le parti qu’il y aurait à tirer d’un mode d’action combiné d’une manière si savante. On a demandé ailleurs pourquoi toutes les industries ne seraient pas disciplinées comme le sont certaines professions, et par exemple les offices d’avoués, de notaires, d’agents de change, et plusieurs autres. On a demandé surtout pourquoi l’on n’appliquerait pas à l’industrie les formes d’organisation qu’on a adaptées, avec tant de succès et de fruit, à la magistrature, au clergé, à l’administration, à tous les services publics; et l’état & inorganisation où elle demeure, à côté de cette organisation si serrée des services publics, est, pour les écrivains de l’école socialiste, l’objet d’un étonnement dont ils ne peuvent revenir.

M. Buret, que je citais tout à l’heure, voudrait qu’on donnât aux divers métiers, dans chaque commune, un syndicat élu par les ouvriers et les entrepreneurs, qui, à des époques convenues, fixerait le taux des salaires, présiderait aux engage-

1 Misère des classes laborieuses, t. II, p. 351, 380 et suiv.