DU TRAVAIL ET LA RÉPARTITION DES PRODUITS

De quoi s’agit-il, avons-nous dit? De chercher des arrangements sociaux qui fassent cesser les luttes qu engendrent le régime anarchique de la concurrence et le partage inique des fruits du travail. Et qu’a-t-il été trouvé, en fait d’organisation et de répartition, de plus régulier et de plus équitable que les arrangements naturels qui résultent de la liberté?

En fait d’organisation, on vient do le voir, le système de M. Buret, qui crée un immense appareil représentatif, uniquement pour recueillir des documents statistiques sur les mouvements de la production (opération utile sans doute, surtout si elle était habilement exécutée, mais qui n’exigeait sûrement pas la création d’une aussi vaste machine, et que feraient tout aussi bien les établissements administratifs déjà existants) ; qui d’ailleurs laisse subsister dans son entier le régime contre lequel on élève des réclamations si vives, et qu’il s’agissait précisément de réformer, le régime de la concurrence; qui n’a absolument rien à y substituer; qui ne l’attaque qu’en un point, et qui a tort sur le seul point où il l’attaque; qui tombe ouvertement dans la violence en prétendant régler arbitrairement le prix du travail ; qui ne supprimerait pas à cet égard la liberté des transactions sans exciter les plus vives et les plus justes plaintes ; qui, en la supprimant sur ce point, autoriserait à l’attaquer sur d’autres, et nous ramènerait directement aux lois générales du maximum et du minimum.

Ou bien la proposition d’étendre aux diverses industries les règlements relatifs aux professions qui sont restées ou sont redevenues des offices : système qui ne serait que le rétablissement des anciennes corporations ; qui limiterait la concurrence, sans aucun doute, mais qui n’améliorerait assurément pas la condition des masses d’individus qu’il laisserait en dehors des métiers constitués, et qui, loin de faire cesser les rivalités et les luttes, exciterait des plaintes bien autrement

LILRE IV, CHAPITRE X, § 7.

motivées que le régime de la concurrence, et provoquerait des conflits bien autrement graves.

Ou bien encore la proposition d’appliquer aux industries particulières les formes propres à l’organisation des services publics : système qui limiterait encore plus la concurrence, mais qui aurait un caractère intolérable d’usurpation et de tyrannie; qui concentrerait dans les mains du pouvoir des arts dont la pratique appartient à tous; qui, en emprisonnant ces travaux dans des formes d’organisation générale, en ralentirait d’une manière sensible le développement et l’activité. Et, en effet, une organisation générale serait une organisation plus simple, et, par cela même qu’elle serait plus simple, elle occuperait nécessairement moins de monde ; et, comme elle devrait choisir les hommes les plus capables, elle laisserait précisément en dehors de ses cadres ceux qui auraient le plus besoin d’être secourus. Une organisation générale serait une organisation unique, et, comme elle n’aurait pas de rivalités à craindre, elle serait bientôt sans émulation et sans vie. Il tombe sous le sens que, dans un tel mode d’organisation, les voies du travail ne seraient pas nombreuses, larges, pleines, animées au même degré qu'elles le sont dans un régime qui les livre à l’activité universelle. Que si, à cet égard, on pouvait douter, il n’y aurait, pour lever les doutes, qu’à mettre les industries soumises à des régies publiques, à un système d’organisation générale et uniforme, en présence de celles que chacun peut exercer en liberté; puis à regarder un peu quelles sont les plus développées, les plus actives, celles qui occupent le plus de bras et qui offrent le plus indistinctement du travail à tout le monde. Le mode d’arrangement dont il s’agit ici, et qui a l’air de simplifier les choses, les compliquerait donc gravement, et en amenant, par une usurpation coupable, une situation où beaucoup plus de bras seraient inoccupés, il provoquerait des luttes, faciles à comprendre cette fois, et bien autrement sérieuses que celles qu’engendre la liberté commune, qui, en réalité, ne fait injustice à personne.

Voilà ce qu’on a su imaginer, en fait d’organisation du travail, et par quels expédients on croit qu’il serait possible de remédier à ce qu’on appelle l’antagonisme, les conflits, les désordres de la concurrence.

Et qu’a-t-on trouvé, en fait de moyens propres à amener une répartition plus équitable des produits? On l’a vu encore : le socialisme d’Owen, qui ne tient compte à celui quia fait les plus longs et les plus honorables efforts, ni de la fortune qu’il a amassée, ni de l’expérience qu’il a acquise, ni des habitudes vertueuses qu’il a su s’imposer; qui le fait descendre au niveau du dernier des hommes, et qui, sous prétexte de réprimer l’exploitation du pauvre par le riche, livre, en réalité, l’homme riche, laborieux, intelligent, à l’exploitation de celui qui n’a ni fortune, ni intelligence, ni courage.

Ou bien le système des saint-simoniens, qui ont la bonhomie d’attribuer à leurs chefs le droit de fixer la part purement viagère que chacun aura dans les richesses de la communauté, et qui trouvent cette répartition, arbitrée parles chefs, préférable à celle qui résulte pour chacun, dans le système industriel actuellement en vigueur, de la liberté du travail et de celle des échanges.

Ou bien encore le socialisme des sectateurs de Fourier, qui, après avoir fondu toutes les propriétés et toutes les entreprises particulières dans de vastes exploitations collectives, se trouvent, pour la fixation des parts et pour tous les achats qu’ils ont à faire, à la merci de la gérance élective de cette exploitation.

Ou bien enfin le système de M. Buret, qui, revenant à l’idée saint-simonienne del’abolilion de l’héritage, propose de prélever annuellement, sur les successions ouvertes des familles aisées, 200,000 hectares de propriétés foncières, pour les vendre en détail aux classes à qui le régime actuel ne permet, dit-il, de rien gagner; qui veut, pour qu’elles gagnent, qu’on fixe arbitrairement le taux de leurs salaires ; qui demande qu’elles soient mises à la charge des entrepreneurs, alors môme qu’ils cessent de pouvoir les employer, et qui répare par ces mesures ouvertement iniques l’injustice qui ne leur est pas faite dans un régime réel de concurrence et de liberté.

C’est ainsi que les socialistes pourvoient à une répartition équitable; voilà par quels modes d’association ils redressent les erreurs et les injustices prétendues de la liberté ; ils associent les pauvres au bien-être des riches, en dépouillant ceux-