LIVRE IV, CHAPITRE X

d'immoral si l’on pouvait soupçonner qu’il est le résultat de la volonté de l’homme.

On n’a pas de termes assez forts pour blâmer en général une production outrée; on ne cesse de dire qu’il est insensé de trop accroître la masse des produits : et, dans le même temps, on ne voit rien que de très-sensé à multiplier indéfiniment la masse des hommes. Le fait d’encombrer la place de marchandises est extravagant : celui de la surcharger d’ouvriers ne présente rien que de simple et de raisonnable.

On parie de la contrainte morale comme d’une vertu tout à fait convenable dans les classes riches et aisées ; et quant à celles à qui elle serait plus particulièrement indispensable, on n’admet pas qu’elle puisse leur être recommandée.

Souhaiter que les pauvres gens sussent s’imposer à cet égard quelque réserve, c’est les traiter comme des abstractions, et oublier qu’ils sont des hommes comme les gens riches ; et l’on perd de vue, en s’exprimant de la sorte, que les gens riches sont des hommes aussi, et que cette réserve, qu’ils s'imposent, pourrait bien peut-être être pratiquée par ceux â qui leur situation la rend plus impérieusement nécessaire. On ne prend pas garde d’ailleurs que, s’il est interdit de prêcher celte vertu aux pauvres gens parce qu’ils sont hommes, il n’en est plus une seule qu’il soit permis de leur recommander.

Je n’exagère rien en disant qu’on est moins prévoyant, et l’on s’en fait gloire, dans la multiplication des hommes que dans celle des plantes et des animaux. Personne ne croirait agir sensément s’il ne proportionnait le nombre de ses bestiaux à l’étendue de ses herbages; s’il voulait contraindre son champ à nourrir trois ou quatre fois plus d’arbres ou de céréales que, dans l’état où il se trouve, il n’est capable d’en porter. Mais ou n’y regarde pas de si près quand il s’agit de l’accroissement des familles humaines, et l’on n’admet pas qu’à cet égard il faille tenir compte des ressources dont on dispose et de l’espace qu’on a devant soi.

On raisonne toujours comme s’il n’y avait pas de borne assignable au nombre des hommes. On ne prend pas garde qu’il n’y a, dans chaque pays, à chaque moment donné, qu’une certaine population qui puisse vivre; que chaque famille n’a devant elle qu’un espace déterminé et limité, et que cha-

cime ne peut mener à bien qu’un très-petit nombre d’hommes.

On se rassure en considérant les facilités de l’émigration. Le monde, observe-t-on, est vide d’hommes après six mille ans d’existence. Le beau malheur quand, sur quelques points privilégiés, il y aurait de grandes fabriques d’hommes pour peupler le globe désert ! A merveille : croissez et multipliez, ouvriers de Londres et de Paris ; l’espace ne manque pas sur les plateaux du Thibet et dans les pampas de l’Amérique méridionale. Reste à savoir seulement si les populations dont on provoque ainsi la naissance seront bien heureuses d’ètre nées pour aller peupler les déserts de l’Amérique et de l’Asie.

On insiste sur les besoins de la colonisation. Gomment, diton, se peuplerait le monde s’il ne naissait s;ir les points habités et cultivés que la population qui peut y vivre? N’est-ce pas grâce aux excédants de population que se soni formées, dans tous les temps, de nouvelles colonies, et que l’espèce humaine s’est successivement répandue sur tous les points ie la sphère terrestre aujourd’hui habités? Ne reste-t-il pas à peupler d’immenses et féconds espaces? N’est-il pas heureux qu’il naisse sur les points du globe où la civilisation a acquis le plus de développement une population surabondante, que le défaut de place, d’air, d’aliments, que l’inquiétude, les privations, les souffrances poussent impérieusement à déserter la terre natale pour aller s’établir sur des points inoccupés ou non suffisamment occupés? Et les familles qui créent la population vouée à cette destinée, n’obéissent-elles pas, sans le savoir, à une loi providentielle, et ne contribuent-elles pas d’une manière puissante aux progrès du genre humain ? Ne sont-ce pas même les populations au sein desquelles pullulent le plus de ces misérables, destinés en naissant à l’expatriation, qui servent le mieux les intérêts de la race humaine?

Non, répondrai-je; et, dans ce légitime intérêt de la colonisation que vous invoquez, rien ne serait si désirable que de voir se modérer et se régler le mouvement des naissances. Il n est point d’œuvre* en effet, qui requière des natures plus fortes, plus intelligentes, plus énergiques que la colonisation, et ce n’est pas avec les populations de pacotille nées dans les gi and s centres industriels qu on ira fonder au loin de nouveaux peuples. L essentiel, d’ailleurs, n’est pas que le monde se peu-