LIVRE I

ni lui, ni les autres. Sa liberté dépend tout à la fois du développement de ses facultés, et de leur développement dans une direction conservatrice.

Si, pour être libres, nous avons besoin de développer nos facultés, il s’ensuit que plus nous les avons développées, plus est étendu, varié l’usage que nons en pouvons faire, et plus aussi nous avons de liberté. Ainsi nous sommes d’autant plus libres que nous avons plus de force, d’activité, d’industrie, de savoir; que nous sommes plus en état de satisfaire tous nos besoins; que nous sommes moins dans la dépendance des choses : chaque progrès étend notre puissance d’agir; chaque faculté de plus est une liberté nouvelle. Tout cela est évident de soi. Rousseau a beau mettre la liberté de l'homme sauvage au-dessus de celle de l’homme civil, son éloquence ne fera point que celui dont les facultés sont à peine ébauchées en puisse disposer aussi librement que celui qui les a développées, fortifiées, perfectionnées par la culture.

Si, pour êtres libres, nous avons besoin de nous abstenir, dans l’exercice de nos facultés, de tout ce qui pourrait en altérer l’énergie native, il s’ensuit que mieux nous en savons régler l’emploi relativement à nous, plus nous avons appris à en faire un usage éclairé, prudent, modéré, et plus aussi nous sommes libres. Mettez un homme qui ait de bonnes habitudes morales à côté d’un homme incapable de régler aucun de ses sentiments, de satisfaire avec mesure aucun de ses appétits, et vous verrez lequel, en toute circonstance, conservera le mieux la libre disposition de ses forces.

Si, pour être libres enfin, nous devons nous défendre, dans l’emploi de nos facultés, de tout acte préjudiciable à autrui, il s’ensuit que mieux nous savons en tirer parti sans nuire, plus nous avons appris à leur donner une direction utile pour nous-mêmes sans être offensive pour les autres, et plus aussi nous avons acquis de liberté. Cette proposition a toute la certitude des précédentes. Comparez l’état des peuples qui prospèrent par les voies paisibles à l’état des peuples qui ont fondé leur prospérité sur la domination; comparez les nations guerrières de l’antiquité aux nations industrieuses des âges modernes, et vous découvrirez bientôt où il y a le plus de véritable liberté.

Les hommes ne sont donc esclaves que parce qu’ils n’ont pas développé leurs facultés et appris à en régler l’usage. Ils ne sont libres que parce qu’ils les ont développées et réglées. Il est vrai de dire, à la lettre, qu’ils ne s'ouffrent jamais d’autre oppression que celle de leur ignorance ou de leurs mauvaises mœurs; comme il est vrai de dire qu’ils n’ont jamais de liberté que celle que comportent l’étendue de leur instruction et la perfection de leurs habitudes. Plus ils sont incultes, et moins ils peuvent agir; plus ils sont cultivés, et plus ils sont libres : la vraie mesure de la liberté c’est la civilisation.

§ 3. — Examen critique de quelques définitions de la

LIBERTÉ

Il est peu de choses qu’on ait entendues plus diversement que la liberté, et dont on ait, en général, des idées plus imparfaites. Il est assez rare, au moins dans les livres de politique et de morale, qu’on la considère comme un résultat de notre développement. Loin de penser qu’elle suit le progrès de nos facultés, bien des gens s’imaginent qu’elle décroît h mesure qu’elles se perfectionnent, et que l’homme inculte, l’homme sauvage était plus libre que ne l’est l’homme civilisé. On n’a pas l’idée surtout que tous nos progrès, de quelque nature qu’ils soient, contribuent immédiatement à l’étendre. On dira bien peut-être que les hommes deviennent plus libres en devenant plus justes, en se renfermant tous plus exactement dans la limite de leurs droits; mais on ne dira pas, quoique la chose soit aussi certaine, qu’ils deviennent plus libres en devenant plus sobres, plus tempérants, en apprenant à mieux user de leurs facultés respectivement à eux-mêmes. On ne dira pas non plus qu’ils deviennent plus libres par cela seul qu’ils deviennent plus industrieux, plus riches, plus instruits, bien que ce soit une vérité également incontestable. Examinons succinctement quelques-unes des idées qu’on a de la liberté. Nous achèverons par là d’éclairer et de confirmer celle que, suivant nous, on doit s’en faire.

Les hommes naissent et demeurent libres, a dit l’Assemblée

constituante l. Ce peu de mots me feraient douter que cette illustre assemblée eût de la liberté une idée bien juste. La liberté n’est pas quelque chose de fixe et d'absolu, comme cette déclaration semblerait le' faire entendre. Elle est susceptible de plus et de moins; elle se proportionne au degré de culture. Ensuite, elle n’est pas une chose qu’on apporte en naissant. Il n’est pas vrai, en fait, que les hommes naissent, libres : ils naissent avec l’aptitude à le devenir; mais l’instant de leur naissance est assurément celui où ils le sont le moins. S’ils 11e naissent pas libres, on ne peut pas dire qu'ils demeurent tels; mais on petit dire qu’ils le deviennent, et ce qu’il faut dire, c’est qu’ils le deviennent d’autant plus qu’ils apprennent ù faire de leurs facultés un usage plus étendu, plus moral et plus raisonnable.

L’Assemblée constituante définissait la liberté Le pouvoir de faire ce qui ne nuit point à autrui 2. Cette définition était au moins incomplète. Une des conditions de la liberté, c’est bien sans doute que les hommes s’abstiennent réciproquement de se nuire; mais cette condition essentielle n’est pas la condition unique. Il ne nous suffirait pas, pour être libres, de savoir nous respecter les uns les autres; il faut encore que chacun de nous sache se respecter soi-même. Il ne nous suffirait pas non plus d’être moraux, il faut aussi que nous soyons habiles. La liberté dépend de toutes ces conditions et non pas d’une seule; elle est d’autant plus grande qu’elles sont toutes plus pleinement accomplies.

Un célèbre juriconsulte anglais a sévèrement critiqué la définition de l’Assemblée constituante. Il n’est pas vrai, suivant lui, que la liberté consiste h pouvoir faire ce qui ne nuit pas. « Elle consiste, dit-il, à pouvoir faire ce qu’on veut, le mal comme le bien; et c’est pour cela même que les lois sont nécessaires pour la restreindre aux actes qui ne sont pas nuisibles 3. » On n’est pas peu surpris de voir un philosophe aussi éminemment judicieux que Bentham placer ainsi la liberté dans la

1 Déclaration des Droits de l'homme et du citoyen , art. Ier.

2 Déclaration des Droits de l'homme et du citoyen , art. 4.

3 Bentham : Tactique des assemblées représentatives , t. IJ, p. 343, édition de 1822.

licence, et trouver que les lois la restreignent en nous interdisant de faire le mal. Rien n’est assurément moins exact que cette proposition. Il n’est pas vrai que nous serions plus libres si les lois ne nous défendaient pas de nous faire mutuellement violence; il est manifeste au contraire que nous le serions infiniment moins : nous ne jouirions d’aucune sécurité; nous vivrions dans de continuelles alarmes; presque toutes nos facultés seraient paralysées. Les lois augmentent donc notre puissance d’agir, bien loin de la restreindre, en nous interdisant certaines actions; et au lieu de dire, comme le fait Bentham, « qu’on ne saurait empêcher les hommes ale se nuire qu’en retranchant de leur liberté l, » il faut dire qu’un des meilleurs moyens d’étendre leur liberté, c’est de les empêcher de se nuire.

Au surplus, l’erreur que je relève ici n’est pas particulière à Bentham. G’est un préjugé de la plupart des publicistes, que les hommes jouissent d’une liberté plus étendue dans l’état sauvage, dans ce qu’ils appellent état de nature, qu’au sein de la société perfectionnée, a Dans l’état de nature, disent-ils, les hommes jouissent d’une liberté illimitée, tandis que dans l’état de société ils sont obligés de sacrifier une portion de leur liberté pour conserver l’autre. » Tout cela est on ne peut plus inexact. Observons d’abord qu’il n’existe point, en fait, d’état de nature différent de l’état de société. La société est l’état naturel de l'homme. L’homme est en état de société dans la vie sauvage, dans la vie nomade, dans la vie agricole et sédentaire. Il est également en état de nature dans tous ces états, c’est-à-dire que tous ces états lui sont naturels, ou qu’il est dans sa nature de passer par tous. Si, dans l’infinie diversité de ceux qu’il traverse pour arriver à son plein développement, il en était quelqu’un qui méritât de préférence le nom d’état de nature, ce serait celui où il approche le plus de sa destination, l’état de société perfectionnée, et non certainement l’état imparfait qu’on a désigné par le nom d’état sauvage. Ensuite, si l’état sauvage n’est pas celui qui mérite le mieux le nom d’état de nature, il n’est pas non plus celui où l’homme jouit de la liberté la plus étendue. La liberté, bien loin d’y être illimitée, y est