livre v

dans l’erreuf que je signale. Toutes les professions utiles, quelles qu’elles soient, celles qui travaillent sur les choses, comme celles qui opèrent sur les hommes, font un travail qui s’évanouit à mesure qu’on l’exécute, et toutes créent de l’utilité qui s’accumule h mesure qu’elle s’obtient. Il ne faut pas dire avec Smith que la richesse est du travail accumulé , il faut dire qu'elle est de Vuiilité accumulée . Encore une fois, ce n’est pas le travail qu’on accumule, c’est l’utilité que le travail produit : le travail se dissipe à mesure qu’il se fait; l’utilité qu’il produit demeure i.

Très-assurément, la leçon que débite un professeur est consommée en même temps que produite, de même que la maind’œuvre répandue par le potier sur l’argile qu’il tient dans ses mains; mais les idées inculquées par le professeur dans l’esprit des hommes qui l’écoutent, la façon donnée à leur intelligence, l’impression salutaire opérée sur leurs facultés affectives, sont des produits qui restent tout aussi bien que la forme imprimée à l’argile par le potier. Un médecin donne un conseil, un juge rend une sentence, un orateur débite un discours, un artiste chante un air ou déclame une tirade : c’est là leur travail; il se consomme à mesure qu’il s’effectue, comme tous les travaux possibles; mais ce n’est pas leur produit, ainsi que le prétend à tort M. Say : leur produit, comme celui des producteurs de toute espèce, est dans le résultat de leur travail, dans les modifications utiles et durables que les uns et les

* Celle distinction importante entre le travail opéré et Futilité produite, que je croyais parfaitement neuve la première fois que je Fai publiée (dans la Revue encycl d’avril 1827, en rendant compte du Traité d'écon. 'polit, de J. -B, Say) (&)? M. Storcli en avait eu l’idée quelques années avant moi, en répondant à certaines critiques que M. Say avait faites de son ouvrage; et il avait fort bien démêlé par où péchait la doctrine de Fauteur du Traité d' économie politique sur les produits immatériels. M. Storch avait compris que l’erreur de M. Say était venue de ce qu’il avait pris la cause pour l’effet, l’arbre pour le fruit; de ce qu’il avait placé les produits du savant, de l’avocat, du médecin, du fonctionnaire dans les services de ces classes de travailleurs, et non dans les résultats de leurs services. Toutefois, il ne me semble pas que M. Storch eût réussi à montrer bien nettement dans quoi venaient se réaliser ces résultats et ce que produisaient véritablement les classes dont il s’agit ici. Voyez le tome V de son ouvrage, où il a taché de réduire ses idées à cet égard à leur expression la plus simple.

(d) Voy. dans les Notices d' économie sociale (tome II des Œuvres do Charles Dunoyer) , la notice intitulée : Fragments de critique économique , p. 200 et suiv.

r>Ë LA LIBERTÉ DU TRAVAIL.

autres ont fait subir aux hommes sur lesquels ils*ont agi, dans la santé que le médecin a rendue au malade, dans la moralité, l’instruction, le goût qu’ont répandus le juge, l’artiste, le professeur. Or, ces produits restent; ils sont susceptibles de se conserver, de s’accroître, de s’accumuler, et nous pouvons acquérir plus ou moins de vertus et de connaissances, de même que nous pouvons imprimer, à des portions quelconques de matière, quelqu’une de ces utilités qui sont de nature à se fixer dans les choses, et qui leur donnent plus ou moins de valeur.

Il est vrai que l’instruction, le goût, les talents, sont des produits immatériels. Mais en créons-nous jamais d’autres? et n’est-il pas surprenant de voir M. Say en distinguer de matériels et à’ immatériels, lui qui a si judicieusement remarqué que nous ne pouvons créer la matière, et qu’en toutes choses nous ne faisons jamais que produire des utilités ? La forme, la figure, la couleur, que l’artisan donne fi des corps bruts, sont des choses tout aussi immatérielles que la science qu’un professeur communique à des êtres intelligents; ils ne font que produire des utilités l’un et l’autre, et la seule différence réelle qu’on puisse remarquer entre leurs industries, c'est que l’une tend à modifier les choses, et l’autre à modifier les hommes.

On ne peut pas dire que les produits du professeur, du juge, du comédien, du chanteur, ne s'attachent à rien ; ils s’attachent aux hommes, de même que les produits du fileur, du tisserand, du teinturier, se réalisent dans les choses.

On ne peut pas dire qu i/ est impossible de les vendre : ce qui ne se vend point, du moins dans les pays assez civilisés pour n’avoir plus d’esclaves, ce sont les hommes dans lesquels l’industrie les a fixés; mais quant à ces produits eux-mêmes, ils sont très-susceptibles d’être vendus, et les hommes en qui ils existent les vendent en effet continuellement. L’industrie, les capacités, les talents, sont un objet d’échange comme les utilités de toute autre espèce1 ; ces valeurs affluent de même sur

1 « Il est important de noter que les hommes d’industrie qui agissent sur les choses ne vendent, pour la plupart, que des services, comme ceux qui agissent sur les hommes. Il y a seulement cette différence entre le résultat des services vendus par les uns et par les autres, que les uns ont modifié des choses et que les autres ont modilié des personnes. » (Note inédite de l'auteur.)