LIVRE V

en use. Toutes les professions de la société peuvent être dites industrielles, puisque toutes, on vient de le voir, peuvent concourir à la production; mais il est clair qu’aucune ne l’est quand elle fait un usage destructif des forces qu’elle met en oeuvre. Le paysan qui emploie le soc de sa charrue à labourer son champ est dans ce moment un homme d’industrie : il ne sera plus qu’un meurtrier s’il vient à se servir de son outil pour assommer un homme. Un banquier participe par l’avance qu’il fait de ses fonds à l’exécution d’un ouvrage utile : c’est de l’industrie. Il concourt, en soumissionnant un emprunt, au succès d’une guerre inique: c’est du brigandage. Un fabricant est un homme d’industrie lorsqu’il emploie sont intelligence h améliorer l’installation de ses ateliers ou à perfectionner ses machines : il est un chevalier d’industrie lorsqu’il emploie toutes les ressources de son esprit et de son crédit pour obtenir de l’autorité qu’elle le délivre de la concurrence qu’il redoute, et qu’elle force les consommateurs à lui acheter chèrement ce qu’ils pourraient avoir ailleurs à bon marché. Un législateur, un prince, un magistrat sont des industrieux du premier ordre quand ils répriment les malfaiteurs, quand ils corrigent leurs inclinations nuisibles : et ils sont eux-mêmes des malfaiteurs de la pire espèce quand ils emploient la force que la société leur a confiée à commettre, pour leur propre compte, des méfaits pareils à ceux qu’ils sont chargés de réprimer.

Dans l’état actuel de la société en Europe, il y a peu de professions qui soient complètement productives : il y en a peu qui soient purement spoliatrices. Chez nous, un boulanger, un boucher, un imprimeur, un courtier, un agent de change, un notaire, sont gens d’industrie par l’art qu’ils exercent, et hommes d’exaction par le monopole dont ils jouissent. Un même magistrat peut être à la fois homme d’industrie, producteur d’utilité, en ce sens qu’il peut contribuer, sous certains rapports, à faire naître de bonnes habitudes civiles, et agent de tyrannie, destructeur d’utilité, en ce sens que, d’un autre côté, il peut donner lui-même l’exemple de l’injustice et contribuer à dépraver la société. Bref, le fabricant, le banquier, le juge, le militaire, les hommes de toutes les professions peuvent être des hommes d’industrie, puisque tous peuvent faire de leurs forces un usage très-utile, très-productif, très-propre à accroî-

tre la puissance de nos facultés et nos ressources de telle ou telle espèce : mais si le militaire met son épée au service du despotisme, si le juge lui vend sa conscience, si le banquier lui loue son argent, si le fabricant lui achète des privilèges iniques, il est clair qu’ils devront tous recevoir une autre qualification. On ne peut pas plus appeler homme d’industrie l’homme de Nantes qui fait la traite des noirs, que l’homme de Tripoli qui fait la traite des blancs ; l’armateur qui loue ses navires aux assassins de Grecs, que l’officier impérial qui les assiste de son expérience militaire; le marchand d’argent qui va offrant sa bourse à toutes les tyrannies solvables, que * l’homme d’État qui trafique avec elles de ses conseils. De quelque manière que l’on participe à une action nuisible, on n’est point homme d’industrie en y prenant part. Je ne dis pas qu’il y ait toujours de la vertu à produire : je dis que le crime n’est jamais productif; je dis qu’aprôs une mauvaise action il y a destruction, déplacement, mais jamais augmentation de richesse dans le monde ; je dis en un mot que le brigandage, quels que soient les instruments qu’il emploie et la manière dont il en use, doit toujours être distingué très-soigneusement de l’industrie i.

On abuse donc également des termes quand on restreint la qualification de classes productrices à certaines catégories de travailleurs, et quand on applique le nom d’industrie à toutes leurs manières d’agir; quand on ne veut accorder la puissance de produire qu’aux travailleurs qui agissent sur la matière, et

j La vérité de cette doctrine, que le crime ne saurait être productif d’utilité, ne peut pas souffrir la plus légère contradiction. Voici pourtant une objection qu’on m’a faite. Supposez, m’a-t-on dit, qu’au lieu de faire la traite des noirs, on se mît à faire la traite des pirates de la Méditerranée : l’action serait évidemment criminelle, car il n’est pas permis de faire commerce d’hommes même les plus coupables; cependant, nierez-vous, ajoute-t-on, que cette action criminelle ne fût en même temps une action fort utile? — Je réponds sans hésiter que cette action serait utile en ce qu’elle aurait de licite, et funeste dans ce qu’elle offrirait de criminel. Je réponds qu’il serait utile de réprimer la piraterie, et que cela, de plus, serait tout à fait licite; mais j'ajoute que, pour réprimer la piraterie, il ne serait nullement nécessaire de faire la traite des pirates, et que ce fait trèscondamnable serait en même temps très-pernicieux. Je dis, en un mot, qu’une action utile à l'humanité ne saurait être une action immorale, et que tout fait criminel est un fait désastreux ; ou bien qu’un même fait n’est jamais immoral dans ce qu’il a de vraiment utile, ni jamais utile dans ce qu’il offre de criminel.