livre vi

le genre humain ne procédait que par principe et par raison démonstrative; on a supposé que notre espèce était restée plusou moins longtemps sans faire les choses, sans se vêtir, sans se loger, sans faire l'amour, sans se réunir en société, et qu’elle ne s’était avisée de tout cela que par la suite, à mesure que la réflexion était venue l’avertir qu’elle pourrait y trouver quelque plaisir ou quelque avantage. Il a donc paru qu'il était conforme h la nature de l’esprit humain de faire passer la théorie avant la pratique, et d’enseigner la raison des choses avant qu’on apprît à les exécuter

Je n’hésite pas à dire qu’en procédant de la sorte, on a complètement méconnu cette nature de l'esprit, humain, sur laquelle on avait le très-louable désir de régler l’ordre de ses progrès. S’il est, en effet, une chose qui soit naturelle à l’homme, c’est d’agir d’abord et de réfléchir après. La réflexion éclaire, rectifie, perfectionne l’exercice de nos forces ; mais l’homme fait tout naturellement, et il n’est rien que l’instinct n’ait commencé. C’est par instinct que l’homme choisit ses premiers aliments; c’est par instinct qu’il vit en société ; c’est par instinct qu’il a commencé à se vêtir et à se construire des demeures. La raison n’a servi qu’à lui apprendre ensuite à mieux faire ce qu’il avait fait d’abord sans raisonner et par la simple impulsion du besoin. Il tombe donc sous le sens que, pour procéder conformément aux indications de la nature, il faudrait commencer par apprendre à faire les choses et s’instruire ensuite des raisons de ce qu’on fait; qu’au lieu de débuter par la théorie et de finir par la pratique, on devrait, au contraire, débuter par la pratique et n’arriver à la théorie qu’en dernier lieu.

La vérité est que tous les arts ont commencé d’une manière empirique. La plupart de leurs découvertes ont été faites empiriquement, et les sciences, qu’on met à leur tête, ne sont venues expliquer, la plupart du temps, que ce qu’ils avaient trouvé sans elles. En principe, c’est là la bonne manière d’aller : il faut apprendre l’art avant la science et la pratique avant la théorie. On ne profite bien de la science que lorsqu’elle vient rendre raison des procédés d’un art auquel on est parfaitement rompu. Le savant qui n’est que savant ne sait que faire de sa science; elle ne peut lui servir à rien. Il y a de l’inexpérience des savants, de leur maladresse, de leur inaptitude pour tout ce qui tient à

la pratique de la vie réelle, les exemples les plus singuliers. Tel homme profondément versé dans la théorie de la mécanique, ne saurait souvent comment s’y prendre pour taire des choses dont le plus grossier manœuvre vient aisément à bout. Convenons donc que, pour se rendre propre à l’exercice d’un art, pour devenir vraiment homme d’action, il faut commencer par apprendre à agir, et ne s’occuper ensuite, ou en même temps, de la théorie que pour lui demander de venir éclairer et fortifier les procédés de la pratique.

Je ne sais si l’on a compris cela de l’autre côté de la Manche mieux qu’on ne l’a fait de ce côté-ci. 11 est permis de douter qu’on y ait' mieux saisi le principe que je pose. Toutefois et en fait, il est certain qu’on y procède différemment, au moins à plusieurs égards. Les hommes qui se destinent à la pratique d’un art en Angleterre, et qui aspirent à y obtenir un rang élevé, commencent par s’instruiypp-de ses détails les plus techniques, et par mettre d’abord la main à l’ouvrage. C’est l’observation que faisait un jour un des professeurs les plus distingués du Conservatoire des arts et métiers de Paris, M. Clément. « Les plus grands ingénieurs de l’Angleterre, disait-il, ont été d’abord de simples ouvriers: Watt était ouvrier horloger; Wolf, charpentier; Telford, maçon ; John et Philip Taylor fabricants de produits chimiques; enfin Maudslay, simple forgeron. Tous les officiers des mines, ajoutait le professeur, ont commencé par être mineurs; tous ont brisé le rocher et roulé la brouette : ce sont de vrais officiers de fortune, qui connaissent à fond les détails de leur art, et qui en savent toutes les difficultés. Des conversations avec quelques hommes habiles, quelques livres, quelques leçons de physique et de chimie données par des professeurs ambulants et chèrement payées, voilà quels ont été d’abord tous leurs moyens d’instruction scientifique. »

Ajoutons, à l’appui et comme complément de ces remarques, que les plus heureuses inventions des arts ont été faites presque toutes, non par d’habiles théoriciens, par des savants illustres, mais par de simples praticiens, par d’obscurs ouvriers, dont le principal avantage était de bien connaître les procédés de leur art et de se trouver chaque jour en présence des difficultés qu’il avait à vaincre. Il y aurait bien des exem-