LIVRE VI

pies à citer. Prenons, entre cent autres, celui de la machine à filer le coton, et voyons quels noms il rappelle. C’est John Wyatt, ouvrier ignoré , qui, en 1737, fait les premières tentatives. C’est Paul Lewis, associé de Wyatt, non moins ignoré que lui , qui, onze ans plus tard, en 1748, produit- les premiers essais de cardes cylindriques. C’est Richard Arkwright, simple perruquier , mais esprit ardent et opiniâtre, qui, s’emparant de cos découvertes, invente, de 1768 à 1775, la carde à broches et la carde sans fin. C’est James Hargreaves, pauvre ouvrier tisserand, , employé dans une fabrique do coton du Lancashire, qui, vers le même temps, en 1767, fait avec bonheur un essai non moins audacieux, et invente sa spinning-jenny (Jeanne la fileuse). C’est, plus tard, tcn autre ouvrier tisserand, Samuel Crompton, qui, combinant les deux inventions d’ Arkwright et de Hargreaves, produit une machine métis, qui n’est ni l’une ni l’autre, d’où lui vient le nom de mule-jenny ; mais qui réunit les avantages des deux, et mène à perfection ce merveilleux mécanisme. C’est, finalement, un concours d' ouvriers de tous états, plus obscurs, plus ignorés les uns que les autres, qui, poussés d’une ardeur inconnue, s’associent pour devenir filateurs, et qui, se souvenant de leur premier métier, prêtent à la machine le tribut de leur expérience, lui fournissent, pour corriger ses défauts, le cordonnier une lanière de cuir, le serrurier une vis en fer, le menuisier une pièce de bois, et, par la réunion concertée de leurs efforts, achèvent de l’approprier à sa puissante destination l. Telle est l’histoire de la machine; voilà quels en ont été les inventeurs. Et notez que ce que je raconte de la fileuse, on le pourrait dire avec non moins d’exactitude des mécanismes les plus puissants, appliqués aux métiers les plus divers. Ce sont presque toujours, et en toutes choses, les connaissances techniques, plus que les notions de théorie, qui ont mis sur la voie des inventions.

Je ne doit pas finir sans ajouter que ces observations sur l’intérêt qu’il y aurait à débuter par la pratique, s’appliquent indistinctement à toutes les professions. Le métier en tout devrait être la première chose à apprendre, et, quel que soit l’art

auquel on se destine, c’est par l’art lui-même qu’il faudrait commencer. « On ne saurait, comme l’observe un illustre philosophe, se familiariser de trop bonne heure avec les images qui doivent nous fournir par la suite les matériaux de tous nos jugements, et, par rapport à chaque art en particulier, l’homme qui s’y destine ne peut pas se placer trop tôt au milieu des objets de ses études, et dans le point de vue le plus convenable au genre, au caractère et au but de ses observations L » Je souhaiterais, en d’autres termes, que l’on commençât par en venir au fait déprimé abord, et, autant que possible, en toutes choses, c’est-à-dire qu’en toutes choses, on se plaçât le plus tôt possible au milieu des faits mêmes de la profession qu’on est destiné à exercer; que l’éducation professionnelle des médecins commençât dans les amphithéâtres de dissection, et se poursuivît dans les hôpitaux, au pied du lit des malades ; celle des avocats chez les avoués, dans les greffes, dans les parquets, à la barre des tribunaux, là où ils pourraient le mieux se familiariser avec les procédés de Injustice et l’intelligence pratique des lois ; celle des administrateurs dans les bureaux des administrations; celle des mineurs dans les mines; celle des manufacturiers dans les manufactures; celle des ingénieurs des ponts et chaussées sur les routes, et au milieu des travaux qu’ils seraient destinés à diriger plus tard, etc. 2.

2° Fonction industrielle de la science pure .

Et toutefois, en reconnaissant qu’il importe de commencer par la pratique, hâtons-nous de dire que sa marche ne devient sûre et son action vraiment puissante que lorsque la théorie l’accompagne ou la suit, et lui prête le secours des lumières de la science. Sans l’intervention des sciences, l’industrie, livrée à l’empirisme et à la routine, ne ferait des forces de la nature qu’un usage aveugle et borné. Le propre des sciences est de

* Cabanis : Révolution de la médecine 7 t. I, p. 62 de ses œuvres complètes.

2 J’ai traité ce sujet avec plus de détail dans un article sur les Prétentions de notre temps à Vesprit pratique , inséré au t. il, p. 118, du Journal des économistes. J’y renvoie ceux de mes lecteurs qui auraient besoin de plus amples explications. Cet article a pour objet de montrer combien on est mal préparé à la pratique des arts par une longue éducation purement spéculative.