livre vi

duellement d’attenter aux propriétés, de faire violence aux personnes, de les troubler dans l’usage innocent de leurs facultés, si, socialement, de telles violences nous sont non-seulement possibles, mais habituelles, ou si nous souffrons que les dépositaires de la puissance publique les commettent en notre nom? Est-ce que les attentats publics n’opposent pas à la libre action du travail d’aussi grands obstacles que les délits particuliers? On comprend qu’ils doivent lui en opposer de bien plus considérables. Les délits privés n’atteignent que des individus; les excès publics attaquent les masses. Les premiers, commis par des hommes isolés, peuvent être facilement réprimés; les seconds, commis par des corps constitués, forts de l’ignorance, des mauvais instincts ou de la pusillanimité du grand nombre, doivent rester nécessairement impunis. On n’en peut voir le terme que lorsque le grand nombre, devenu assez éclairé pour les réprouver, est en môme temps assez courageux pour ne plus souffrir qu’ils se renouvellent.

Si donc, pour que l’industrie soit libre, il faut que nous nous abstenions, comme individus, de toute violence, il est encore plus nécessaire que nous tenions la même conduite comme citoyens. La dernière condition, et la plus essentielle, c’est que nous sachions réprouver comme hommes publics tout ce que nous réprouvons comme hommes privés ; que nous n’allions pas demander à l’autorité de faire pour nous ce que nous condamnons au fond du cœur, et ce que nous n’oserions faire nous-mêmes; que nous ne reconnaissions pas plus de droits à la société, sur les facultés naturelles ou acquises des particuliers, que nous n’en reconnaissons aux particuliers sur les facultés les uns des autres ; que, bien loin de reconnaître à la société ou à ses représentants, légitimes ou non, aucun pouvoir sur la personne ou sur les facultés d’aucun individu, nous regardions comme le premier intérêt de la société, et comme le devoir le plus essentiel de ses mandataires, de mettre la liberté d’action de chacun des membres du corps social h l’abri de toute injuste restriction; qu’enfin chacun de nous sente que le bon sens, l’honnêteté et le courage publics le protègent véritablement dans l’usage innocent de ses forces, et qu’il ne serait au pouvoir de personne de lui ôter, en tout ou en partie, la faculté d’en faire un légitime emploi. Voilà un dernier progrès

TRAVAIL

que la morale sociale doit avoir fait pour que le travail soit vraiment libre. Je ne dis pas que ce progrès soit aisé; mais je dis qu’il est indispensable, et qu’un peuple n’a véritablement atteint l’état industriel ou que son industrie n’est complètement libre que lorsqu’il en est arrivé là.

Malheureusement, loin que nous avancions vers cet état social perfectionné, il semble que toutes les tendances de notre temps nous en éloignent. 11 se manifeste parmi nous, à l’heure qu’il est, un mouvement de recul le plus singulier du monde vers l’esprit restrictif et l’ancienne manie réglementaire. C’est la passion à l’ordre du jour; et elle est d’autant plus redoutable, qu’elle provient moins, je le crains, de l’erreur que de la corruption. Jamais l’intérêt particulier n’aborda plus effrontément les dépositaires de la puissance publique pour leur demander des privilèges injustes. Il est à remarquer seulement que ce qu’on réclamait autrefois à titre de privilège, on le sollicite aujourd’hui sous le nom de protection. Il ne s’agit pas de favoriser indûment telle industrie particulière, mais de protéger, dit-on, le travail national-, et, quant aux pouvoirs abusifs qu’on excite ainsi le gouvernement à usurper, cela ne s’appelle plus du despotisme, c’est tout uniment de la centralisation.

Ce qu'on invoque surtout sous ce déguisement nouveau, pour justifier la plupart des restrictions qu’on sollicite, ce sont les intérêts de la sécurité publique et du bon ordre. On rappelle que les lois n’ont établi, il y a cinquante ans, la liberté de l’industrie que sous la réserve des règlements de police. On ne prend pas garde qu’il y a bien des manières de faire la police d’une profession, et que la seule qu’aient pu vouloir réserver les lois qui ont affranchi le travail, c’est celle qui se concilie avec la liberté qu’elles voulaient établir. C’est de la part du pouvoir une manière de faire la police d’une profession que de s’en emparer et de l’exercer lui-même par l’intermédiaire de fonctionnaires de son choix. C’est une autre manière d’en faire la police que d’en livrer exclusivement l’exercice à des corporations privilégiées. C’en est une troisième que de la soumettre à la tutelle des agents de l’autorité, et d’en subordonner l’exercice à des enquêtes, à des censures, à des autorisations préalables. Enfin, une quatrième et dernière manière de faire la police d’une industrie est de la laisser à son activité