LIVRE III

§ 1 physi

des

régions où ils

correspond, en tout, h la nature pnysique sont placés. Nous trouvons la même physionomie sociale à tous les peuples placés dans des circonstances physiques analogues, quelle que soit d’ailleurs la race à laquelle ils appartiennent; et la même analogie s’observe dans les animaux et jusque dans les végétaux. La différence des lieux étant donnée, il devient facile d’expliquer la différence des progrès qu’ont faits certaines populations. Si, à la suite d'un naufrage, des Européens avaient été jetés nus sur la côte du cap de Bonne-Espérance, et qu’ils s’y fussent trouvés réduits aux seules ressources que le pays offrait aux naturels, ils auraient été tout aussi incapables que les Hottentots de faire le moindre progrès dans la civilisation. C’est dans la différence des circonstances locales qu’on trouve la raison des progrès trèsdifférents qu’avaient faits les peuples indigènes de l’Amérique. Pêcheurs, chasseurs, pasteurs, les peuples sont à peu près toujours ce que veulent qu’ils soient les circonstances où ils se trouvent. Ce qui a pu manquer à certains d’entre eux, ce ne sont pas les dispositions naturelles, mais des circonstances extérieures favorables à leur développement. Tout peuple convenablement placé, à quelque espèce qu’il appartienne d’ailleurs, porte en lui-même les moyens de parvenir à un haut degré de culture. L’avantage d’une bonne position est plus que suffisant pour compenser le désavantage de la race, si tant est que, sous ce rapport, un peuple puisse être inférieur ù un autre; et le peuple le moins susceptible de développement ira plus loin que le mieux organisé, si celui-ci se trouve dans des circonstances moins favorables. En un mot, le degré de civilisation où chacun peut atteindre dépend, non du degré de développement dont il est susceptible par sa propre nature, mais de celui que sa position géographique lui permet de recevoir * . »

Je ne sais si je suis dans l’erreur, mais je crois que Charles Comte, dans la série des propositions que je viens de citer, et qui sont comme le résumé de ses idées sur l’influence des causes externes, accorde à ces causes beaucoup trop de pou-

* Traité de Législation, t. II, p. 113 et 228; t. III, p. 243, 237, 271, 206, 353, 487.

voir. J’ajoute que Cabanis me paraît en avoir encore plus exagéré la puissance.

Comment admettre d’abord avec Cabanis que les différents êtres reçoivent des circonstances physiques qui les entourent leur caractère et leur physionomie? Nul être n'aurait donc de caractère qui lui fût propre? Tout porterait une physionomie d’emprunt! Les choses ne ressembleraient pas à ce qu’elles sont réellement, mais à ce que les objets extérieurs les feraient paraître ! Je ne sais pas s’il est parfaitement conforme à la raison d’ôter ainsi à chaque chose la figure qui lui est particulière, pour lui en composer une des traits de tous les objets dont elle est environnée. Il me semble que tout être créé a sa propre nature, qui se maintient identique partout où il peut exister. Un chêne, un peuplier, un bouleau, conserveront, en quelque lieu qu’on les transplante, la forme, le port, le feuillage particuliers à l’espèce à laquelle chacun de ces arbres appartient. Us pourront bien ne pas prospérerai! même degré dans tous les terrains et sous toutes les latitudes; mais partout où ils pourront vivre, ils conserveront les traits caractéristiques de leur espèce, et l’on ne verra certainement pas leur figure varier comme la nature des lieux. Or, ce que je dis des plantes, on peut le dire à plus forte raison des animaux, et à plus forte raison encore des hommes. Les hommes, non plus que les animaux, non plus que les plantes, ne prospèrent pas au même degré partout; mais partout où un peuple peut vivre, il conserve invariablement les traits particuliers à sa race («).

( a ) Lien que l’auteur paraisse ici côtoyer d’assez près ia question de savoir quelles limites doivent être assignées a l’action modificatrice des circonstances extérieures sur les organismes végétaux et animaux, en réalité, cette question n'est pas même effleurée par lui, et c'est à dessein qu'il s’en détourne. Celte omission lui a été reprochée. Il était difficile de faire une critique moins opportune, car non-seulement l’auteur ne pouvait toucher un tel sujet, mais il ne pouvait même le rencontrer, sans sortir à la fois et du plan qu’il s’était tracé et du domaine des sciences sociales.

Les espèces sont-elles susceptibles de transmutation , ou seulement de variation ? quelle part faut-il attribuer, dans la transmutation ou dans la variation des espèces, aux effets des actions de milieu, à la lutte pour l’existence, à ia sélection naturelle, à l'hérédité? et, si l’on admet la permanence des espèces , dans quelle mesure le type spécifique est-il variable, ou, en d’autres termes, comment l’espèce est-elle délimitée et doit-elle être définie? Ce sont la, en biologie, des questions d’une importance considérable assurément. Il est vrai encore qu’à raison des rapports de dépendance qui subordonnent les sciences sociales aux sciences biologiques, la .solution de ces questions ne saurait être indifférente

§5. — Si l’influence de la situation géographique sur le