LIVRE IV, CHAPITRE I

serait pas une; ce serait le contraire delà civilisation; et dire, comme on le fait, que la civilisation tend à la ruine de la cité , c’est dire une chose qui implique contradiction : cela est visible à la simple inspection des mots.

Mais, observe-t-on, le mot de civilisation est particulièrement, et même exclusivement employé à désigner l’industrie, les arts, les sciences, la richesse; et le propre de la richesse et de tout ce qui l’engendre, ajoute-t-on, est d’introduire la mollesse et la corruption dans les moeurs.

A cela, deux réponses bien simples :

La première, c’est que ceux qui emploient ainsi le mot de civilisation en font un mauvais usage; c’est qu’ils lui donnent un sens beaucoup trop limité; c’est qu’il signifie tout ce qui nous rend propres à la cité, et non pas seulement une partie de ce qui nous rend sociables; c’est qu’il comprend les mœurs en même temps que la science, et qu’il est absurde de dire que la civilisation nous façonne à la société, sans nous donner aucune bonne habitude civile, ou même en dépravant nos habitudes, et en nous en imprimant de funestes à la cité. Aussi n’est-ce point ainsi que l’entendent les personnes qui se piquent d’avoir une idée juste et complète du sens qu’il exprime : et, quand elles donnent à une nation le litre éminent de nation civilisée , elles ne veulent pas dire seulement de cette nation qu'elle est riche, polie, éclairée, industrieuse ; elles veulent dire surtout qu’elle a de bonnes habitudes, qu’elle entend et pratique mieux la morale et la justice qu’une autre, qu’elle sait mieux à quelles conditions la vie commune est possible et quelles sont les véritables lois de la société L

Ma seconde réponse, c’est qu’alors même que le mot de civi-

* M. B. de Constant, dans un examen de ce volume, fait à l’époque où il parut pour la première fois, observa que le mot de civilisation n’avait impliqué les idées d’honneur, de morale, d’humanité, de sociabilité, que dans l’origine, et qu’il avait perdu cette acception en arrivant jusqu’à nous. (Rev. encyclop ., cahier de fév. 1826, p. 121 et 123.) Cetie remarque manquait, je crois, de justesse. Lorsqu'on oppose un peuple civilisé à un peuple sauvage, ce sont leurs moeurs encore plus que leurs arts qu’on cherche à faire contraster; c’est par les mœurs surtout qu’on est civilisé ou barbare; et toutes les fuis qu’un peuple se rend coupable de quelque trait de perfidie ou de cruauté : ce sont Ici, observe- t-on, les pratiques de la barbarie; ce n’est point ainsi qu'en usent les nations civilisées.

lisation n’impliquerait pas immédiatement l’idée de morale; alors qu’on ne voudrait lui faire signifier que les arts et la richesse des peuples, il serait encore insensé de prétendre qu’elle tend à la corruption des mœurs.

Il est vrai que les arts adoucissent les mœurs; il n’est pas vrai qu’ils les corrompent. On leur reproche d amollir les courages, de détruire les vertus favorables à la guerre. Ils font mieux que cela : ils détruisent la guerre même. Ils tendent à rendre inutiles les vertus farouches des peuples conquérants; ils apprennent aux hommes le secret de prospérer siimultanément sans se nuire; ils les placent dans une situation où ils peuvent se conserver sans ces efforts surnaturels que les peuples guerriers s’imposaient autrefois la dure obligation de faire; efforts qui ne sont pas longtemps possibles à l’humanité, vertu qui s’use par les obstacles particuliers qu’elle rencontre, par les revers auxquels elle expose, surtout par les succès qu’elle obtient, par les profits qu’elle rapporte, par la dépravation qui suit toujours la fortune acquise par le pillage, et qui, lorsqu’elle vient à s’éteindre, laisse le peuple de brigands à qui elle avait donné d’abord un faux air de grandeur et de noblesse dans un état de dégradation et d’avilissement auquel rien ne saurait se comparer.

Les arts, dis-je, nuisent à la guerre; mais ils ne nuisent pas aux vertus guerrières. Ils n’offrent rien d’incompatible avec le courage; ils changent seulement sa nature; ils lui donnent un meilleur mobile : au lieu de l’enflammer pour le brigandage, ils l’enflamment contre le brigandage; au lieu de lui montrer des biens à ravir, ils lui donnent des biens à conserver. Toute la question est de savoir si l’homme n’est pas aussi susceptible de s’exalter pour sa propre défense que pour la ruine d’autrui; s’il ne peut avoir d’ardeur que pour l’oppression, et n’en saurait éprouver contre l’injustice. Or, cette question n’en est pas une, assurément. L’histoire nous montre assez d’exemples de peuples laborieux et pacifiques, de peuples d’artisans, de laboureurs, de marchands, poussés ù la guerre par le besoin impérieux de la défense, et qui ont su faire bonne contenance devant leurs oppresseurs, même alors qu’ils n’étaient pas soutenus, du moins au môme degré que ceux-ci, par l’expérience des armes et l’habitude de la discipline.