LIVRE IV, CHAPITRE I

Mais, dit-on, les arts nous ont enrichis, et c’est ainsi qu'ils nous ont corrompus *. Autre méprise. Il y a sûrement des arts qui nous corrompent en nous enrichissant ; et l’on conçoit que les arts divers par lesquels le conquérant, le voleur, l’intrigant, le monopoleur se procurent le bien d’autrui peuvent contribuer à les pervertir, alors même qu’ils les enrichissent. Mais comment oser attribuer le même effet aux arts honnêtes, aux arts vraiment producteurs ? Gomment confondre les gens qui travaillent avec les gens qui intriguent, et les hommes industrieux avec les chevaliers d’industrie ? Si, dans l’ancienne monarchie, les courtisans, selon Montesquieu, puisaient leurs plus grands moyens de succès dans la bassesse, la flatterie, la trahison, la perfidie, l’abandon de leurs engagements, le mépris des devoirs sociaux, le véritable homme d’industrie a trouvé, dans tous les temps, ses meilleures chances de fortune dans l’activité, l’économie, la probité et la pratique des vertus les plus réellement sociales. Les arts, bien loin de nous corrompre en nous enrichissant, contribuent donc à nous rendre meilleurs en même temps qu’ils nous rendent plus riches.

Il s’en faut bien d’ailleurs que la richesse, envisagée en

fidèle à la raison, à la justice; mais il paraît choquant de dire qu’elle doit fidélité à ses délégués, à ses gens, aux hommes qu’elle charge dans une mesure quelconque du soin de ses affaires. Cependant, si l’on veut transporter à la société une vertu qui est souvent le devoir de ses maîtres, je dirai que les sociétés fidèles ne sont pas celles qui approuvent tout ce que fait leur gouvernement, mais celles qui n’approuvent que ce qu’il fait de bien, qui l’empêchent courageusement de mal faire, qui s’efforcent de le soustraire à l’influence des mauvais conseils.

Un gouvernement aurait beau être animé des intentions les plus honorables, si la masse des bons citoyens restait indifférente à sa conduite, il serait presque impossible qu’il se conduisît bien. La fouie des ambitieux 11e s’endort pas en effet comme le public. Moins Je public se soucie de ses affaires et plus les hommes d’intrigue les prennent à cœur. Ils investissent le gouvernement, l’envahissent, le subjuguent ; ils s’en servent comme d’un instrument; ils lui font entreprendre à leur profit les choses les plus condamnables; ils le poussent, de violence en violence, jusqu’à lasser la patience universelle ; et la société qui, par un respect mal entendu, n’avait pas voulu d’abord le contenir, se voit obligée à la fin de le détruire. (Édition de 1825, p. 103 et 104.)

1 (( En même temps que les lois encouragent le mouvement des arts et de l’industrie comme principe de prospérité pour l’État, l’opinion s’empressera de le châtier comme source de dépravation pour les mœurs. » — Y. De Montlosier, De la monarchie française en 1816, p. 314.

elle-même et abstraction faite ^des moyens de l’acquérir, soit une cause de dépravation. S’il y a eu, à d’autres époques, beaucoup de corruption dans les cours, c’était moins la faute des grandes fortunes dont on y jouissait que celle de l’espèce particulière d’industrie par laquelle on y devenait riche. Le courtisan, loin d’être rendu plus pervers par ses richesses, leur devait le peu qu’il avait de bon : c’était à l’état où elles le mettaient qu’il était redevable de cette politesse, de cette urbanité, de cette bienséance qui, si elles n’étaient pas des vertus, servaient du moins de masque à ses vices. De tous les moyens de réformer les moeurs, la richesse est peut-être le plus efficace : elle nous assure les bienfaits d’une meilleure éducation; elle nous inspire des goûts et nous fait contracter des habitudes d’un ordre plus élevé ; elle nous place dans une situation où nous avons un plus grand intérêt à nous bien conduire; elle nous procure du loisir enfin, et tous les moyens d’acquérir des lumières; et, loin que par là elle tende, comme on le dit, à nous corrompre, c’est par là plutôt qu’elle tendrait à nous réformer. Quelle apparence, en effet, que les lumières, qui nous mettent en état de mieux apercevoir les conséquences des mauvaises actions, soient pour nous un stimulant de plus à mal agir? Sans doute il ne suffit pas pour faire le bien de le connaître : il faut encore que les bonnes habitudes viennent prêter leur appui à la saine instruction; mais n’est-pas sur la saine instruction que se peuvent fonder les bonnes habitudes, et n’estil pas vrai que la science est le commencement de toute sagesse?

Je sais fort bien qu’il se mêle encore de nos jours à l’exercice de la plupart des industries beaucoup de prétentions injustes. Je sais aussi que nous usons d’une manière fort immodérée à beaucoup d’égards des richesses qu’elles nous procurent. Mais faut-il faire aux arts mêmes un crime de ces excès, qui opposent à leur progrès de si grands obstacles? Est-ce leur faute si nous connaissons si mal encore les lois morales et sociales de leur développement? Est-ce par excès de civilisation que nous sommes toujours si injustes dans nos prétentions et si déréglés dans nos habitudes ? Qui pourrait sensément le soutenir?

Ne voulût-on voir sous le mot de civilisation que les idées d’art, de science, de richesse, il serait donc impossible encore