LIVRE IV, CHAPITRE IV

turc a ses inconvénients, et la société civile plus que tout le reste. Il y a des positions malheureuses où l’on ne peut conserver sa liberté qu’aux dépens de celle d’autrui, et où le citoyen ne peut être parfaitement libre que l’esclave ne soit extrêmement esclave... Pour vous, peuples modernes, ajoute-t-il, vous n’avez pas d’esclaves, mais vous l’êtes; vous payez leur liberté de la vôtre1. »

Rousseau avait dit d’abord qu’on ne pouvait être libre que dans la vie sauvage, et en s’abstenant de toute industrie et de tout progrès. Il paraît ajouter maintenant que, si l’on veut vivre dans un état aussi hors de nature que l’état de société, il faut au moins, pour être libre, faire exécuter ses travaux par des esclaves. Cette nouvelle proposition est-elle plus admissible que la première?

Nous avons vu que les hommes ne sont libres qu’en proportion du développement qu’ils donnent à leurs facultés : bien loin donc que, pour jouir d’une grande liberté, ils doivent se faire nourrir par des esclaves, il est évident que, s’ils se déchargent sur des esclaves du soin d’exécuter leurs travaux, leurs facultés resteront naturellement incultes, et qu’ils n’acquerront que d’une manière très-imparfaite la liberté de s’en servir. Nous avons vu que, dans la société, tout le monde dispose d’autant plus librement de scs forces, que chacun sait mieux en renfermer l’usage dans les bornes de ce qui ne nuit point : bien loin donc que, pour être libre, il soit nécessaire d’asservir une partie de ses semblables, il est visible que celui qui fonde sa liberté sur la servitude d'autrui n’établit par là que sa propre servitude, qu’il se place dans une situation violente, où il est sans cesse obligé de se tenir en garde contre ceux qu’il opprime, et où il est ainsi plus ou moins privé de la libre disposition de ses mouvements. — On peut apercevoir déjà que les peuples qui se veulent faire nourrir par des esclaves fondent leur existence sur une ressource naturellement contraire h. leur propre liberté.

Je commencerai pourtant par reconnaître que la liberté est un peu moins incompatible avec ce nouveau mode d’existence qu’avec le précédent, de même qu’elle l’était moins avec celui-

1 Contrat social , ïiv. I]l, 15.

DE EA EIBEDTÉ DU Tlt AV AIE.

ci qu’avec celui qui l’avait précédé. La raison en est simple : c’est que cette nouvelle manière de vivre est un peu moins violente et moins destructive. L’homme fondant ici sa subsistance sur les produits du travail de l’homme, il est impossible que les facultés humaines restent dans le même état d’inertie et d’abrutissement. Précédemment, on asservissait ses ennemis pour en faire des pâtres; maintenant on les asservit pour en faire des laboureurs, des artisans, comme on les asservira plus tard pour avoir à son service des rhéteurs, des grammairiens, des pédagogues. Or, il est aisé de voir que ces nouvelles destinations données à l’esclave rendent l’esclavage moins ennemi de la civilisation et de la liberté. D’une autre part, la liberté a moins à souffrir des suites de la guerre. Dans l’état pastoral, le guerrier voulait tout convertir en pâturages et en déserts: il rasait les villes, massacrait les populations, et n’épargnait que le petit nombre de captifs qu’il se croyait assuré de vendre, ou qu’il pouvait employer à la garde des troupeaux1. Dans l’état actuel, il pille peut-être davantage, mais il détruit moins ; il asservit plus d’hommes, mais il n’en extermine pas un aussi grand nombre : il ne commet que les ravages et les massacres indispensables au but de la guerre, qui est la conquête du terrain et la réduction des habitants à l’état d’esclaves ou de tributaires2. Il est manifeste que cette nouvelle manière de vivre, toute violente qu’elle soit, est pourtant moins contraire à la liberté que la précédente.

Aussi l’expérience montre-t-elle que, chez les peuples dont la subsistance est fondée sur ce nouveau moyen, l’espèce peut parvenir à un plus haut degré de développement et de liberté que chez les nations pastorales. Les monuments qui nous restent des arts et de la civilisation des anciens ne permettent

1 Voltaire dit, en parlant de Gengis-Khnn : « Dans ses conquêtes, il ne fit (pie détruire, et si l’on excepte Boccara et deux ou trois autres villes dont il permit qu’on relevât les ruines, son empire, des frontières de la Hussie à celles de la Chine, fut une dévastation. » Essai sur les mœurs, ch. lx.

2 Tout ce que demandaient les ltomains, c’était de forcer leurs ennemis à se rendre. Aussi condamnaient-ils ceux qui posaient les armes à un esclavage moins rigoureux que ceux qu’ils prenaient sur le champ de bataille ou après l’assaut d’une ville. Les premiers, qu’ils appelaient dedilicii, conservaient, une espèce de liberté, les seconds étaient vendus comme esclaves. (Tite-Live, !iv. V, ch. xxu,ct liv. VII, ch. xxxi.)