LIVRE IV, CHAPITRE IV

Enfin, si le progrès des moeurs n'a suivi que de loin, parmi nous, les progrès des arts; si nous avons moins de vertu que d’instruction et de bien-être, il est toutefois impossible de nier que nous ne vivions mieux, je veux dire plus moralement, que ne faisaient les Romains ; que nous ne sachions faire de nos forces un usage, non-seulement plus habile, plus savant, plus étendu, mais aussi plus juste et plus modéré. On sait que les mœurs de ces maîtres du monde, d’abord horriblement violentes, devinrent ensuite horriblement dissolues, et que le plus inique de tous les peuples finit par se montrer le plus dépravé. De quelque manière donc qu’on les considère, on est conduit à reconnaître qu’ils avaient infiniment moins de vraie civilisation, et par suite infiniment moins de vraie liberté que nous.

Non-seulement le peuple romain n’a pas été industrieux, éclairé, moral, et libre par conséquent, au même degré que nous, mais il n’était pas même possible qu'il le fût. L’obstacle était dans le genre de vie qu'il avait adopté, et dans l’état social qui devait en être la conséquence. Il était naturellement impossible qu’un peuple qui avait fondé son existence sur le pillage et l’asservissement successif de tous les autres pût croître beaucoup en civilisation, et jouir jamais d’une liberté bien grande.

Une telle manière de subvenir à scs besoins demandait une guerre perpétuelle; elle était dans l’objet de l’association; elle tendait d’ailleurs à se perpétuer d’ello-même; et, quand les Romains ne l’auraient pas faite pour renouveler ou accroître leurs provisions en denrées et en esclaves, ils l’auraient faite pour aller au-devant des vengeances et des représailles dont ils étaient perpétuellement menacés ‘.

Voués ainsi à une guerre éternelle, il fallut que leur état social s’assortît à leur destination. La population en masse reçut, dès le commencement, une organisation toute militaire: elle fut divisée en tribus, curies, décuries; puis en classes et

1 Depuis le règne de Numa jusqu’à celui d'Auguste, dans un intervalle de sept cents ans, le temple de Janus ne fut fermé que deux fois : ia première sous le consulat de Manlius, à la fin de la première guerre punique; et la seconde sous Auguste même, après la bataille d’Actium. Tite-Live, T? 10.

centuries, et ces divisions, toutes militaires, furent commandées par des tribuns, des curions, des décurions, des centurions, qui eurent sur elle toute l’autorité de chefs militaires1. Le sénat, composé des officiers les plus riches et les plus distingués, fut en quelque sorte l’état-major général de l’armée; les consuls, choisis parmi les officiers supérieurs, en étaient les généraux en chef; les soldats, c’est-à-dire presque tous les citoyens, juraient aux consuls de se rassembler au premier ordre, et de ne jamais quitter l’armée sans permission2. Go serment était peut-être moins énergique que celui des Tartares; mais il n’était pas moins obligatoire, et, de fait, il subordonnait invinciblement le peuple à ses chefs.

Cette subordination était encore affermie par l’institution des patronages et des clientèles. Tous les citoyens étaient obligés de se choisir, dans la caste patricienne, des protecteurs qui devaient défendre leurs procès en justice, mais auxquels ils s’enchaînaient par les liens les plus étroits: de sorte que chaque individu, déjà subordonné comme militaire, le fut encore comme client.

Une dépendance encore plus rigoureuse s’établit au sein des familles. Chaque maison, domus , fut une domination; chaque chef de maison, dominus , fut investi d’un pouvoir sans bornes. Le père était à la fois le pontife, le souverain, le juge de toute sa famille; il pouvait condamner ses enfants à la prisofi, au fouet, à l’exil, à l’esclavage, à la mort. Toute maison romaine avait une prison ( ergaslulum ) dans laquelle le père de famille avait le droit d’enfermer, à titre de correction, sa femme, son enfant, son esclave. Enfin, son pouvoir de père de famille, que rien ne limilait, et auquel on ne pouvait se dérober durant la vie du père, s’étendait à la fois à la mère, aux enfants, aux petits-enfants, à toute la postérité. La femme, en se mariant, devenait en quelque sorte la fille de son mari, et la sœur de ses propres enfants; elle perdait la possession de tout ce qu’elle avait, et ne pouvait rien acquérir qui ne fût acquis au mari : tout, dans la maison, tombait sous la puissance du père de famille.

1 Denys d’IIalicarnasse, liv. lî, ch. ni, % 1. — Tite-Live, I, 42 et 43.

2 Tile-Live, III, 20; XXII, 38.

lit VUE TV, CHAPITRE IV, § 3. ' 179

Puissamment fortifiée par l’institution du patronat et de la puissance paternelle, la subordination militaire établie entre les Romains fut encore affermie par l’établissement des censeurs, officiers d’un grade élevé, que l’on chargea spécialement de faire le recensement de l’armée, et d’y maintenir la rigidité des mœurs et l’inflexibilité de la discipline b « Entre autres pouvoirs, dit Plutarque, un censeur a loy d’enquérir sur la vie et de réformer les mœurs d’un chascun; parce que les Romains ont estimé qu’il ne fallait pas qu’il fût loysible à chascun de soy marier, vivre chez soi en privé, ni faire banquets et festins à sa fantaisie2. » Outre ces pouvoirs extraordinaires sur la vie privée, les censeurs en avaient d’immenses sur la vie publique. Ils pouvaient expulser les sénateurs du sénat, les chevaliers de l’ordre équestre, et rayer les simples particuliers de la liste des citoyens 3.

On eutencore une attention pour entretenir l’esprit militaire, ce fut d’empêcher que les Romains ne pussent s’occuper d’aucun travail manuel. Les professions industrielles, que l’on qualifia de sordides ( sordidæ cirles), leur furent sévèrement interdites 4; et, dans le même temps, le service militaire fut pour eux d’obligation si étroite, que le citoyen qui aurait refusé de prendre les armes, ou qui seulement aurait négligé de se faire inscrire sur les livres du cens, aurait été dépouillé de ses biens, battu de verges et vendu comme esclave au delà du Tibre 5.

C’est ainsi que leur état social s’était assorti au genre de vie qu’ils avaient adopté, et que tout tendait à les rendre forts pour la guerre, pour la conquête, pour le brigandage. Il faut bien comprendre cela pour avoir la clef de leurs institutions : elles avaient essentiellement pour objet d’imprimerie plus haut degré d’énergie possible aux arts violents sur lesquels ils avaient fondé leur existence. C’est mal interpréter, je crois, leurs lois

* Les censeurs étaient d'anciens généraux qui avaient passé par tous les grades de l’armée. Ils étaient pris ordinairement dans les familles consulaires. Tite-Live, IV, 8; Vil. 22.

2 Plut. Vie de M . Caton , trad. par Amyot.

3 Senalu ejiciebant, cquum adimebant , tribu movebant, ærarium faciebant . Tite-Live.

A Denys d’Halicarn., 1. lï, 98; 1. TX, 583. — Cic., De offic,> T, lit. Il, c. xlu.

5 Cic. , 'pro Cœcina, 34. — Tite-Live, IV, 53.

fondamentales, que de prétendre, avec Montesquieu et d’autres publicistes venus après lui, que l’égalité des biens, les lois agraires, la censure, la juridiction illimitée du père de famille, étaient des conséquences naturelles des formes républicaines de leur gouvernement. Je ne crois pas que Condorcet, M. de Sismondi et M. de Constant aient expliqué ces institutions d’une manière plus heureuse, quand ils ont dit que les anciens n’attachaient d’importance qu’à l’exercice des droits de cité, et que c’était dans l’intérêt de leur activité politique qu’ils avaient consenti à sacrifier toute indépendance individuelle. D’une part, il est peu exact de dire que les lois agraires, l’ostracisme, la censure, etc., entrent de nécessité dans la constitution du gouvernement républicain; et, d’un autre côté, il n’est pas croyable que des peuples se soient soumis aux plus dures contraintes pour le seul plaisir de vivre sous le régime républicain et de prendre une part active à l’exercice du pouvoir collectif. Aussi, lorsque les citoyens romains consentaient à se rendre esclaves du corps politique dont ils étaient membres, avaientils des motifs plus sérieux et plus solides que ceux que leur prêtent les écrivains célèbres que je viens de nommer. S’ils voulaient bien se plier à un tel régime, c’est qu’ils sentaient qu’il y allait pour eux de la vie; c’est que, s’étant voués à la conquête et à l’asservissement des autres peuples, ils avaient besoin d’adopter l’ordre le plus propre à assurer le succès de leurs périlleuses entreprises b

i M. B. de Constant, dans l’examen critique qu’il voulut bien faire de la première édition de ce volume, dans la Revue encyclopédique de février 1826, disait qu’en ayant l’air ici de réfuter Condorcet, M. de Sismondi et lui-même, je ne fais réellement que m’emparer de leurs idées. Je crois très-sincèrement avoir redressé mes prédécesseurs et non les avoir pillés. 3e ne suis d’accord ici avec M. de Constant ni sur le but qu’il suppose à l’activité des peuples anciens, ni sur le sens des institutions par lesquelles il prétend qu’ils tendaient à ce but. (Y. son ouvrage intitulé : De l'esprit de conquête , etc.) Il croit qu'il s'agissait pour les Romains de liberté politique : je crois qu’il s’agissait de conquêtes à faire, de brigandages à exercer. Il croit que c’était pour être libres politiquement qu’ils avaient renoncé à toute indépendance individuelle : je crois que c’était pour être plus forts comme nation armée. Quel rapport y a-t-il entre ses idées et celles que je développe? S’il ne s’était agi pour les anciens que de jouer, en quelque sorte, à la souveraineté nationale, que de s’amuser à faire des lois et à rendre des jugements, ils n’auraient pas eu besoin pour cela de se soumettre à tant de gênes, à tant d’institutions tyranniques : ils auraient pu, comme nous, faire servir l’activité