LIVRE IX, CHAPITRE III

ainsi que parmi nous, depuis fort longtemps, elle donne ellemême l’exemple du morcellement dont elle se plaint. Ce n’est pas le code civil qui est cause que la terre se partage. Ce ne serait pas le rétablissement du droit d’aînesse qui l’empêcherait de se diviser. Les terres se morcellent, en France, parce qu’elles ont généralement plus de valeur dans les mains des petits cultivateurs que dans celles des gros fermiers et des grands propriétaires; de même qu’elles restent agglomérées en Angleterre par la raison opposée. Leur tendance universelle, je le répète, est de se répartir comme les moyens propres à les faire valoir. Dans la concurrence entre les acheteurs de toutes les classes, elles vont, comme l’observe judicieusement M. de Dombasle, à ceux qui peuvent en tirer les plus grands profits, parce que ce sont eux qui peuvent en offrir le prix le plus considérable L

On voit ainsi qu’il n’est pas possible de déterminer d’une manière absolue comment les terres doivent être divisées : ce sont les circonstances qui en décident.

Cependant ces circonstances mêmes peuvent servir de règle; et l’on peut dire d’abord, en termes généraux, que le sol est d’autant mieux réparti et l’action de l’agriculture d’autant plus libre, que la grandeur des exploitations rurales est plus en rapport avec la nature du terrain, avec le genre de la culture, et surtout avec les facultés de chaque cultivateur.

De sorte que les terres seront également bien divisées dans les pays de petite, de moyenne et de grande culture, si dans chacun de ces pays elles se trouvent distribuées comme les ressources propres à les faire valoir. Ce qui importe, avant tout, en effet, c’est qu’elles soient aux mains les plus capables d’en tirer parti, et qu’elles se divisent comme les moyens que leur culture réclame.

Après cela, il serait heureux peut-être que ces moyens fussent répartis de manière à provoquer telle distribution du sol plutôt que telle autre. Il semble en effet que toutes les manières de le distribuer ne doivent pas être également favorables à sa bonne exploitation. Il y a des raisons de croire qu’à égalité proportionnelle d’intelligence, d’activité et de moyens pécu-

1 Voy. les Ann. agr . de Roville, t. Ilï? p. 205 et suiv.

niaires, trois cultivateurs, dont l’un exploitera cent ares, l'autre cent hectares, et le troisième cinq cents hectares d’un terrain de même nature, ne tireront pas de ce terrain le même revenu proportionnel. Un atelier très-étcndu, un atelier trèscirconscrit, un atelier formé de lambeaux de terre très-petits et très-écartés les uns des autres, paraissent être également défavorables à l’exercice libre et fructueux de l’agriculture.

Si l’atelier est trop petit, on n’y peut point appliquer les méthodes de culture perfectionnées ; il devient impossible d’adopter un bon système d’assolement ; il n’y a pas moyen d’élever des troupeaux et d’avoir les engrais nécessaires; il n’y a presque point de machines qu’on puisse employer; il faut tout faire à bras, c’est-à-dire plus mal, plus chèrement et avec plus de peine; ne pouvant occuper habituellement plusieurs ouvriers, on est obligé de tout faire soi-même; on perd son temps à changer dix fois par jour d’occupation ; on n’acquiert de dextérité dans aucune ; on fait pour plusieurs choses la même dépense que dans de plus grandes exploitations : il faut un berger pour une vache comme pour trente; il faut aller au marché pour un sac de blé comme pour vingt, etc., etc.

Si l’atelier est trop étendu, on éprouve d'autres désavantages : on est sujet à perdre beaucoup de temps en allées et venues ; les transports au loin entraînent des dépenses considérables ; la surveillance est plus coûteuse et n’est pas aussi exacte; certaines parties du domaine peuvent se trouver tellement éloignées du chef-lieu de l’exploitation, que la culture en devient impossible à force d'être dispendieuse, et alors il arrive qu’on paye, pour des terres qu’on est obligé de laisser en jachère ou en pâturages, la même rente et les mêmes contributions que pour les parties du sol les mieux cultivées; ayant beaucoup plus à faire sans avoir plus de temps, on est sujet à laisser une partie de la besogne imparfaite, ou bien il faut, dans les moments de presse, où le travail est très-demandé, avoir beaucoup d’ouvriers supplémentaires, et l’on s’écrase alors de frais, etc.

Enfin, si l’atelier est composé de pièces Irès-morcelées et très-éparpillées, on peut éprouver à la fois les inconvénients des ateliers trop circonscrits et des ateliers trop étendus. Il est possible que certaines pièces soient tellement petites qu’on n’y

puisse faire entrer la charrue, et d’autres tellement écartées qu’il y ait plus de perte que de profit à les faire valoir. De tous les modes de répartition, celui-ci est sans contredit le plus défavorable.

Ainsi donc, en théorie, un pays où les exploitations rurales, composées de pièces bien réunies et convenablement groupées, ne sont ni trop grandes, ni trop petites, paraît avoir, polir la bonne culture, un grand avantage sur ceux ou le sol est autrement distribué. Il faut, pour pouvoir cultiver d’après les bonnes méthodes, avoir un atelier d’une certaine grandeur ; mais à mesure que l’atelier s’étend, tous les inconvénients des grandes exploitations deviennent plus sensibles, et il est certainement un point où les économies qu’il est possible d’obtenir par un meilleur mode de culture sont absorbées par les pertes et les frais proportionnellement plus considérables qu’entraîne l’agrandissement de l’exploitation. C’est ce point qu’il faut savoir reconnaître et ne pas dépasser. La meilleure dimension pour une exploitation rurale est celle qui permet d’adopter, dans le cadre le plus resserré, le meilleur système de culture, et de tirer un certain bénéfice de la moindre étendue possible de terrain.

§ 10. — De l’organisation des exploitations rurales. — De l’emploi des machines et de la division du travail dans l’industrie agricole.

S’il paraît difficile dans l’industrie agricole d’assigner de bonnes dimensions à l’atelier, il n’est pas plus aisé de lui donner une bonne organisation intérieure. Une manufacture proprement dite offre ïi cet égard beaucoup moins de difficultés qu’une exploitation rurale. Dans une exploitation rurale, en effet, on se propose un objet et l’on emploie des moyens beaucoup plus compliqués que dans une manufacture ordinaire. Il ne s’agit souvent dans une fabrique que de la confection d’une seule sorte de produits, tandis qu’on vise dans une ferme à obtenir des produits extrêmement variés. Ensuite les opérations qui s’exécutent dans une manufacture peuvent être soumises

à un mode d’action précis, régulier, presque invariable ; tandis que l’ordre qui doit présider aux travaux d’une ferme, quoique bien loin d’être arbitraire, est susceptible, comme je l’ai déjà dit, d’être modifié par une multitude de circonstances, et a naturellement quelque chose d’indéterminé qui ne permet pas d’assujettir à une marche aussi constante les opérations de nature très-diverse que nécessite une entreprise agricole. Il ne paraît donc pas possible de monter un atelier de culture sur un plan aussi simple et aussi arrêté qu’une filature de coton, une fabrique de toile ou tel autre atelier de fabrication.

Cependant, il n’est sûrement pas douteux qu’on ne puisse, dans une exploitation rurale, placer et disposer les bâtiments, diviser le terrain, établir des moyens de communication de toutes les parties de la ferme avec le chef-lieu, et du chef-lieu avec le dehors, d’une manière plus ou moins appropriée à l’objet de l’exploitation; et il n’est pas douteux non plus que le travail ne s’y exécute avec d’autant plus d’aisance et de liberté, que tout cela y est ordonné avec plus de discernement et de prévoyance.

Un seul exemple suffira pour rendre sensible la vérité de cette observation. Voici, d’après M. Cordier comment sont organisées en Flandre la plupart des exploitations rurales : la ferme est close par un fossé rempli d’eau et que les bestiaux ne peuvent franchir; les bâtiments sont placés au centre, et forment une cour carrée; ils sont entourés de vergers plantés d’arbres fruitiers et forestiers, où on laisse paître les bestiaux; les champs sont bordés d’arbres. On se défend contre l’intempérie des saisons par la variété des cultures. Par là aussi on s’assure du travail pour tous les temps de l’année. Pendant dix mois, on laboure, on sème, on plante, on récolte presque chaque jour. Il se trouve ainsi qu’on n’est jamais ni oisif ni pressé. — Ne sent-on pas à quel point une organisation aussi intelligente de l’atelier agricole est de nature à faciliter les. opérations de l'agriculteur?

J’ai dit que l’organisation de l'atelier, en agriculture, n’était pas une chose aisée. Une autre remarque à faire, c’est qu’il y est moins facile que dans les autres industries de remplacer le