SCIENCE ET L’ART

Les arts si attachants, si variés et si puissants dont il est ici question sont ceux qu’on a désignés par le nom de beaux-arts. 11 est essentiel, pour bien comprendre la vraie nature de ce groupe d’arts, de commencer par distinguer avec quelque soin leur domaine de celui des sciences.

Je ne sais si la limite qui sépare ces deux domaines a été bien clairement aperçue. Je crains qu’à cet égard des esprits trèsdissemblables ne se laissent aller, en sens contraire, à deux sortes d’erreurs, dont l’une pourrait avoir de fâcheuses conséquences pour les sciences, et dont l’autre ne paraît guère moins nuisible à l’avancement des beaux-arts. La première est celle des hommes qui prétendent porter la poésie dans les matières

philosophiques. La seconde, celle des hommes qui veulent qu’on introduise la philosophie jusque dans la poésie.

D’une part, une certaine classe d’écrivains a prétendu faire un objet de science de choses qui ne peuvent être évidemment que des objets de foi, de choses qui se dérobent par leur nature même h toute espèce d’investigation et de recherche, de Dieu, de l’âme, de' la vie future, des causes premières et finales de tous les phénomènes qui frappent nos regards et font agir notre pensée. Nous ne pouvons connaître, on en convient, que ce qui peut être soumis à l’observation, et néanmoins ôn s’est aventuré à faire la science de l’ inobservable. On avoue que nous ignorons, par cela seul que V observation ne le saisit pas , tout ce qui n’est pas renfermé dans les limites de l’existence présente de l’homme et du monde, et l’on s’est néanmoins hasardé à dire que le visible peut révéler l'invisible; l’observable, V inobservable ; et le connu du moment , l’inconnu qu’ enveloppent Le commencement et la fin des choses.

On ne s’est pas arrêté là. On s’est cru en état de préciser les objets que pouvait embrasser cette science singulière de l’inobservable, à laquelle on donne indifféremment les noms d 'ontologie , de métaphysique , de philosophie transcendentale . On nous a appris que cette philosophie devait se demander : 1° du monde, et, pour se borner , du globe terrestre : comment il a été créé, quel en a été l'état primitif , etc.; 2° de l’homme : ce qu'il est dans son principe , ce que son âme est aidant celle vie, si elle jouit d’une existence propre et distincte , ou si elle n’est que l’être en puissance; et qu’en outre de la question de l’homme et du monde , la même science devait embrasser celle du principe qui les a créés.

C’étaient là, on l’a avoué, des questions ardues; mais on ne les a point jugées inabordables. On a trouvé notamment que, s’il était difficile de dire ce qu’était l'âme avant cette vie, la destinée future de l’être moral offrait plus de prise à la science. On a pensé aussi qu’il n’était nullement impossible d’arriver sur la science du Créateur à un ensemble de conclusions positives, et l’on a ajouté que la création était déjà assez connue dans ses parties et assez comprise dans son ensemble pour que les esprits éclairés pussent en avoir, sinon une idée, complète , au moins une idée satisfaisante.