LIVRE XI, CH A PI T II K I

général, moins instruite et moins relevée que celle qui peut fréquenter les théâtres? N’avons-nous pas vu, d’ailleurs, durant la Restauration, des missionnaires que ne retenait aucun frein, qui n’avaient à craindre ni mesures préventives, ni répression légale, assaillir, par tous les moyens qui étaient à leur disposition, l’imagination du peuple dans les villes et les campagnes, sans que l’ordre en fût gravement troublé? et doit-on sérieusement s’alarmer, après de tels exemples, des dangers qu’entraînerait la liberté de l’art dramatique; surtout si les délits que peut servir à commettre cet art étaient soumis, comme cela devrait être, à un système intelligent et ferme de surveillance et de répression.

Encore une fois, il est on ne peut plus esssentiel que ces délits soient punis. Loin de trouver qu’ils le sont avec excès, je serais fort enclin à penser qu’ils ne l’ont pas toujours été d’une manière suffisante. On ne peut trop s’étonner, par exemple, de l’incurie dont l’autorité a fait preuve à cet égard, durant les quatre ou cinq premières années qui ont suivi la révolution de 1830, et de l’incroyable condescendance avec laquelle a été tolérée la représentation de tant de drames immoraux, surtout sur les théâtres de second ordre, c’est-à-dire sur les théâtres qui étaient fréquentés par les classes les moins instruites, celles précisément dont les mœurs avaient le plus besoin d’être défendues contre de pernicieuses influences. Rien assurément n’eût été plus nécessaire et plus permis que de diriger contre ces désordres de la scène la sévérité des lois pénales et la juste rigueur des tribunaux. Pourquoi rien de semblable n’a-t-il été fait? A-t-on craint qu’un peu de bonne répression ne compromît l’avenir de la censure?

Ce qu’il y a de certain, c’est que tout recours aux voies ordinaires a été négligé ou dédaigné, et qu’après plusieurs années de scandales impunis on n’a su que revenir aux anciens errements, c’est-à-dire à la censure et à tout l’arbitraire administratif. Or, autant il est certain qu’on eût dû recourir contre les abus aux voies légales et régulières, autant il est peu prouvé qu’il y eût nécessité de revenir au système que j’ai décrit. Tout cet appareil de mesures extra-légales, commode peut-être pour l’administration, ne va point en réalité au but qu’on dit vouloir atteindre. S’il n’est pas douteux qu’il ne faille

proléger contre les excès du théâtre l’ordre public et les mœurs, il est très- douteux qu’on y réussisse par le régime dont il s’agit. Il n’est pas donné à l’arbitraire administratif d’imprimer au théâtre des habitudes de moralité et d’ordre qu’il ne peut contracter qu’au sein de la liberté et sous la surveillance de la justice. Également funeste à l’art par ses rigueurs et par ses faiblesses, un tel régime ne sert pas mieux les intérêts généraux auxquels il a la prétention de pourvoir.

La conclusion pratique de ces observations n’est pas sans doute qu’il faudrait procéder hic et mine à l’abolition de la censure dramatique. La question de savoir maintenant quand on pourra revenir â un régime plus raisonnable est une question de fait, bien différente de celle que je viens de traiter. Mais la vérité que j’ai énoncée peut ne pas être actuellement applicable sans être pour cela moins certaine, et il demeure constant en principe que la censure est un très-mauvais moyen de former le théâtre aux habitudes morales qu’il s’agirait de lui faire contracter.

Il se peut enfin que les excès que je signale aient dans la société leur véritable cause. Il est même à peu près impossible qu’il n’en soit pas ainsi. Il n’y aurait pas eu autrefois de spectacles privilégiés, si les monopoleurs n’avaient pas eu l’autorité pour complice, et l’autorité n’aurait pas favorisé leurs entreprises, si elles n’avaient eu en leur faveur l’approbation, ou tout au moins la tolérance du public. Si, maintenant que les privilèges sont abolis, l’autorité continue, pour son propre compte, à soumettre l’art dramatique à tant de gênes, la raison de la servitude où elle le tient n’est pas tant dans la nature de l’art même, que dans les préjugés du public et dans le jugement que la société, aujourd’hui encore, porte sur l’art et en particulier sur l’art dramatique. L’autorité l’opprimerait moins, si le public en pensait mieux et le protégeait davantage. C’est dans les préventions du public contre l’art et ceux qui l’exercent qu’est le point d’appui du régime arbitraire qu’on les contraint de subir.

Le public est dans des dispositions injustes envers les artistes dramatiques, soit lorsqu’il les laisse, eux et les entreprises qu’ils forment, à l’absolue discrétion de l’autorité, soit lorsqu’il leur montre du mépris pour le métier qu’ils font plus encore