LIVRE XI, CHAPITRE II

d’en étendre le bienfait à toutes les classes, de l’approprier aux besoins de chacune, et finalement d’empêcher qu’il n’en soit fait abus.

Rien de moins solide assurément que de telles allégations. Je conçois qu il en soit tenu compte au point de vue de l’application , s’il est vrai qu’elles s’appuient sur le sentiment public, sur des idées accréditées et influentes; mais ces idées accréditées et influentes sont certainement des idées trèserronées. Il n’est vrai, à bien voir les choses, ni que renseignement appartienne à l’Etat; ni que le fait d’en concentrer la direction dans ses mains soit une bonne manière d’imprimer de l’unité à la culture des intelligences; ni qu’on s’assure par là qu’il se répandra et se distribuera convenablement, qu’il sera mieux approprié aux besoins des diverses classes, et que les abus en seront plus exactement empêchés. On ne pourrait attendre ces résultats que de la liberté qui est ruinée par ce système. Il les rend impossibles en la détruisant; et si la sagesse commande de le maintenir tant que dureront les préventions publiques qui le soutiennent, elle commande plus impérieusement encore d'attaquer les erreurs qui l’étayent.

La plus fondamentale de ces erreurs est celle qui fait de la faculté d’enseigner une prérogative naturelle et nécessaire de la puissance publique. On ne peut inférer qu’une telle faculté lui appartient ni des principes, ni des faits. Il tombe sous le sens, en principe, qu’enseigner, faire l’office de pédagogue, n’est pas un acte du pouvoir souverain. Il faut sans doute distinguer avec soin, dans toute société, ce qui est fonction publique et ce qui est proprement entreprise d’industrie; mais s’il est quelque chose de certain au monde c’est qu’enseigner est une profession et non une magistrature. Il peut arriver, en fait, que la puissance publique s’attribue le droit d’enseigner, mais ce n’est là ni un devoir ni une nécessité de sa charge. Si l’enseignement était un de ses attributs essentiels, il serait impossible qu’elle le laissât tomber dans le domaine de l’activité particulière. Elle ne pourrait, en effet, abandonner aux individus, sans se détruire, les droits qui constituent la souveraineté, les droits de décréter, de juger, de contraindre; tandis qu’elle peut très-bien, sans que les droits souverains de l’Etat en reçoivent la moindre atteinte, abandonner aux

?»94 ok t, a mrertk nr trayait..

individus io droit do so livrer à tous les travaux qui constituent des professions particulières, et notamment le droit d’enseigner.

On fait de grands efforts pour établir que ce droit a été trèsanciennement et est demeuré jusqu’à ce jour une de ses plus constantes prérogatives. Gela serait vrai en fait qu’on ne pourrait en rien conclure en principe. Mais en fait d’abord cela est-il vrai ?

Je serais tenté de penser que l’enseignement a toujours été plus ou moins libre, ou que, du moins, jusqu’à l’Empire, il n’avait jamais été complètement asservi. Sous l’ancienne monarchie, il est vrai, les puissances spirituelle et temporelle avaient, l’une et l’autre, fait de grands efforts pour l’assujettir à leur influence; mais elles n’avaient jamais été jusqu’à prétendre que le droit d’enseigner dût appartenir exclusivement à l’Église ou à l’État, et ni l’une ni l’autre n’avaient entrepris de le soumettre à une régie universelle. Les rois n’avaient pu faire accepter des constitutions aux Universités, nées de l’exercice du droit individuel, qu’en consentant à convertir leur droit en privilège, et en leur accordant, au lieu et place de la liberté, des pouvoirs injustes, qu’eux-môraes ensuite étaient forcés de respecter. L’Église avait institué une multitude de collèges, mais il en avait été fondé aussi un très-grand nombre par des particuliers et par des villes, et, au milieu de toutes les conquêtes du pouvoir royal et ecclésiastique, je ne crois pas que ces établissements laïques eussent jamais perdu leur indépendance.

Quand est venue la Révolution, la manie tyrannique de tout constituer en régie, de tout mener par des règles générales a fait tomber l’enseignement, ainsi que beaucoup d’autres choses, dans le domaine de l’autorité; mais on doit aux gouvernements qui se sont, succédé jusqu’au Consulat la justice de reconnaître qu’en organisant l’enseignement, ils avaient toujours évité de l’enchaîner : ils avaient admis qu’à côté des établissements publics d’instruction, chacun pût librement élever des écoles particulières. Je ne sais comment on a pu se laisser entraîner à dire que, dans les lois faites depuis un demi-siècle, il n’avait été jamais rien stipulé en faveur de la liberté d’enseignement. Un projet de décret présenté par