LIVRE XI, CHAPITRE IV

Mais je prie le lecteur de considérer d’abord qu’il n’est pas si aisé que ces philosophes pouvaient le croire, de se dérober à toute idée religieuse. Les esprits qui semblent le moins accessibles aux pensées ou aux affections de cet ordre, ne réussissent pas toujours à s’en garantir, avec quelque attention qu’ils veillent sur eux-mêmes, et quelque soin qu’ils mettent à ne jamais sortir de l’ordre des faits naturels susceptibles d’être observés. J’en ai connu qui regardaient toute idée de religion comme provenant d’un usage déréglé de nos facultés intellectuelles, qui niaient la possibilité de croire ce qu’il est impossible de démontrer, et qui croyaient fermement néanmoins des choses qu’ils déclaraient indémontrables; qui rejetaient les idées religieuses comme incompréhensibles, et qui croyaient, par exemple, aux naissances spontanées, qu’ils ne comprenaient point et qu’ils avouaient ne pouvoir être comprises ; qui trouvaient peu sensé de croire sans preuve, et qui étaient intimement convaincus, sans pouvoir dire sur quoi s’appuyait leur conviction, que la vie et le sentiment sont répandus dans tous les corps de la nature, même dans ceux où ils sont le moins apparents, et que la création entière est vivante et sensible.

C’est que l’homme, animal essentiellement raisonneur, sinon raisonnable, demeure toujours, et quoi qu’il puisse faire, un être plus ou moins religieux; c’est que ses persuasions ont deux sources : Y inspiration et Y observation, et que ces deux facultés ne sont pas de même nature et ne sont pas régies par les mêmes lois. Il est une multitude de choses, inadmissibles si l’on se veut restreindre aux vérités d’observation, qui sont, dans l’ordre des idées qui ne relèvent que du sentiment et de la foi, d’autant plus admissibles, qu’elles satisfont plus heureusement le besoin que nous avons de croire, et qu’il serait impossible d’en démontrer la fausseté. La plupart de nos idées religieuses sont de ce nombre. Il n’y a certes pas à raisonner sur la conception immaculée, et cette idée, que ne peut admettre la raison, n’a rien dont s’effarouchent les imaginations chrétiennes; bien loin delà, ces imaginations accueillent avec le plus vif attrait l’idée touchante cl’une jeune tille, éminemment gracieuse et pure, dont le sein a été fécondé par l’esprit divin. L’idée d’enfants ailés représentant des anges, contraire

aux lois ordinaires de la raison, n’offre rien de choquant aux esprits religieux et poétiques. Ces esprits n’ont point d’objections à faire contre l’idée d’un bon génie, d’un ange gardien, d’une intelligence bienveillante et protectrice qui veille à nos côtés, et qui nous avertit du mal où nos mauvais penchants nous entraînent. J’en pourrais dire autant de cent autres conceptions religieuses inconciliables avec les données de l’obscrvalion et avec le raisonnement, et dont, sans aucun effort, le sentiment et la foi s’accommodent.

Il y a môme cela à dire que, quelque progrès que puissent faire les sciences d’observation, les sources de la foi ne sont pas pour cela taries, et la raison en est simple : c’est qu’audclà des faits observables sur lesquels peuvent s’étendre nos recherches, il est un espace incommensurable, nécessairement fermé aux investigations scientifiques, et qui demeure toujours ouvert néanmoins aux aspirations et aux espérances de la foi; c’est qu’au delà des choses expliquées il y a tout un univers de choses inexplicables, et dont, par sa nature, l’esprit humain sera éternellement préoccupé.

Les sciences se bornent purement et simplement à regarder les choses, à examiner leurs mutuelles relations, à voir dans quel ordre elles se succèdent et s’enchaînent; mais, après avoir examiné dans quel état elles sont et quelles lois elles suivent, elles ne leur demandent pas pourquoi elles sont comme elles sont; pourquoi elles agissent comme elles agissent : elles n’ont pas la prétention d’aller si avant; elles ne cherchent point à pénétrer dans leur nature intime; elles ne s’inquiètent ni de leur origine, ni de leur destination; bien loin de là, elles font sagement profession de négliger l’étude des causes premières et finales, et posent en principe qu’il n’y a pour elles de découvertes possibles qu’en deçà de ces causes, et dans l’ordre des faits accessibles à l’observation et au raisonnement.

Mais les sciences ont beau avoir raison de dire qu’elles ne s’occupent pas de l’origine et de la fin de l’homme et du monde, il ne s’ensuit pas que ces questions sont dénuées pour nous d’importance et d’attrait, et que nous y pouvons demeurer insensibles. Les sciences ont raison de dire, je l’avoue, que nous ne pouvons rien savoir de la vie, du sen-