LIVRE XI, CHAPITRE V

Le départ est ainsi aisé à taire entre ce qui est réellement et ce qui réellement n’est pas du domaine de l’autorité. Ce qui est de son domaine, c’est tout ce qui fait partie des attributs de la souveraineté, ce que nul, en particulier, ne saurait élever la prétention de faire ; et ce qui, au contraire, ne fait pas naturellement partie de ses attributions, c’est ce que tout le monde peut réclamer et réclame en effet la liberté de faire. 11 y a, entre les pouvoirs qui lui appartiennent et ceux qui appartiennent aux particuliers, toute la différence qui existe entre des professions privées et des magistratures publiques. Elle seule a le droit d’exercer des magistratures, et elle n’a le droit de s’emparer d’aucune profession ; elle n’a même le droit d’en gouverner directement aucune, et il ne lui appartient de les gouverner qu’en réprimant les actes nuisibles et les prétentions injustes de ceux qui les exercent.

Que si, du reste, après ces explications, il restait encore des doutes sur le véritable objet du gouvernement et sur les limites naturelles de la puissance publique, il suffirait, je pense, pour achever de les dissiper, d’ouvrir le code politique des nations les moins arriérées, et d’en examiner avec quelque attention les dispositions fondamentales. Quelque imparfaite qu’ait été la rédaction de ces lois, les plus capitales de toutes, on y a pourtant déterminé avec plus ou moins d’intelligence et de soin ce que la puissance publique n’aurait point légalement le droit de faire, et l’on peut voir qu’il y a été stipulé notamment qu’elle serait obligée de respecter la personne et la propriété de chacun, et, parmi les propriétés, la plus indiscutable de toutes, celle des facultés de chaque individu et la liberté de les appliquer à toutes sortes d’arts et de travaux paisibles. On lui a sans doute laissé le droit ou plutôt imposé le devoir d’empêcher l’usage abusif que tel ou tel citoyen pourrait faire de ses forces : c’est précisément pour cela qu’elle est instituée; c’est la raison même de son existence; mais si on l’a chargée de réprimer l’abus, c’était uniquement afin de préserver l’usage, c’est-à-dire pour qu’il ne fût permis à personne de le troubler, et il tombe sous le sens, qu’on n’a pu vouloir l’autoriser à faire elle-même le mal qu’elle était expressément chargée d’interdire à tous et de réprimer.

On a dit que restreindre à ce point la tâche de l’autorité

souveraine, ce sérail limiter infiniment trop ses attributions; que cette autorité n’aurait rien à faire, si elle n’était chargée que du maintien de l’ordre et de la paix, de l’administration de la justice, du soin d'enlrenir les bonnes relations et de former les citoyens aux habitudes de la vie sociale; qu’on avait pu soutenir ces choses-là du temps de la Restauration, et sous un gouvernement qui s’était laissé subj uguer par des tendances anti-nationales , mais qu’une telle prétention était insoutenable sous un gouvernement national;, qu’un gouvernement national ne pouvait être chargé de trop de choses; que sa mission véritable était de conduire toutes les affaires de la société, de se mêler à tous ses travaux afin de les mieux diriger, de se montrer le promoteur habile et actif de toutes les grandes entreprises, etc.

Je n’essaierai pas de dire ce qu’ont fait de mal ces théories, reproduites à satiété depuis la révolution de 1830; ce qu’elles ont fomenté de corruption, ce qu’elles ont préparé de difficultés pour l’avenir, ce qu’elles ont semé de germes de trouble, ce qu’elles ont mis notamment de confusion dans les idées, et à quel point elles ont altéré le peu d’intelligence qu’on avait acquis durant la Restauration des véritables attributions de l’État, attributions dont tous les bons esprits alors s’efforçaient de se former des idées justes, et dont le sentiment depuis semble s’être entièrement perdu. Je me borne à faire remarquer combien est destitué de sens le motif sur le lequel ces théories se fondent, et ce qu’il y a d’absurde à dire que les attributions de l’État, limitées ainsi qu’il a été dit plus haut, seraient infiniment trop restreintes.

On ne prend pas garde que le travail qui consisterait à limiter ces attributions est do telle nature qu’il ne saurait être entrepris qu’avec le concours de l’État lui-même, qu’il serait déjà pour lui une tâche immense, et que l’État ne parviendra à accomplir une tâche si vaste qu’avec infiniment de temps, de soins et d’efforts 1 .

On ne sent pas suffisamment d’ailleurs combien la tâche de l’État, alors même que déjà elle aurait été ainsi transformée, serait encore considérable, et quel travail ce sera, dans tous les

• Yoy. cc qui a élé dit à cc sujet, t. I, livre IV, chap. vii, g 7.