LIVRE XI, CHAPITRE V

des progrès est de la faire descendre; que d’ailleurs, alors même qu’une nation est peu avancée, on peut suppléer aisément par l’émotion à ce qui lui manque de lumières, la moraliser en l’exaltant, lui donner des vertus par ordonnance, suppléer aux mœurs par les lois, neutraliser les vices inhérents à un état de culture très-imparfait ou très -défectueux par l’ adresse et la subtilité des combinaisons politiques, et, alors même qu’un peuple serait dominé par le plus âpre égoïsme, le constituer de si bonne sorte, qu’il agisse comme s’il n’était déterminé que par la considération désintéressée du bien général *.

C’est ainsi que les spéculateurs raisonnent. Et quels exemples n’ont-ils pas donnés, de nos jours, de ces divers écarts? Quelles espérances, depuis un demi- siècle, n’a-t-on pas fondées sur l’extension des droits politiques, abstraction faite de l’aptitude naturelle et de l’expérience acquise des populations ? Que n’a-t-on pas attendu des déclarations de droits? Quelle foi n’a-t-on pas placée dans l’artifice des formes constitutionnelles? N’est-il pas vrai qu’on fait dépendre, avant tout, l’amélioration des pouvoirs publics de l’ avènement d’un plus grand nombre de citoyens à l’électorat, à l’éligibilité, et en général d’une participation plus étendue des populations à l’exercice des divers pouvoirs que le gouvernement embrasse? N’est-il pas vrai qu’en accusant les gouvernements de demeurer en arrière, on vise toujours davantage à faire partir le mouvement des réformes des classes les moins avancées? N’est-il pas vrai qu’on croit à la possibilité de suppléer par des artifices d’organisation à ce qui peut leur manquer de lumières et d’expérience? N’est-ce pas ainsi qu’on procède à peu près partout depuis cinquante ans ? Les peuples de l’Amérique espagnole n’avaient-ils pas cru fermement qu’il leur suffisait de décréter chez eux les constitutions des États-Unis pour y éta-

1 II faut, disait l’abbé Siéyès, que dans la décadence même des mœurs politiques, lorsque l’égoïsme paraît gouverner toutes les âmes, il faut, dis-je , que, même dans ces longs intervalles, l'assemblée d’une nation soit tellement constituée, que les intérêts ‘particuliers y restent isolés, et que le vœu de la pluralité y soit toujours conforme au bien général. Cet effet est assuré si la constitution est supvoRTARLE. ( Qu'est-ce que le Tiers état ? p. 205, nouvelle édition; Paris, 1822.)

HJ U /

oo4

blir des gouvernements pareils à ceux de l'Amérique septentrionale, et avaient-ils songé le moins du monde à la différence morale des situations? Enfin, ne tombe-t-on pas plus ou moins partout dans des erreurs du môme genre, et quand on tient en général si peu de compte du véritable état des populations, faut-il s’étonner des graves échecs qui sont au bout de tant de folles entreprises ?

Le vice fondamental de la plupart de ces spéculations est qu’on ne distingue pas suffisamment ce qui peut être désirable en droit de ce qui en fait est praticable, ou ce qui est praticable maintenant de ce qui ne le sera que dans un avenir plus ou moins éloigné.

Les réformateurs qui demandent l’extension des droits politiques se fondent sur des banalités presque toujours excellentes en principe, théoriquement très-vraies, mais qui, dans la plupart des cas, sont sans application possible, ou du moins actuellement possible. Comment croire, par exemple, à la nécessité actuelle parmi nous d’une extension des droits politiques, quand, dans les élections politiques, les plus importantes de toutes, un si grand nombre de votes font habituellement défaut? quand le nombre des abstentions est encore plus grand dans les élections inférieures? Et comment croire qu’en abaissant le cens on trouverait plus de zèle, lorsqu’il est officiellement établi qu’à mesure que le cens s’abaisse, l’indifférence s’accroît?

D’un autre côté, les réformateurs qui désirent voir les pouvoirs publics libéralement et habilement organisés, expriment à leur tour un voeu qui est théoriquement fort raisonnable ; mais ce qui est infiniment moins sensé, c’est de croire qu’une certaine organisation des pouvoirs publics suffirait pour neutraliser les vices des éléments dont on les aurait formés. Réunissez beaucoup d’hommes, disait Franklin, et vous réunirez inévitablement avec eux ce qu’ils peuvent avoir d’ignorance, de passions, de vices, de travers d’esprit de toute espèce. Nulle habileté politique ne pourrait faire instantanément d’un peuple ce qu’il n’est pas. Plus les institutions qu’on lui donnerait seraient libérales, et plus, au contraire, il se montrerait tel qu’il est. Il n’est pas d’artifice d’organisation, l’expérience l’a assez prouvé, dont la vertu soit telle qu’il puisse lui épar-

gner une sottise ou une violence que ses instincts ou le calcul mal éclairé de ses intérêts le pousseraient à commettre. Quoi de plus juste, théoriquement parlant, que la demande de l’abolition de l’esclavage, et quoi de plus libéral, d’un autre côté, que les constitutions des États-Unis? A-t-il été néanmoins au pouvoir de ces constitutions d’assurer aux abolitionnistes l’exercice de leur incontestable droit, ou même de préserver leur sûreté, et n’ont-ils pas été impunément poursuivis, traqués, lapidés, d'un bout de l’Union à l’autre ? Je ne cite que cet exemple, et j’en pourrais citer des milliers. Une organisation libérale des pouvoirs publics, en principe fort désirable, ne saurait, à elle seule, rien garantir, et les spéculations sur la forme de ces pouvoirs, abstraction faite du degré de culture et de la valeur morale des hommes qui les exercent, sont le leurre le plus grossier qu’il soit possible de présenter à des hommes raisonnables.

Entin, les spéculateurs politiques qui veulent faire servir les pouvoirs constitués à la réforme de tel ou tel abus, ou obtenir leur adhésion à tel principe nouveau de droit public, peuvent, en cela sans doute, entreprendre une chose excellente théoriquement; mais si l’abus qu’ils attaquent n’a pas été suffisamment ruiné dans les esprits, ou si le principe qu’ils proposent d’introduire dans la loi n’est pas encore devenu assez familier à toutes les intelligences, il n’est guère conforme à la vraisemblance d’admettre que les auteurs de cet essai de réforme prématuré puissent avoir la moindre chance de réussir, et l’entreprise, excellente en théorie, avortera trèsprobablement quand il faudra en venir à l’application.

Soit donc qu’il s’agisse d’élargir la base des pouvoirs publics, de les mieux organiser, ou d’en faire les instruments nécessaires des réformes les plus judicieuses et les plus libérales, il ne suffit pas de rechercher, comme font les novateurs politiques, ce qui est désirable en principe, il faut tenir le plus grand compte de ce qui est praticable en fait.

Il semble, en vérité, qu’on n’ait jamais remarqué à quel point diffèrent ces deux ordres de recherches. Il faut pourtant prendre garde que les procédés de l’esprit n’y sont nullement pareils. Et en effet, tandis que le théoricien qui cherche ce qui est vrai, fait abstraction de toutes les circonstances, le

praticien, pour arriver à la vérité particulière qu'il a en vue, c’est-à-dire pour discerner ce qui est réellement praticable, est obligé, lui, de tenir compte de toutes les circonstances, et d’examiner quelles sont, des vérités que la théorie enseigne, celles qui ne rencontreraient pas trop de résistance dans les faits.

Sûrement les deux espèces de recherches sont fort essentielles, et si un spéculateur sensé doit tenir compte avec le plus grand soin de l’état présent de la société, et ne rien tenter au-delà de ce que cet état comporte, il ne doit pas se préoccuper avec moins d’attention et de sollicitude de sa fin, de ses tendances générales et des lois naturelles de son développement.

Rien, je l’avoue, ne me paraît moins digne d’un praticien éclairé et prévoyant que de parler légèrement des vérités de théorie, que de les reléguer parmi ces vérités qui ne sont bonnes que pour les livres, qui ne valent rien pour la conduite des affaires, et de ne consentir à leur rendre hommage en principe qu’à condition de n’en jamais faire application, à peu près comme ces honnêtes débiteurs qui ne mettent un certain empressement à reconnaître leur dette qu’à condition qu’on se tiendra ainsi pour satisfait, et qu’on ne poussera jamais l’exigence jusqu’à vouloir que la dette soit payée.

Non : un homme d’Etat avisé ne rend pas seulement hommage aux saines théories ; il tend encore, autant du moins qu’il le peut avec sûreté, à se rapprocher des directions qu’elles indiquent; il n’a accompli entièrement sa tâche que lorsqu’il a travaillé avec une égale sincérité à démêler les vérités applicables et à en préparer de loin l’application.

Mais notons bien et proclamons avec fermeté qu’il ne doit procéder à l’application des vérités même les plus saines, alors surtout qu’elles n’ont pas été éprouvées, qu’avec une extrême réserve et en ménageant les transitions avec le plus grand art.

Il n’y a d’hommes d’Etat complètement dignes de ce nom que ceux qui joignent à beaucoup de lumières encore plus d’expérience, et qui, théoriciens émérites, sont, en outre, des hommes d’exécution très-habiles et très-exercés.

Un réformateur politique a deux tâches essentielles à rem-

oo7