LIVRE XI, CHAPITRE V

demi, il existait donc toujours. Il se maintint encore durant plusieurs règnes, dit Dulaure *.

Voulons-nous prendre des exemples plus rapprochés de nous : qu’ont fait, pendant longtemps, contre la tyrannie de la censure, toutes les lois qui l’ont implicitement ou explicitement abolie depuis cinquante ans ? A-t-on vu cette tyrannie disparaître avec les pouvoirs à l’existence desquels on la croyait liée? Nullement; et pourquoi cela? Parce que sa force n’était pas dans le pouvoir, mais dans les préjugés publics; parce qu’on n’avait pas suffisamment ruiné dans les intelligences les mauvaises raisons qui les soutenaient; parce que la censure ne répugnait pas assez, à la raison commune; parce que, dès lors, on pouvait la conserver ou la rétablir sans faire violence au sens commun; parce que la nation ne sentait que faiblement encore l’importance de la liberté de la presse; parce qu’on avait la simplicité de croire que la discussion des affaires publiques ne regardait pas le public; parce qu’on n’était pas assez accoutumé à la publicité de ces débats; parce qu’on en redoutait les effets outre mesure; parce qu’en un mot la liberté de la presse, écrite dans les lois, n’était pas suffisamment passée dans les habitudes de la population.

C’est en 1776 qu’a été décrétée pour la première fois, dans l’État de Virginie, l’abolition de la traite des nègres : il y a de cela soixante-dix ans , et la traite des nègres existe encore. Il a fallu, en Angleterre, seize ans de débats parlementaires avant qu’on ait pu se résoudre à renoncer à ce trafic inhumain. Il a été proscrit, en France, en 1791; et en 1830 il y était encore ouvertement toléré.

Rien ne serait si aisé que de multiplier les exemples. L’histoire tout entière de la législation serait là au besoin pour établir que le législateur ne travaille avec fruit à mettre plus de morale et de justice dans les relations, à perfectionner les habitudes sociales, qu’à mesure qu’il y est mieux préparé et plus stimulé, plus contraint par les idées et les habitudes qui prévalent ou tendent à prévaloir dans la société. Il y a une action et une réaction continuelles du gouvernement sur la société, et de la société sur le gouvernement qui est issu d’elle,

et qui est toujours, quoi qu’on fasse, l’expression trcs-scnsiblement exacte des idées et des sentiments qui prédominent dans son sein.

Non -seulement le gouvernement ne saurait établir entre les citoyens des relations toujours meilleures qu’à la condition d’v être aidé par les tendances do la société ; mais il faut encore que la société le respecte et qu’elle vive avec lui dans de bons rapports. Comme tous les arts que l'économie sociale embrasse, le gouvernement, pour bien remplir sa mission, a le plus grand besoin d’être exempt de trouble. Plus il a à dépenser de forces pour sa propre sûreté, et moins il lui en reste pour veiller à celle des citoyens, et, en général, pour s’acquitter convenablement des devoirs de sa charge. Si les populations sont fondées à désirer qu’à mesure que le temps marche, le gouvernement proportionne son action à leurs nouveaux besoins et mette les lois en rapport avec les idées plus perfectionnées de justice et de sociabilité qui ont cours parmi elles, elles doivent s’abstenir pourtant de lui forcer la main,* de précipiter la marche des choses, et, en travaillant à le modifier, éviter avec grand soin de l'affaiblir, de l’inquiéter sur sa sûreté et sur sa durée, et de rien faire qui tende à détruire son autorité.

C’est en effet l’une des pires nécessités auxquelles une nation puisse se trouver réduite, que celle de changer son gouvernement. Ii n’est pas d'entreprise qui apporte plus de trouble dans toutes les relations, en particulier dans celles qui existent entre les pouvoirs publics et les intérêts privés, et qui tende à faire peser sur la société un joug plus lourd et mieux affermi. Il est presque impossible de voir un peuple travailler à renverser son gouvernement pour en édifier un meilleur, sans songer involontairement à ce baudet qui, porteur d’un bât usé, flairait d’un air de convoitise un bât tout neuf, muni d’une solide croupière et de fortes sangles, que le hasard avait mis à ses pieds. Quelle que soit, en effet, l’issue d'une révolution, qu’elle réussisse ou qu’elle échoue, son inévitable résultat, pour le peuple qui la tente, sera de remplacer son vieux bât par un bât neuf, dont ii n’obtiendra pas de longtemps qu’on relâche les sangles. A la suite de toute révolution, le gouvernement, ancien ou nouveau, qui sort de la lutte, comparé à celui qui existait avant que la lutte eût commencé, est presque toujours un