ET RÉFUTATION DE CES OBJECTIONS

Le principe de l’égalité dos partages, qui fait à peine question parmi nous, paraît être en Angleterre, même pour de trèsbons esprits, l’objet des doutes les plus sérieux. L’une des principales objections qu’il provoque, c’est qu’il tendrait à détruire dans les familles tout motif d’émulation et d’activité. Rien, a écrit la Revue d' Edimbourg, n’est plus propre à amortir l’industrie que la certitude d’être à l’abri du besoin : du moment que des fortunes un peu considérables se partageraient avec égalité entre les enfants d’une même famille, tous ces enfants se sentant également à l’aise, leur industrie se relâcherait

faute de stimulant. Voulez-vous que des cadets déploient toutes les ressources de leur esprit, toute l’énergie de leurs facultés naturelles, privez-les de ce secours éventuel, faites qu’ils ne puissent compter que sur eux-mêmes, obligez-les à devenir les artisans de leur fortune et de leur élévation... Mais s’il en est ainsi, répondait avec beaucoup de sens une autre revue anglaise, la Revue de Westminster, si la spoliation des cadets est propre à stimuler leur industrie, il n’y a qu’à dépouiller aussi les aînés : il ne serait pas juste de les priver d’un genre d’encouragement qu’on juge devoir être si profitable à leurs plus jeunes frères. Si l’indigence est le nerf du travail, et s’il s’agit non de jouir, mais de travailler, il n’y a qu’à réduire tout le monde à la mendicité, afin que tout le monde travaille.

Le raisonneur de la Revue cl* Edimbourg, fort habile économiste pourtant, ne prenait pas garde qu’il commettait ici deux lourdes méprises : la première, faute de considérer que l’industrie est un moyen et non pas un but, et la seconde, faute de se souvenir que l’industrie ne peut rien sans capitaux, d’où il suit qu’il ne suffirait pas, pour mettre en jeu les facultés industrielles des cadets, de leur faire sentir l’aiguillon du besoin, mais qu’il faudrait encore leur donner les moyens de faire un fructueux emploi de leurs forces. Cette simple réflexion, s’il l’eût faite, l’eût averti que c’est, non pas l’inégalité, mais l’égalité des partages qui est vraiment propre à entretenir dans les familles une favorable activité. Los partages égaux ont en effet ce double avantage qu’en plaçant à la fois tous les enfants dans une condition plus ou moins inférieure à celle de leurs parents, ils stimulent dans tous l’industrie qui doit les replacer dans la situation de fortune d’où ils sont momentanément descendus, et qu’en même temps ils fournissent à l’industrie de tous les moyens de s’exercer d’une manière profitable; tandis que des partages inégaux, donnant beaucoup à l’un et rien ou presque rien aux autres, peuvent ôter au premier tout intérêt à travailler, aux seconds tout moyen de le faire, et, par des causes différentes, les retenir également tous dans l’inaction. Rien ne semble donc moins raisonnable que de présenter les partages inégaux comme plus propres que l’égalité des partages à entretenir l’activité dans les familles.

On a été plus loin néanmoins, de l’autre côté du détroit, et.