I.lVlîE XII, CHAPITRE III

non content de présenter l’égalité des partages comme peu favorable au développement de l’industrie, on a cru qu’elle devait nuire aussi aux mœurs, et, en plaçant tous les enfants des bonnes maisons dans une égale condition d'aisance, les porter également tous à la dissipation. Il serait difficile de trouver cette seconde objection plus solide que la précédente. S’il n’est pas vrai que l’égalité des partages soit un obstacle au travail, l’induction qu’on prétendrait tirer, relativement aux mœurs, de cette proposition, qui n’est pas vraie, ne saurait être plus véritable; et s’il est certain, au contraire, que les partages égaux fomentent etsoutiennent l’activité de l’industrie, il est évident qu’ils doivent être favorables à la morale.

En France, c’est l’inégalité et non l’égalité des partages qui frappe comme quelque chose de peu moral ; et, si l’on nous demandait quel est le meilleur moyen de ruiner la moralité d’un peuple, nous répondrions sans hésiter qu’un des plus efficaces est d’instituer dans les familles un ordre de choses qui, faisant aller la plus grande partie de la fortune à l’un des enfants et ne laissant presque rien aux autres, met le premier dans l’opulence, les derniers dans le dénûment, et fait que ceux-ci doivent être entraînés au mal par la difficulté de vivre, et celui-là par la trop grande facilité de satisfaire tous ses désirs; nous dirions que c’est de créer, au milieu d’une multitude d’hommes misérables sans l’avoir mérité, une classe d’hommes riches sans avoir rien fait pour le devenir, riches par la seule vertu de la primogéniture, riches par l'effet des substitutions; une lignée de riches perpétuels, de riches quand même, de riches qu’aucun désordre ne saurait appauvrir. Et que si, au contraire, on nous demandait quel est le meilleur moyen de conserver dans un pays des habitudes d’activité, d’ordre, de régularité, je ne sais s’il nous paraîtrait possible d’indiquer rien de plus efficace que l’égalité des partages, c’està-dire un ordre de choses qui, à la mort du père de famille, plaçant les enfants dans une situation un peu inférieure à celle de leur auteur, impose à chaque génération l’obligation de faire quelque chose pour ne pas déchoir, et fournit en même temps à tous les membres de la génération nouvelle les moyens de travailler utilement pour se soutenir et pour s’élever. Cet ordre de choses, qui nous paraît si favorable

DË LA LÎBETtTÉ DU TU AVAIT..

aux progrès de l’industrie, ne l’est pas moins à ceux de la morale.

Mais du moins, poursuit-on, on ne peut pas nier que les partages égaux n’aient l’inconvénient de ne permettre aucune accumulation durable, et de démolir les fortunes à mesure qu’elles sont édifiées. Tel n’est pas l’effet des substitutions et du droit d’aînesse. A la faveur de ce régime, les fortunes une fois créées se maintiennent, se perpétuent; tandis que, dans le système opposé, une fortune créée n’a ordinairement de durée que celle de son auteur, et, dès la première génération, se morcelle et se décompose.

Elle se décompose, il est vrai, pour peu du moins qu’il y ait deux ou plusieurs enfants; mais c’est pour fournir matière à la création de nouvelles fortunes plus considérables; car à chaque génération, chaque héritier, disposant à son début do plus de ressources, peut, s’il réussit, opérer de plus grandes accumulations. De telle sorte que, dans le'régime des partages égaux, les fortunes, même en se divisant, s’accroissent et deviennent plus grandes, en même temps qu’elles sont plus multipliées. C’est une proposition déjà énoncée et qui deviendra tout à l’heure plus sensible. Mais voyons d’abord ce qu’il faut penser de la proposition contraire.

Suffit-il, en effet, comme semblent l’indiquer les apparences, de substituer une fortune pour en assurer la durée; et, s’il est vrai que les substitutions et le droit de primogéniture ne sont favorables ni à l’industrie ni aux mœurs, qu’ils ne sont propres à donner aux nouvelles générations ni activité ni bonne conduite, peut-on admettre qu’ils soient très-favorables à la conservation des biens substitués? Assurément non, et tel n’est pas non plus l’effet qu’ils produisent. Ils auraient bien plutôt l’effet opposé. C’est une vérité qu’a rendue évidente M. de Sismondi, dans une des belles et bonnes parties de ses Nouveaux Principes d' économie politique, ouvrage qui, à d’autres égards, est si erroné et a exercé une si fâcheuse influence C

M. de Sismondi ne nie pas que les substitutions et le droit

' Voy.,dans le t. I, au livre III, p. 278 et suiv. de la seconde édition, Je chapitre xn, intitulé : Des lois destinées à perpétuer la propriété de la terre dans les familles .