LIVRE XII, CHAPITRE III

tiers d’une ferme la dépècent, c’est qu’ils croient bien faire, et non parce qu’ils en ont hérité par égales parts. Un seul l’aurait recueillie, qu’il aurait pu la mutiler de même. Qu’est-ce qui l’eût empêché, pour peu qu’il y trouvât son compte, de la réduire en parcelles? C’est une question de savoir s’il n’y a pas eu autant de morcellements de terres opérés par des ventes que par des partages. Je serais tenté de croire qu’il y en a eu plus, et, en tout cas, l’innombrable quantité des dépècements qui ont été spontanément effectués par des ventes, suffit de reste pour établir que ce n’est pas à l’égalité des partages qu’il faut attribuer le morcellement, des biens ruraux.

Ainsi que je l’ai exposé en traitant de l’art agricole et de tout ce qui contribue à la puissance de son action ‘, la vraie raison de ce morcellement est dans l’intérêt qu’on croit avoir à l’opérer, intérêt qui varie suivant une foule de circonstances, et qui fait que les propriétés rurales peuvent affecter toutes sortes de dimensions, sans que l’art agricole ait à en souffrir; car c’est précisément à raison des besoins et des demandes des agriculteurs, et parce qu’ils tirent mieux parti des biens ruraux sous une forme que sous une autre, que les propritétés s’agglomèrent ou se divisent comme nous le voyons, et qu’elles prennent en général des dimensions si diverses.

Il n’y a pas d’ailleurs de rapport nécessaire entre l’étendue des propriétés et la forme des exploitations. La manière dont la terre se divise pour la culture est parfaitement distincte de celle dont elle est divisée entre les propriétaires qui la détiennent, et la loi des partages pourrait être conçue de manière à rendre impossible le morcellement des grands domaines, sans que la culture fût pour cela moins morcelée. S’il arrive de voir de grandes exploitations agricoles dans les mêmes pays où se trouvent de grandes propriétés, la coexistence de ces deux faits ne prouve pas qu’ils sont la conséquence l’un do l’autre. La culture n’est pas nécessairement petite là où les propriétés sont divisées, ni nécessairement grande là où les propriétés sont très-étendues. Il peut, à la rigueur, et j’en ai vu des exemples, s’établir de grandes exploitations rurales sur un sol dont les propriétaires sont très-mul!ipliés, et d’un autre

1 Yoy. tiv. IX, chap. m, ?. 9, p. 221 et suiv. de ce tome. J’avais publié dés 1830 les observations auxquelles je renvoie ici.

côté, rien n’est moins rare que de voir une foule de petits cultivateurs sur de vastes domaines possédés par un petit nombre de grands propriétaires.

Si l’on voit simultanément en Angleterre de grandes propriétés et de grandes exploitations, il n’en est pas ainsi dans toutes les parties du Royaume-Uni, et par exemple, en Irlande. Tandis que la propriété du sol se transmet par grandes masses en Russie, en Pologne, en Bohème, en Hongrie, la terre s’y trouve divisée pour la culture en une multitude de petites métairies que les propriétaires confient à de pauvres paysans également dépourvus d’instruction et de ressources. Il est donc bien certain que la manière dont la terre se divise pour la culi ure est indépendante de la manière dont elle est partagée quant à la propriété. La manière dont elle se distribue pour la culture dépend de circonstances très-diverses : elle dépend de la nature et de la situation des terrains; elle dépend de l’usage qu’on en veut faire et des cultures auxquelles ils sont propres; elle dépend de l’état plus ou moins avancé des connaissances agricoles et de l’abondance plus ou moins moins grande des capitaux qu’on peut consacrer à l’exploitation du sol; elle dépend aussi de la manière dont sont distribués ces capitaux et ces connaissances : c’est-à-dire que là ou se trouvent d’habiles et riches entrepreneurs de culture, la terre, surtout si les bras sont rares, tend à se former en vastes exploitations, et que là, au contraire, où manquent de tels entrepreneurs, où font défaut les capitaux et la science agricoles, la terre, surtout si la population est nombreuse et si l’industrie manufactière est peu avancée, tendra à se diviser pour la culture en parcelles multipliées.

J’ai examiné ailleurs 1 quel est, en général, le mode de répartition du sol le plus favorable à la culture; mais ce n’est pas de cela qu’il s’agit à cette heure. Tout ce que je cherche à établir en ce moment, c’est que l’égalité des partages n’entre pour rien dans cette répartition, qu’elle est déterminée par d’autres causes, et que là où les besoins de la culture exigent qu’il soit formé de grandes agglomérations de terrains, les droits égaux des héritiers n’y mettent pas plus obstacle que ceux d’un héritier unique ne s’opposent à ce que la terre se divise, pour la