LIVRE XII, CHAPITRE III. Ç

supposant ses biens légitimement acquis, n’a rien à prétendre sur ce qu’il possède, et ne peut, réclamer de personne que le prix de la protection qu’elle accorde à tous; qu’il l’est à l’exclusion de ses enfants, envers qui il a des obligations sans doute, mais qui ne sont pas pour cela propriétaires de ses biens, et. tellement maîtres de sa succession par avance qu’il ne lui soit pas même donné de les en saisir; qu’il l’est enfin jusqu’à ses derniers moments et à l’exclusion de tout le monde.

Ma seconde raison c’est que, s’il est propriétaire de ses biens, il doit, pouvoir en disposer, même à son lit de mort et pour le temps où il ne sera plus; qu’il n’y a rien là que de conforme à son droit de légitime propriété ; qu’il n’y a rien là non plus que de conforme à la saine raison ; qu’il n’est nu llement étrange de le voir disposer pour le temps où il aura cessé de vivre ; qu’il lui arrive sans cesse de faire des actes dont l’effet se poursuit après sa mort; qu’il suffit qu’en disposant de ses biens il n’en enchaîne pas l’usage et permette qu’à son tour son successeur en dispose librement, comme lui; qu’on n’a point à se préoccuper enfin de la crainte qu’il n’abuse dans ses dernières dispositions de ses droits de propriétaire; qu’il n’est pas sensé de trouver bon qu’il use souverainement de sa fortune durant sa vie, qu’il en abuse de toutes les façons, qu’il la dissipe, qu’il la détruise, et de ne pas même approuver qu’il en dispose au moment de sa mort; que si l’on ne craint pas qu’il ruine ses enfants ou les frustre de ses biens quand il est jeune et livré à la fougue des passions, on ne peut raisonnablement craindre qu’il en dispose d’une manière abusive en présence de la mort et au moment de paraître devant Dieu ; qu’on est suffisamment garanti contre la possibilité d’un tel abus par la puissance des sentiments naturels et l’intérêt instinctif qui l’attache à son sang, à son nom, à sa famille.

J’ajoute, en troisième lieu, qu’il n’est pas seulement légitime et sensé qu’un père puisse en mourant disposer de son bien, mais que cela est en outre utile et désirable, et pour plusieurs raisons. Gela est désirable comme un hommage à rendre à son droit souverain de propriété ; cela est désirable comme un encouragement à donner à l’activité de son industrie; cela est désirable surtout comme un appui nécessaire à procurer à sa juste autorité. S’il est un moyen de rendre quelque force

sàftfwuéàth; JÉ , —

à celle autorité du père de famille, si essentielle, et, de nos jours, hélas ! si affaiblie, c’est de restituer à ce père la plénitude de son droit de tester. Le code civil est plaisant avec sa réserve. Vous voulez bien réserver une part de mes biens à mes enfants? Moi, je leur réserve tout; mais je veux qu’ils tiennent ma fortune de moi, non de vous, qui n’avez rien à y voir, et qui n’avez ici d’autre mission que de faire respecter ma volonté quand elle est juste et raisonnable.

En leur en attribuant la plus forte part d’avance, en les associant en quelque sorte à ma propriété, sur laquelle ils n’ont aucun droit, vous courez le risque d’altérer leurs sentiments et les miens, vous affaiblissez mon pouvoir et leur juste déférence, et vous nous causez, je le crains, 'un grand dommage ii tous. Certes, je ne voudrais réclamer pour les pères aucune injuste prérogative; mais qu’v a-t-il au monde de plus juste et de plus naturel que de leur laisser la libre disposition de leurs propres biens.

Il faut comprendre d’ailleurs que celte faculté réclaméè pour eux n’est pas moins désirable dans l’intérêt des enfants que dans leur intérêt propre. Seule elle peut répondre que les biens se partageront entre les enfants avec une intelligente équité. Passe que le législateur parle pour les cas où les parents n’ont pu ou n’ont voulu rien dire, et fasse pour ces cas un testament général qui ordonne l’égale répartition de l’héritage entre tous les enfants. Mais il faut prendre garde que celte égalité générale pourrait conduire à beaucoup d’incgalilés particulières, et qu'elle ne peut faire règle qu’exceptionnellement et dans les cas où le père de famille n’a point parlé. Il se peut que le père ait fait pour l’éducation d’un de ses enfants beaucoup plus de sacrifices que pour celle des autres; que les uns aient un état et que les autres n’en aient point; que celui-ci, après beaucoup d’efforts, se trouve, par suite de quelque revers non mérité, dans une situation très-douloureuse; que celui-là soit heureux et riche sans avoir eu presque rien à faire pour le devenir.

Dans ces cas et dans beaucoup d’autres, la loi qui appellerait les enfants à recueillir l’hérédité par égales parts, les traiterait en réalité d’une manière très-inégale. Et non-seulement l’égalité décrétée par la loi ne répondrait pas toujours que le par-