DANS

Que le manufacturier ait, comme toutes les autres classes de travailleurs, commencé par des tâtonnements, par les procédés empiriques ; qu’il ait agi sur des observations isolées, incomplètes, et sans avoir aucune connaissance des lois générales qui gouvernent les forces dont il se servait, c’est une chose tellement certaine, qu’il serait tout à fait superflu de s’arrêtera la démontrer.

Je ne puis être de l’avis des économistes qui croient que l’art est né de la science, et que les premiers procédés de l’industrie n’ont été que des applications de découvertes faites d’avance par les savants. 11 n’y a que très peu de temps que la routine manufacturière a consenti à s’éclairer de la théorie des hommes instruits ; comme il n’y a que peu de temps que l’orgueil scientifique a consenti à descendre de la hauteur de ses spéculations pour s’abaisser jusqu’à l’étude des faits, qui sont le seul guide de l’ouvrier dans la pratique. La science et l’industrie allaient, chacune de son côté, sans prendre garde l’une à l’autre ; la science faisant ses théories sans trop s’inquiéter de l’observation des phénomènes, et l’industrie observant les phénomènes sans se donner le temps de remonter aux lois générales dont ils n’étaient que des manifestations particulières et qui leur auraient servi d’explication et de lien. Il n’est donc guère possible d’admetttre que l’industrie est issue des sciences; et quand on posséderait toutes les théories scientifiques des anciens, il n’est nullement certain qu’on y retrouverait l’explication des procédés de leurs arts qui se sont perdus.

Rien ne prouve en effet que les procédés de l’art antique fussent des applications de la science antique. Il est, au contraire, fort probable que l’art avait trouvé ses procédés sans le secours de la science, comme la science ses théories sans le secours de l’empirisme industriel; et, à la différence de M. Say, qui attribue la décadence de l’industrie des anciens, pendant la barbarie du moyen âge, à l’abandon des études scientifiques 4,je croirais qu’on doit l’attribuer surtout à l’abandon où étaient tombés les arts eux-mêmes.

Sans doute les premiers artisans n’ont pas agi sans motifs. Il a bien fallu que les arts, même dans leurs premières et leurs plus grossières ébauches, fussent conduits par quelque raison, qu’on eût observé que tel fait pouvait avoir tel résultat, que les choses se passaient d’une certaine façon dans de certaines circonstances. Mais je dis que les premiers artisans ont été guidés par l’expérience et non par des théories, par des observations particulières et non par la connaissance des lois générales qui régissent les forces dont ils se servaient.

Et non-seulement c’est ainsi qu’ils ont procédé, mais ils ont pu aller fort loin en cheminant de la sorte, et il est certain que la plupart des progrès de l'industrie manufacturière se sont effectués sans aucune intervention de la théorie.

Sûrement, il n’v a pas à mettre en doute que les connaissances scientifiques ne soient destinées à exercer et même qu’elles n’aient exercé déjà une grande influence -sur les procédés de la fabrication. Cependant il y a plus à parler encore des services qu’elle en peut attendre que de ceux qu’elle en a reçus, et il est difficile de ne pas trouver quelque exagération dans ce qu’on dit souvent des services que lui ont rendus les sciences.

M. Chaptal, dans son livre sur l’industrie française, présente, comme autant d’applications de la mécanique à la fabrication, beaucoup d’inventions de machines nouvelles ou d’améliorations des machines anciennes faites par des hommes qui, pour la plupart, très-assurément, n’étaient que peu ou point versés dans la théorie de cette science2.

* Voy. le Cours compl. d'éc. pot. t. I., p. 193 et 194.

2 On voit, t. II, p. 3, de l’ouvrage de Chaptal, qu’il se propose de faire connaître Les progrès et Vétat actuel de V application de la chimie et de la mécanique à Vindustrie ; et, p. 112, qu’il a voulu se borner à ce qui est V effet immé-