LIVRE IX, CHAPITRE II

le croyait pas non plus, sans doute, au moins en ce qui touche l’usage des cours d'eau, lorsque, par son article 645, il chargeait les juges civils de régler les difficultés auxquelles cet usage pourrait donner lieu, et de concilier dans leurs décisions les intérêts de la propriété et ceux de l’industrie agricole. Mais on n’a voulu ni former, ni même éprouver leur capacité sur ce point, non plus que sur les autres matières dont il s’agit ici. On obéissait à d’autres tendances. Après avoir formé une vaste administration, on ne pouvait pas la laisser oisive; il fallait bien tailler de la besogne au zèle des nombreux fonctionnaires qu’on avait créés ; et c’est ainsi et presque forcément qu’on a été conduit à charger l’autorité administrative du soin de régler préventivement une multitude de faits qu’on aurait pu et dû laisser à l’activité spontanée des populations, en prévoyant, bien entendu, les abus auxquels cette activité pourrait donner lieu, en chargeant les tribunaux de la retenir dans les limites du droit, et en éclairant à cet égard leur action par une législation bien faite.

Les inconvénients du régime préventif se font sentir ici j usque dans les matières où l’intervention en serait, ce semble, le plus permise. Quoi, en apparence, de plus légitime et de plus simple que de vouloir empêcher qu’on n’abuse, dans les manufactures, de la faiblesse des femmes, des enfants, et, pour obtenir ce résultat, que de régler, suivant l’âge et le sexe, le nombre d’heures que devra durer la journée de travail ? Cependant il n’est pas bien sûr que cette mesure, inspirée par un mouvement si naturel de charité et de philanthropie, fût très favorable aux malheureux en faveur de qui elle aurait été prise. Il faut prendre garde d’abord qu’on ne pourrait guère réduire dans les fabriques le nombre des heures de travail pour les enfants et pour les femmes, sans le réduire par cela même pour tous les ouvriers ; car, les enfants et les femmes une fois partis, il serait fort difficile que l’atelier continuât à marcher, et de fait la journée serait finie pour tout le monde.

Puis quel serait, même pour les catégories de personnes qu’on aurait voulu soulager, le résultat de cette réduction de la journée ? On pourrait bien défendre aux chefs de fabrique de retenir les femmes et les enfants au travail au delà de tant d’heures; mais pourail-on les contraindre à donner pour un

travail moindre un salaire pareil, à payer une journée de dix heures, par exemple, autant qu’une journée de douze ? Quand ils le voudraient, le pourraient-ils? Le pourraient-ils du moins sans se ruiner? L’état du marché le permettrait-il? Et s’ils étaient forcés de payer moins des ouvriers dont il recevraient un travail moindre, cette réduction des salaires, suite inévitable de celle de la durée du travail, serait-elle bien heureuse pour les classes intéressantes qu’on aurait voulu favoriser ?

Ce qu’il y a de certain, c’est que la loi qui avoulu régler chez nous le travail des enfants dans les manufactures, paraît rencontrer dans l’application de trôs-sérieuses difficultés, et qu’en Angleterre, les classes en faveur de qui de telles mesures ont été prises en ont autant que-possible éludé le bienfait. Les débats du parlement au sujet de la proposition de lord Ashley, nous ont appris quels ont été les résultats du statut adopté en 1835 pour abréger la durée du travail des enfants dans certaines classes de fabriques. L’effet le plus immédiat de cet acte a été de déprécier le travail dans toutes ces classes d’établissements; et comme les enfants, en raison de la condition de leurs parents, étaient forcés de courir après le travail le mieux rétribué, ils ont déserté les fabriques où il était réglementé pour se réfugier dans celles où il était demeuré libre et avait conservé son prix. De sorte que l’on compte aujourd’hui, dans une seule branche d’industrie, jusqu’à 35,000 enfants qui travaillent quinze heures par jour et souvent la nuit. « Il y a eu, comme le disait énergiquement un ministre, congestion de travail partout où n’était pas intervenue la législation, et dépréciation partout où elle était intervenue.»

On aurait pu, il est vrai, prévenir la congestion dont parlait sir James Graham, en réduisant les heures de travail dans toutes les classes de fabriques; mais, si on eût évité par là que les travailleurs ne se jetassent avec excès dans de certaines branches d’industrie, on n’eût pas évité que leur travail ne fût déprécié dans toutes; il est, au contraire, naturel de penser que la dépréciation du travail serait devenue générale comme la limitation de sa durée.

En effet serait-il au pouvoir des chefs de fabrique, si la journée était réduite de douze heures à dix, et si, par suite, le travail et la production de leurs ateliers venaient à subir forcément une