DE TOUTES LES AUTRES

Je n’ai à m’occuper, dans ce chapitre, que de l’agriculture proprement dite, c’est-à-dire de l’art tout à fait spécial qui a pour objet de créer des substances végétales et animales, et qui emploie à cette fin, indépendamment des forces chimiques et mécaniques dont les précédentes industries font usage, l’agent mystérieux et puissant que nous nommons la vie.

Il va sans dire qu’il ne peut être ici question des industries du chasseur, du pêcheur, du mineur, que les économistes confondent souvent avec l’agriculture. J’ai traité suffisamment de ces divers arts dans le chapitre II du livre précédent, et d’ailleurs ces industries sont essentiellement distinctes de l’art de multiplier et de perfectionner les végétaux et les animaux : elles n’ont pas le même principe et ne font aucun usage de la vie, qui est le principal agent de l’art agricole. Le chasseur n’a nul besoin de cet agent pour prendre le gibier, ni le pêcheur pour saisir le poisson dans la mer, ni le mineur pour extraire le minerai de la mine. L’usage en est tout à fait particulier à l'agriculteur, au producteur de végétaux et d’animaux utiles à

DK K A LIBERTÉ Dû TRAVAIL.

l’homme, classe d’industrieux dont l’art est, de tous ceux qui agissent sur les choses, le seul maintenant dont il me reste à parler.

M. de Tracy, dans son Traite cV économie politique, n’a pas consacré de chapitre particulier à l’agriculture. Il a réuni ce qu’il avait h dire des travaux de cet ordre à ce qu’il se proposait de dire de la fabrication. Il n’a fait qu’une seule et môme chose de l’agriculture et de l’art manufacturier. Il a déclaré que l’industrie agricole n’était, h ses yeux, qu’une branche de l’industrie manufacturière, qui ne se distinguait des autres par aucun caractère spécifique, et qu’il ne voyait dans une ferme qu’une fabrique véritable, où tout s’opérait de la meme façon que dans les fabriques ordinaires, suivant les mêmes principes et pour la môme fin, c’est-à-dire dans la vue d’opérer des transformations utiles.

La conception première qui a dirigé ici l’auteur du Traité de la volonté est assurément très-philosophique. M. de Tracy, en confondant systématiquement les exploitations agricoles avec les entreprises manufacturières, a voulu achever de détruire le préjugé accrédité par les économistes du dix-huitième siècle, et qui lui semblait n’avoir jamais été bien nettement abandonné, à savoir qu’il n’y a que l’agriculture qui soit productive, ou que cette industrie est plus réellement productive que les autres. Il a observé que, lorsqu’on mettait des grains de blé en contact avec l’air, l’eau, la terre et différents engrais, et que, par la combinaison de ces divers éléments, on obtenait du blé, il n’y avait pas plus création opérée que lorsqu’on prenait ensuite ce blé pour le convertir en farine, ou bien lorsque plus tard on prenait cette farine pour la convertir en pain.

Rien de plus juste que cette remarque : aussi suis-je tout disposé à reconnaître, avec M. de Tracy, que l’industrie agricole n’est pas plus créatrice qu’une autre, qu’il ne lui est pas plus donné qu’à une autre de faire quelque chose de rien, et que toute sa vertu, comme celle de l’industrie manufacturière, consiste purement et simplement à mettre en jeu des forces et des matières préexistantes, et à opérer des transformations.

Mais, en convenant que l’agriculture se borne, comme la fabrication, à opérer des changements de forme, je trouve d’abord.