LIVRE IX, CHAPITRE III

rence de ses effets tient à la différence même de sa nature. L’agriculture joue dans l’économie sociale un autre rôle que la fabrication, parce qu’elle crée des produits d’un tout autre ordre, et que ses agents sont tout autrement influencés par la position où leur art les place et par la nature des forces qu’ils emploient.

On a vu, dans le livre et dans les chapitres qui précèdent, de quelle manière les industries extractives, le voiturage et la fabrication concourent au libre exercice de tous les arts. L’agriculture n’intervient pas dans leurs travaux d’une manière moins essentielle. G’est elle, même dans le sens restreint où je l’envisage, qui leur fournit la partie peut-être la plus considérable des matériaux sur lesquels s’exerce leur action. G’est elle qui livre au voiturage cette innombrable quantité de substances végétales et animales, ces bois, ces cotons, ces laines, ces chanvres, ces lins, ces huiles, ces peaux écrues qu’il transporte de tous les points du monde dans les ateliers de l’industrie manufacturière, et sans lesquels elle se trouverait à peu près réduite h l’inaction. G’est elle aussi qui pourvoit les autres arts et ses propres agents des moteurs animés dont ils font un si important usage : des chevaux que le voiturier altèle à ses voitures ou le laboureur à sa charrue ; de ceux que le fabricant emploie pour mettre en mouvement ses mécaniques, lorsqu’il ne peut employer de meilleurs moteurs; de tous les animaux enfin dont l’homme se sert pour opérer des transports ou pour exécuter quelque autre genre d’ouvrage.

On a vu que, dans le temps où la fabrication et le voiturage fournissent des moyens d’action à tous les travaux, ils livrent à tous les travailleurs d’utiles moyens d’agir sur eux-mêmes et de pourvoir à leur conservation ou à leur perfectionnement. L’agriculture ne demeure pas plus étrangère que les autres arts à cette seconde classe de bons offices. Tandis qu’elle procure à une multitude d’industries les matériaux sur lesquels leur travail s’opère et une partie des forces motrices au moyen desquelles il s’effectue, elle livre à ceux qui l’exécutent, et en général à toutes les classes de la société, les substances alimentaires sans lesquelles nul ne pourrait subsister.

Que l’agriculture remplisse un rôle très-important dans l’économie sociale; que, sans elle, le corps social ne pût faire ses

fonctions; que, sans elle, la plupart des arts fussent réduits à l’impuissance d’agir, et les hommes qui les exercent à l’impossibilité de vivre, ce sont là de ces vérités que l’on ne peut assurément pas contester. Et, néanmoins, je ne sais s’il y a plus lieu de dire de l’art agricole que de tout autre qu’il est le premier et le plus nécessaire des arts. Si les hommes ont besoin d’être nourris, ils n’ont guère moins besoin d’être logés, vêtus, instruits, façonnés. Si la fabrication ne peut se passer des matériaux que lui fournit l’agriculture, l’agriculture ne peut pas se passer davantage des ustensiles, des meubles, des outils que lui fournit la fabrication. Si le voiturage a besoin que l’agriculture le pourvoie de bêtes de trait ou de somme, l’agriculture, à son tour, a besoin que le voiturage exécute pour elle une multitude de transports. S’il n’est pas de classe de travailleurs à qui l’industrie agricole ne procure des aliments, il n’en est point dont elle ne reçoive quelque genre de services; elle a besoin des autres industries, de même que les autres industries ont besoin d’elle; et, comme j’en ai déjà fait la remarque, il n’y a pas, au moins d’une façon bien apparente, d’ordre hiérarchique à établir parmi des arts qui se prêtent un mutuel appui, qui ne peuvent se passer les uns des autres, et qui, tous ensemble, n’ont qu’un seul et même objet, la conservation et le perfectionnement de l’espèce humaine.

§ 3. — Influence de l’industrie agricole sur les hommes

qui l’exercent.

Si l’on ne peut dire de l’agriculture qu’elle est le premier des arts, encore moins peut-on prétendre qu’elle est celui qui exerce sur ses agents l’influence la plus salutaire. Il y a, si je ne me trompe, beaucoup d’exagération dans les effets qu’on est convenu de lui attribuer sous ce rapport. A juger de ces effets par les phrases banales de ses apologistes, il n'y aurait pas d’art plus propre à faire des hommes sains, robustes, intelligents, moraux, sociables, etc. Que ne diUon pas à la ville de la bonne santé' des gens de la campagne ? Combien de fois n’a-t-on pas fait la remarque que les ouvriers des villes étaient

exposés â des erreurs de régime et ù des écarts de conduite dont ceux de la campagne étaient, préservés par leur situation? Smith ne doute pas que l’art agricole ne soit plus favorable au développement de l’esprit que l’industrie manufacturière, et que l’ouvrier des champs n’ait l’intelligence plus ouverte et plus exercée que celui des villes et des fabriques. Il ne doute pas non plus que les agents de l’agriculture n’aient de meilleures habitudes civiles que ceux de la fabrication : « Nonseulement, dit-il, il n’a jamais existé de corps de métiers parmi les gens de la campagne, mais l’esprit de corporation ne s’est, pas même manifesté chez eux *. »

J’ai quelque peine à convenir de tous ces bons effets qu'on veut attribuer à l’industrie agricole. Loin de la considérer comme la plus propre à hâter notre développement, je suis fort tenté de croire au contraire qu’elle est de toutes la moins favorable au progrès des hommes, et je n’en voudrais pour preuve que l’état même de cel art, qui, de tous ceux qui agissent sur les choses, est incontestablement le moins avancé.

On veut que l’industrie agricole soit particulièrement favorable à la santé des hommes, parce qu’elle fait travailler ses agents en plein air. Ceci pourrait être vrai si les hommes vivaient de l’air qu’ils respirent, encore bien pourtant que les voituriers, les matelots et d’autres agents d’industrie ne soient pas moins exposés que les laboureurs aux influences atmosphériques, et qu’il y ait peu d'industries dont on puisse dire que les travailleurs qu’elles occupent dépérissent et se meurent faute d’exercice ou faute d’air. Mais, comme ce qui décide surtout de la santé, de la force, de la longévité des diverses classes de travailleurs, c’est le degré de bien-être dont elles jouissent i 2, je ne sais si les ouvriers des champs n’ont pas encore moins sujet que ceux des villes de se louer des conditions matérielles où ils vivent. Il me semble, du moins, qu’ils sont encore plus mal nourris, plus mal vêtus, plus mal logés, que les lieux qu’ils habitent sont plus mal tenus, et que l’ensemble de leur régime est moins sain et moins confortable encore que celui des artisans.

i < Richesse des nations, tiw i, ch. 10, 2e section.

2 Vov., dans le chapitre précédent, la note de la page iOî.

DE LA Ll BEU TE DU TRAVAIL.

Je 11e veux pas nier que la pratique de l’agriculture ne soit très-propre à exercer l’esprit, et qu’elle ne fournisse à ceux qui s’y livrent l’occasion d’observer beaucoup de phénomènes; cependant de ce que la besogne d’un artisan est quelquefois plus circonscrite que celle d’un cultivateur, il n’eu faudrait pas conclure que son intelligence est moins ouverte et moins développée. L’ouvrier d’une fabrique ne fait qu’une seule chose, mais il voit comment celle-là se lie à beaucoup d’autres, et son esprit s’étend ordinairement à tout un ordre de faits entre lesquels il existe bien plus de corrélation et une dépendance bien plus étroite que celle que l’on peut remarquer entre les diverses opérations auxquelles se livre l’agriculteur.

Ce que l’on dit de l’innocence des mœurs rustiques n’est guère bon que pour le théâtre et les romans. Quand on veut voir les choses comme elles sont, on est obligé de reconnaître que les mœurs des campagnards sont plus grossières que celles des citadins, sans être pour cela plus pures. Et quant à l'éloignement des classes agricoles pour tout esprit de monopole et d’usurpation, il n’y a qu’à les placer dans des circonstances où cet esprit se puisse manifester pour voir si elles en sont plus exemptes que les classes manufacturières.

11 y a dans l’agriculture une chose qui doit mettre le plus grand obstacle aux progrès de ses agents : c’est l’état d’isolement où elle les force de vivre. Sans doute, dans cet état, leurs mauvais penchants semblent devoir être moins excités; mais leurs bons instincts doivent l’être beaucoup moins aussi; leurs facultés de toute espèce doivent demeurer plus inertes; ils doivent avoir moins d’émulation, moins d’activité, moins de penchant à l’imitation, et aussi moins de facilités pour observer et faire ce que font les autres : il est impossible que leur industrie ne demeure pas en arrière de celle des villes; leurs mœurs doivent aussi se polir, leurs relations se perfectionner plus lentement; ils doivent avoir moins d’expérience de la vie civile; ils n’ont pas pu aussi bien apprendre à sentir et à agir collectivement : il résulte, il est vrai, de là qu’ils ne se sont pas livrés d’aussi bonne heure que les manufacturiers à l’esprit d’accaparement et de monopole; mais s’ils sont demeurés plus longtemps étrangers à cet esprit, ils en sont aussi moins corrigés, et il est aisé de reconnaître qu’à cet égard comme à beau-