EMPRUNTS

l’intérêt.

Mai et juin 1815. ...

Du 1er mai 1816 au

1er aVriL 1817

Prix moyen.

Année 1817

Prix moyen.

Année 1817 et 1818.

Prix moyen.

9 mai 1818........

9 octobre 1818

Juin 1821

9 août. 1821

10 juillet 1823

12 ianvier 1830

4 °ln

Taux moyen de l’intcrêt con

cédé par l’État

aux acheteurs

de rentes, de

Il appert de ce tableau que Fauteur, écrivant en 1828, était resté bien en deçà delà vérité en portant à 7 °/0 le maximum de l’intérêt réellement servi aux rentiers par les contribuables, puisque, malgré les conditions exceptionnellement favorables du dernier emprunt négocié par le gouvernement de la Restauration, le taux moyen de l’intérêt concédé par ce gouvernement à ses prêteurs, dans onze emprunts successifs, devait rester encore supérieur à ce chiffre.

A la vérité, depuis cette époque, létaux d'émission des emprunts est presque toujours descendu beaucoup plus bas : sous la monarchie de Juillet, il a été successivement de 5.95, 5, 5.07, 4.1 1, 4.09, 3.69, 3.73, 4, 4, 3.82 et 3.54 °/0; sous la République, de 5 et 6.65 °/0 ; sous le second Empire, de 4.86, 4.59, 4.86, 4.59, 4.99, 4.52 et 4.33 °/0; il est resté néanmoins plus près de 5 que de 4 °/0 (soit en moyenne, pour la série des vingt emprunts négociés de 1831 à 1868, 4.57 %), et notablement supérieur encore à la moyenne du revenu net de tous les capitaux engagés dans des emplois productifs et exploités par l’activité privée. Aussi* sauf en temps de crise politique, comme en 1831 et en 1848, les emprunts ont-ils été toujours très-facilement couverts.

D’ailleurs, alors même que le taux d’émission des emprunts viendrait à tomber au niveau moyen du revenu net des capitaux exploités par les particuliers, les emprunts publics n’en continueraient pas moins de présenter ce double inconvénient : 1° de dépouiller à perpétuité les contribuables, pour des dépenses presque toujours improduc-

comme moyen de s’en emparer plus commodément. Lorsque Montesquieu, faisant allusion à l’emploi de cet expédient, écrivait ces énergiques paroles : « N’esl-il pas inouï de voir des États hypothéquer leurs fonds pendant la paix même, et employer pour se ruiner des moyens qu’ils appellent extraordinaires, et qui le sont si fort, que le fils de famille le plus dérangé les imagine à peine ! » il ne pensait sûrement pas que les emprunts fussent le moyen le plus économique de pourvoir aux besoins publics.

Et d’ailleurs, les emprunts ne seraient pas un impôt naturellement plus onéreux que les autres, qu’ils seraient encore le plus ruineux de tous, h cause de l’extrême facilité qu’il y a d’en abuser. On sent, en effet, quel attrait ce doit être pour des gouvernements, fort dépensiers de leur nature, que cette possibilité de se procurer sur-le-champ de grosses sommes, seulement en délivrant des inscriptions de rente sur les revenus du public. Aussi n’est-il peut-être pas en Europe un seul gouvernement qui ait su se contenir en présence d’une telle ressource, et qui n’en ait pas fait le plus déplorable abus. La fidélité que quelques-uns ont mise à payer l’intérêt des sommes empruntées n’a servi qu’à rendre l’abus des emprunts plus facile encore. C’est grâce à cette fidélité, comme on l’a fort bien dit, que le gouvernement anglais a pu, durant cent quarante ans, augmenter continuellement sa dette, et l’élever enfin à la somme effroyable de plus de 20 milliards (°). Il est vrai que la nôtre n'est guère que le quart de cela, et qu’ayant fait nombre de banqueroutes, nous ne devons encore, h l’heure qu’il est, que la bagatelle de 5 milliards. M ais patience; nous sommes instruits maintenant: nous savons que ‘le crédit est la seule mine inépuisable; nous connaissons les conditions auxquelles on peut en avoir; et, si nous voulons être exacts h servir aux prêteurs la rente promise, on nous prêtera tant que nous voudrons, et il faudra que les événements nous secondent bien mal, si avant un

tives, de la totalité du revenu net d’une fraction plus ou moins considérable de leurs capitaux; 2° d’enlever à la production la coopéi-ation actuelle ou éventuelle des services productifs des capitaux empruntés, du moins jusqu'à concurrence de la masse du capital consommé improductivement parle gouvernement emprunteur.

(a) En 1689, la dette anglaise, évaluée en francs, était de 16.606.550; en 1783, elle s’élevait à 6.668.125.000; et après avoir atteint, en 1 81 5, 28 . 025 . 000.000, elle était encore, en 1823, de 20,343,025,000 fr.

DES EMPRUNTS PUBLICS

demi-siècle nous n’avons pas une dette égale à celle des Anglais.

Les apologistes de cette espèce particulière de richesse s’effraient, on ne sait en vérité pourquoi, de ses trop grands progrès, et veulent nous faire voir dans les caisses d’amortissement une sorte de préservatif assuré contre la possibilité d'en trop acquérir. Je ne veux pas examiner si les caisses d'amortissement sont autre chose qu’une insigne jonglerie; s’il y a jamais dans ces grandes tirelires autre chose que ce qu’on y met; si les sommes que l’on y met ne seraient pas mieux placées dans les mains des contribuables; si elles n’y grossiraient pas plus rapidement; si les particuliers ne s’entendraient pas mieux que le fisc à faire valoir l'argent qu’ils donnent pour amortir la dette publique. Je suis tout disposé à reconnaître que les caisses d’amortissement peuvent travailler, en effet, à rembourser les emprunts. Je demandé seulement si cette institution, même en la supposant fidèle à son objet, diminue le danger qu’il y a de recourir à cette ressource; si elle empêche d’en abuser; si elle ne fait pas qu'on en abuse davantage; si l’accroissement des dettes publiques n’a pas été très-favorisé par l'institution des caisses d’amortissement, et si les sacrifices supplémentaires qu’elles exigent n’ont pas été les plus ruineux de tous (a\

Ne nous laissons donc pas éblouir par les théories de nos hommes de finance; sachons bien que les emprunts sont des impôts, des impôts plus lourds que les autres, qu’il est d’ailleurs beaucoup plus facile d'augmenter, et qu'on est excité à accroître, par les moyens mêmes qu’on a imaginés pour alléger l’écrasant fardeau qu’ils amassent sur la tète des peuples.

Sans doute il est telles circonstances où l'on peut se trouver

(a) Les seuls effets appréciables de l’institution des caisses d'amortissement sont d’ajouter au poids des intérêts de la dette les frais d’administration que nécessitent l’existence et le fonctionnement de ces caisses ; de tendre à élever le prix des rentes et, par conséquent, d'en rendre le rachat plus onéreux pour les contribuables, c’est-à-dire de leur faire payer plus cher leur libération ; de faciliter les emprunts en laissant croire au public que les dettes d’État possèdent le privilège d'une force mystérieuse, en vertu de laquelle elles tendent à s’éteindre d’elles-mêmes ; de mettre enfin sous la main du gouvernement dos dépôts considérables, dont il éprouve presque irrésistiblement, en certaines circonstances, la tentation d’abuser.

A qui veut prendre la peine de réfléchir, ces vérités paraissent triviales à force d’évidence, et cependant, aux yeux de la plupart des gens qui se donnent et que le vulgaire accepte pour savants en matière de finances, ce sont encore des paradoxes. Que penser de leur sagacité, si on leur concède la bonne foi ?

172 NOTICES d’économie sociale.

forcé d’avoir recours à un pareil expédient; mais c’est un malheur véritable; il vaudrait mieux pouvoir recourir à l’impôt; c’est, une voie moins coûteuse, dont il est surtout moins facile d’abuser, et qui ne conduit pas aussi sûrement et aussi rapidement à la ruine. C’est là particulièrement ce que je voulais faire remarquer. Jamais le gouvernement britannique n’aurait pu effectuer les dépenses extravagantes qu’il a faites, et porter au point oû elles sont les charges de ses sujets, s’il n’avait pu lever de l’argent que par les moyens ordinaires, et s’il n’était parvenu à accréditer cette énorme et désastreuse sottise, que les emprunts sont un moyen de prospérité.

Quelques personnes, il est vrai, sont disposées à se tranquilliser sur l’abus qu’on peut faire et qu’on fait des emprunts, par l'idée que nos successeurs ne seront pas liés par nos engagements et pourront se dispenser de payer nos dettes. C’est une grave erreur. Nos successeurs pourront, s’ils veulent, n’accepter notre succession que sous bénéfice d’inventaire; mais ils montreraient autant d’improbité que nous aurons montré d’extravagance, si, -en acceptant notre succession, ils refusaient d’en supporter les charges.

NOTICE HISTORIQUE SUR L’INDUSTRIALISME <«>

Il ne me semble pas qu’on eût aperçu, avant ces derniers temps, le rapport qui existe entre la science de l 'industrie et la science de la société; c’est-à-dire entre la connaissance des lois suivant lesquelles toutes les professions utiles se développent, et celle des lois suivant lesquelles la société elle-même se perfectionne. Les philosophes du dernier siècle étaient plus portés à considérer l'industrie, relativement à la société, connue une cause de corruption et de faiblesse, que comme un principe de vie et une base d’organisation. Montesquieu, en remarquant que dans nos États modernes on ne parle que de manufactures, de commerce, de finances, de richesses, faisait assez entendre qu’on ne pouvait y posséder les vertus nécessaires pour avoir de bons gouvernements. Rousseau déclamait contye le«s arts et les sciences, et il les présentait comme la source de -tous nos vices et de tous nos maux. Quoique, depuis une longue suite de siècles, les classes les plus directement vouées à l’exercice des professions utiles n’eussent cessé de croître en richesse, en instruction, en moralité, en dignité, en importance, on n’arrivait pas à cette conclusion, pourtant si naturelle et si juste, que l’industrie est le principe vital et doit être le but d’activité de la société. Il ne paraît pas même que l'on se demandât quel devait être le but de l’activité sociale. On raisonnait sur l’organisation de la société, abstraction faite des lois qui président à ses progrès; et toute la politique se réduisait à

(a) Revue encyclopédique , février 1827, tonie \rXXirTe.

disserter sur la nature, le principe, la forme des gouvernements, ou bien à rechercher abstractivement quelle était, de toutes les formes de gouvernement, celle qui méritait la préférence.

Je ne crois pas me tromper beaucoup en disant que c’est la l’unique objet qu’on ait assigné, jusqu’à ces derniers temps, à la science qui traite de la société, à la science politique. Si je voulais remonter au-delà de dix années, j’aurais probablement quelque peine à trouver des écrivains qui, en traitant de la politique, générale ou particulière, fissent autre chose que raisonner sur des modes d’organisation sociale, abstraction faite du but d’activité de la société. On peut aisément vérifier la chose. On n’a qu’à se rappeler ce qui se publiait sur la politique il y a douze ans, après les événements de, 1814, et lorsque la destruction de tous les gouvernements que la Révolution avait élevés vint ouvrir tout à coup un champ si vaste aux spéculations des publicistes. S’agissait-il de politique générale? l’un proposait de reconstituer le pouvoir de l’Église romaine 1 ; l’autre, d’établir entre les puissances un équilibre bien pondéré 2 ; un troisième, d’étendre à l’Europe le régime représentatif déjà existant dans quelques États, et au lieu de balancer les forces des puissances, de les subordonner toutes à l’autorité d’un parlement européen 3. Dans les questions de politique particulière, il ne s'agissait de même que de constitutions, de formules. Les uns inclinaient pour la concentration des pouvoirs4; d’autres pour leur division et leur balance5. Dans la théorie “et dans l'application, pour chaque État et pour l'Europe entière, il n’était question que d’organisation; nul ne songeait seulement à reconnaître le but d’activité des sociétés modernes, et à se demander en vue de quoi elles doivent être organisées.

Les écrivains économistes, qui vont davantage au fond des choses et à qui la nature de leurs travaux aurait dû, ce semble,' donner des idées moins superficielles de la politique, n’y voyaient

* M. de Bonald, M. de Maistre, etc.

2 M. de Pradt, etc.

2 M. Saint-Simon.

'< Les royalistes.

& Les libéraux.

NOTICE HISTORIQUE SUR L INDUSTRIALISME

de môme que l’étude des formes que peut revêtir la constitution de la cité. M. Say, suivant en cela, je crois, l’exemple de Smith, la définissait simplement la science de l' organisation des sociétés l, sans dire pour quel genre de vie la société' devait être organisée, quel but il fallait assigner à son organisation, ni même si cette organisation devait avoir un but; et il en faisait ainsi une chose tellement vaine, qu’à ses yeux mêmes et de son aveu, elle n’influe en rien sur la prospérité publique et que les richesses sont essentiellement indépendantes de l’organisation delà société 2. Je répète qu’en remontant au-delà de dix années, on n’aperçoit pas qu’aucun auteur ait vu dans la politique autre chose qu’une science de formes, la science de l’organisation des sociétés, abstraction faite de leur but et des lois que suit leur développement.

Je dois dire, à la gloire de M. Benjamin Constant, qu’il. est le premier écrivain, du moins à ma connaissance, qui ait fait remarquer le but d’activité des peuples de notre temps, et qui ait mis ainsi sur la voie de reconnaître quel est le véritable objet de la politique. Voici ce qu'on lit dans son ouvrage sur l'esprit de conquête considéré dans ses rapports avec la civilisation européenne , ouvrage qu’il avait publié à l’étranger en 1813, et dont il donna une nouvelle édition à son retour en France, immédiatement après la première Restauration : « Tandis que chaque peuple autrefois'formait une famille isolée, ennemie née des autres familles, une masse de peuples existe maintenant sous différents noms et sous divers modes d’organisation sociale, mais homogène par sa nature. Elle est assez forte pour n’avoir rien à craindre des hordes encore barbares : elle est assez civilisée pour que la guerre lui soit à charge. Sa tendance uniforme est vers la paix... Nous sommes arrivés à l’époque du commerce, époque qui doit nécessairement remplacer celle de

1 Traité d'économie politique, discours préliminaire, p. 1.

2 Ibid. (a).

(a) Voici le passage du Discours préliminaire, placé par J. -B. Say en tête de son Traité d' économie politique, auquel l’auteur emprunte les propositions qu’il rapporte : « On a longtemps^ confondu la Politique proprement dite, la science de l’organisation des sociétés, avec V Economie politique, quivnseigne comment se forment, se distribuent et se consomment les richesses qui satisfont aux besoins des sociétés. Cependant les richesses sont essentiellement indépendantes de l’organisation politique. Sous toutes les formes de gouvernement, un Etat peut prospérer, s’il est bien administré. »

la guerre, comme celle de la guerre a dû nécessairement la précéder... La guerre était l’impulsion sauvage; le commerce est le calcul civilisé. Il est clair que plus la tendance commerciale domine, et plus la tendance guerrière doit s’affaiblir. Le but unique des nations modernes , c’est le repos , avec le repos l’aisance, et, comme source de l’aisance, l’industrie. La guerre devient chaque jour un moyen plus inefficace d’atteindre ce but. Ses chances n’offrent plus aux individus et aux nations des bénéfices qui égalent les résultats du travail paisible et des échanges réguliers <aL »

Ces énoncés n'étaient pas absolument irréprochables. M. Benjamin Constant, en disant que l’aisance est 1 ’ unique but des nations modernes, semblait insinuer que les hommes n’ont que des besoins physiques à satisfaire, ce que l’auteur du Traité sur la religion aurait peut-être maintenant quelque peine à reconnaître, et ce qui n’est certainement pas exact. Le but des nations modernes est l’aisance; avec l’aisance, la dignité, la considération, la gloire, l'illustration; et, comme source de tous ces biens, l’exercice moral et éclairé de toutes les professions utiles, ou, comme s’exprime M. Benjamin Constant, Y industrie-, qui embrasse en effet toutes les professions utiles à la société. Mais,, quoique la proposition de l'habile écrivain manquât peut-être d’exactitude dans la forme, elle n’était pas moins très-importante au fond. C’était la première fois qu’on montrait nettement la différence qui existe entre les anciens et les modernes; c’était la première fois qu’on faisait remarquer aux peuples modernes qu'ils dirigent leur activité vers industrie. L’observation, qui maintenant semblerait triviale, était alors extrêmement nouvelle, et je crois me souvenir qu’on en fut très-frappé.

Un ouvrage publié peu de temps après par un homme dont les idées s’éloignaient beaucoup de celles de M. Benjamin Constant contribua encore à arrêter les esprits sur son observation. Je veux parler du curieux travail de M. de Montlosicr sur la monarchie française. Cet écrivain, en signalant ce qu'il appelait les usurpations des classes autrefois tributaires, en montrant comment ces classes industrieuses s’étaient affranchies et élevées,

(a) Do l’esprit de conquête et de C usurpation , dans leurs rapports avec la cii ilisation , par Benjamin de Constant-Rebecque ; chap. 1 1 .

NOTICE HISTORIQUE SUR ^INDUSTRIALISME. 177

avait travaillé, sans le vouloir, à rendre extrêmement sensible la force vitale de l’industrie, « Nous allons voir, avait-il dit, s’élever au milieu de l’ancien État un nouvel État, au milieu de l’ancien peuple un nouveau peuple. Nous allons voir un État double, un peuple double, un ordre social double marcher pendant longtemps parallèlement l’un à l'autre, s’attaquer ensuite et se combattre avec acharnement... Les propriétés mobilières se balancent avec les propriétés immobilières, l’argent avec la terre, les villes avec les châteaux. La science, de son côté, s’élève pour rivaliser avec le courage, l’esprit avec l’honneur, le commerce et l’industrie avec les armes. Le nouveau peuple, s’élevant de plus en plus, se montre partout triomphant. Il défait les anciennes formes ou s’en empare ; rompt tous les anciens rangs ou les occupe; domine les villes sous le nom de municipalités; les châteaux sous le nom de bailliages; les esprits sous le nom d’universités; chasse bientôt l’ancien peuple de toutes ses places, de toutes ses fonctions, de tous ses postes; finit par s’asseoir au conseil du monarque, et de là impose à tout son esprit nouveau, ses lois et ses institutions nouvelles (“). » L’auteur, comme s’il craignait qu’on ne se trompât sur la cause de ces singuliers progrès, a soin de dire que le nouveau peuple, en s’élevant, ne renonce ni à ses mœurs, ni à ses occupations; il ne cesse de déclamer contre ces occupations qu’il qualifie de viles; il s’indigne de voir que les sciences, le commerce, l'industrie aient usurpé les droits sacrés de la naissance; et par le ton d'humeur avec lequel il parle de ces forces longtemps méprisées, il ne réussit que mieux à faire ressortir leur pouvoir.

A l’époque où paraissaient ces précieuses productions, une édition nouvelle du Traité d'économie politique de M. Say vint ajouter à l’effet qu’elles tendaient à produire et contribuer encore à faire remarquer la puissance de l’industrie (6>. A la vérité, l’économie politique ne considère l’industrie humaine que dans l'une de ses applications, dans son application à la

formation des richesses dites matérielles; mais, en montrant

(а) De la monarchie française depuis son établissement jusqu’à nos joursy etc., par le comte de Montlosier; Paris, *814; voy. tome I, p. 435, 436, 475, passim . — L'ouvrage de M. de Montlosier, commencé en 4804, terminé en 4807, ne fut publié que sous la première Restauration.

(б) La première édition du Traité d1 économie politique de J. -B. Say avait paru en 4803; la seconde fut publiée en 181 4.

comment les biens physiques dont nous jouissons sont toujours le fruit de quelque travail utile, elle conduit à reconnaître comment tous lesbiens possibles sont le fruit du travail, et elle tend ainsi à faire considérer l'industrie, c’est-à-dire la réunion de toutes les professions utiles, comme le seul but qu’on puisse raisonnablement assigner à l’activité de la société.

Ainsi, tandis que M. Benjamin Constant disait que l’industrie est l’objet unique des nations modernes, M. de Montlosier montrait historiquement que ces nations avaient été formées par l’industrie, et M. Say, reproduisant dans un ordre plus lumineux et avec de notables améliorations les idées de Smith sur la production des richesses, exposait, de son côté, d’une manière scientifique, comment tous nos biens physiques sont créés par l’industrie, et nous induisait ainsi à regarder l’industrie, envisagée sous un point de vue plus large, c’est-à-dire l’activité humaine considérée dans toutes ses applications utiles, comme l’objet fondamental de la société.

On peut douter, sans manquer de justice envers ces auteurs, qu’ils eussent vu le parti qu’il y avait à tirer de leurs écrits pour l’avancement de la science politique. — Certainement, M. de Montlosier, qui parlait avec tant de regret de l’abaissement des anciens dominateurs et avec tant d’amertume de l'élévation des classes industrieuses, ne s’était pas proposé de travailler à fomenter le progrès de ces classes et de faire considérer l’industrie comme l’objet naturel de la société. — Aucun écrit de M. Benjamin Constant, postérieur à Y Esprit de conquête, n'a fait voir qu’il eût aperçu les conséquences politiques de son observation que les peuples de nos jours dirigent leur activité vers l’industrie; il ne s’est point occupé depuis de la société industrielle; il n’a pas recherché comment cette société vit, suivant quelles lois elle prospère et comment elle doit être constituée pour se développer: la plupart de ses écrits roulent sur des questions de cette politique appelée, avec quelque raison, métaphysique, où l’on s’occupe de l’organisation delà société, abstraction faite de son but d’activité. Quant à M. Say, aucune phrase de son livre ne prouve qu’il eût étendu ses vues au delà de ce qui en fait l’objet spécial, la production, la distribution, la consommation des richesses, et il ne paraît pas que l’étude de l’économie politique lui eût révélé la véritable fin de

NOTICE HISTORIQUE STTR r/lNDUSTRTALlSME. 170

la politique. La définition qu'il donne de cette dernière science indiquerait, au contraire, qu’il ne s’était, pas fait des idées très-justes de son objet b

Au reste, s’il est douteux que ces écrivains eussent aperçu les conséquences politiques de leurs observations relativement à l’industrie, il ne l’est pas que ces observations ne répandissent sur la politique un jour nouveau singulièrement favorable à ses progrès. Leurs écrits, tombés dans les mains de quelques hommes qui faisaient leur étude spéciale de cette science, opérèrent une révolution dans leurs idées. Tel fut notamment l’effet qu’ils produisirent sur les auteurs du Censeur.

Ces écrivains avaient été forcés par la réaction de 1815 de suspendre le cours de leur publication (a). Cette interruption violente de leurs travaux, qui dura pendant plus d’une année, leur permit d’examiner à loisir la direction qu’ils avaient suivie jusqu’alors. Ils se demandèrent si l’opposition libérale, si la politique constitutionnelle, avaient un objet bien déterminé; et, sans méconnaître le haut degré d'utilité que pouvaient avoir les efforts qu’on faisait pour obtenir l’établissement de certaines institutions, ils furent obligés de s’avouer qu’en général on ne savait pas, que même on ne se demandait pas: où la société devait tendre et en vue de quel objet général d’activité elle devait être constituée.

Il était bien visible cependant que c’était la première chose à savoir; car des institutions ne peuvent être bonnes qu’ autant qu’elles sont bien adaptées à l’objet de la société; et il est clair que pour les approprier à cet objet, il faut le chercher, il faut le connaître.

Ils s’appliquèrent donc d’abord à découvrir le but vers lequel devait se diriger l’activité sociale, ou plutôt ce but leur fut indiqué par les écrits dont je viens de faire mention. Ils ne dirent pas, avec M. Benjamin Constant, que l’industrie était l’objet, et l’objet unique des nations modernes : trop de passions

4 Voy. Traité d'économie politique, Discours prélimin. déjà cité.

fa) Le premier volume du Censeur et les trois volumes suivants avaient paru sous la première Restauration; le cinquième et le sixième furent publiés pendant les Cent- Jours; le septième, qui fut aussi le dernier, imprimé en grande partie pendant les Cent-Jours, fut, dès le début de la seconde Restauration, saisi et confisqué parle ministère de la police. Les auteurs, Ch. Comte et Gh . Dunoyer, n’entreprirent la publication du Censeur européen qu’en 1817.

180 NOTICES t)‘F.CONOMIE SOCIALE.

dominatrices (nobiliaires, sacerdotales, mercantiles) occupaient encore la scène, pour qu’on pût aisément reconnaître dans les peuples cette honorable disposition à ne prospérer que par le travail paisible et les échanges réguliers. Mais ce que M. Benjamin Constant établissait en fait, ils le posèrent ,en principe. Ils reconnurent, non que l’industrie était, mais qu’elle devait être, qu’elle était destinée à devenir, qu’elle devenait de plus en plus le but des nations modernes, et que la mission des écrivains politiques devait être à la fois de constater ce but et de rechercher comment la société pouvait l’atteindre. Tel fut aussi leur objet dans le nouvel ouvrage qu’ils entreprirent, sous le titre de Censeur européen, production très-différente de celle qu’ils avaient déjà publiée sous le simple titre de Censeur , et d’un ordre infiniment plus scientifique et plus élevé O).

Le mérite du Censeur européen fut d’apercevoir le parti qu’il y avait à tirer pour les progrès de la science sociale de la connaissance de ce fait, bien constaté par l’histoire, et sur le-

(a) Voici comment l’auteur appréciait lui-même, dans une note restée inédite, le caractère respectif des deux publications auxquelles sont restés attachés le nom de Ch. Comte et le sien i « Le Censeur était un ouvrage de pure polémique, polémique acerbe, mais sincère et bien intentionnée, dirigée par un esprit libéral et philosophique, avec une certaine connaissance de la législation et de la jurisprudence, mais encore destituée de toute préoccupation économique. Nous n’entrâmes que plus tard dans les voies de l'économie politique, qui fit une profonde révolution dans nos idées, qui nous brouilla tous deux sans retour avec l'antiquité grecque et romaine, du moins avec la manière de vivre des anciens, et imprima à nos travaux une direction fondamentale bien plus sûre que n’avait pu l’ètre celle de notre première publication.

» L’intervalle de temps qui s’écoula entre la saisie du dernier volume du Cen-

seur et l’apparition du Censeur européen ne fut pas perdu pour la mission que nous nous étions donnée. Nous sentîmes que, pour agir plus utilement sur le pays, il fallait commencer par faire un sérieux retour sur nous-mêmes. La révolution du 20 mars nous avait donné une le^on dont nous étions bien décidés à faire notre profit. Nous venions d’expérimenter comment, en attaquant les excès du pouvoir dans l’intérêt de la liberté, il pouvait arriver qu’on ne fît que déplacer la tyrannie et servir, sans le vouloir, des intérêts personnels et des ambitions mécontentes ; nous résolûmes donc de faire dévier nos attaques et, au lieu de les diriger uniquement contre les abus de l’autorité, de les tourner surtout contre les travers de l’esprit public où le gouvernement puisait sa force pour faire le mal. Ce fut l’un des principaux changements que subirent nos tendances.

» En même temps, nous comprîmes que ce qu’il fallait surtout attaquer dans les funestes penchants de l’esprit public, c’étaient les passions révolutionnaires, militaires, ambitieuses, dominatrices; et tournant de ce côté nos principales agressions, nous entreprîmes de diriger vers le travail l’activité des intelligences. Les mots Paix et liberté devinrent notre devise. Ils furent inscrits en tête du Censeur , auquel nous donnâmes en outre la qualification éé européen , pour marquer que les intérêts que nous allions défendre n'avaient rien de particulier à notre pays et étaient communs à toute la société européenne. »

NOTICE HISTORIQUE SUR L INDUSTRIALISME

quel M. de Montlosier venait de jeter une lumière si nouvelle et si vive, que, depuis les temps les plus reculés, et notamment depuis le xne siècle, les classes industrieuses n’avaient jamais cessé de croître en nombre, en richesse, en lumières, en dignité, en influence. Il en tirait cette conséquence évidente, que l’industrie est le principe vital de la société, et il montrait qu’à l’industrie seule il appartient de la conserver, qu’elle seule est capable de la rendre prospère, morale, paisible, etc.

L’industrie étant l’objet de la société, le Censeur européen en concluait que la société devait être constituée pour l’industrie. Il faisait observer qu’aux divers âges de la civilisation, les hommes ont toujours tendu à adapter leurs institutions à leur mode naturel d’existence; que les peuples chasseurs, par exemple, adoptent presque instinctivement l’ordre le plus favorable à la chasse; que les peuples guerriers de l’antiquité mettaient la plus grande attention à s’organiser sur un plan propre à assurer le plus possible le succès de leurs expéditions militaires; qu’en conséquence, nous, qui vivons de l’agriculture, des arts, du commerce, des lettres, des sciences, nous devons, si nous avons quelque sens, adopter l’ordre social le plus favorable au progrès de toutes les professions utiles.

Partant de cette idée, le Censeur européen cherchait comment devaient être composés tous les pouvoirs politiques, depuis les collèges électoraux jusqu’à la pairie; et à cet égard, sa doctrine constante était que la composition des pouvoirs sociaux devait être analogue à l’objet de la société, et que, puisque la société vivait, prospérait par l’exercice des professions utiles, il fallait, autant que possible, composer tous les pouvoirs d’hommes distingués dans ces professions.

Enfin, le Censeur européen examinait quel était l’ordre que ces pouvoirs devaient faire régner, quelle était l’espèce de services qu’ils avaient à rendre; et, suivant lui, la seule demande que les professions privées eussent à faire à l’industrie politique, c’était qu’elle les préservât de tout trouble. Il soutenait qu’il devait y avoir concurrence libre et illimitée pour toutes les professions; il n’admettait pas qu’il y eût dans la société une industrie capable de diriger toutes les autres; il niait que le pouvoir pût intervenir utilement dans l’exercice des professions privées, si ce n’était pour les affranchir, avec le moins d’in-

convénients possibles, des entraves dont il les avait si malheureusement surchargées dans d’autres temps; et du reste, il bornait sa fonction, comme je le dis, à la tâche spéciale de réprimer les violences, de maintenir la tranquillité.

Ges principes étaient généralement justes, et il n’y avait guère de reproche à 'faire au Censeur européen que dans l’application qu’il faisait de son idée fondamentale sur la composition des pouvoirs sociaux. C’était avec pleine raison qu’il demandait que la nature de ces pouvoirs fût adaptée à celle de la société, et qu’à une époque où la société fonde ou devrait fonder son existence sur l’exercice des professions utiles, on composât les pouvoirs publics d’hommes choisis dans ces professions. Mais c’était à tort qu’il voulait qu’on y appelât préférablement et presque exclusivement des hommes appartenant à certaines de ces professions nominativement désignées, et, par exemple, à l’agriculture, à la fabrication, au commerce, à la banque. Rien ne pouvait justifier la préférence qu’il accordait à ces industries, et l’espèce d’exclusion qu’il donnait à toutes les autres. Celles-là n’étaient ni les seules importantes, ni peut-être les plus importantes; les hommes qui les exerçaient n’avaient pas plus de lumières que d’autres sur les vrais intérêts de la société industrielle et sur le régime qui lui convient; ils n’étaient pas plus que d’autres exempts de prétentions injustes et exclusives. Le Censeur aurait eu raison de repousser tel légiste dont les idées lui paraissaient fausses, tel fonctionnaire public qu’il jugeait un suppôt de la tyrannie; mais c’était comme esprit faux, et non comme légiste, qu’il devait écarter l’un; c'était comme dominateur, et non comme homme d’État, qu’il devait repousser l’autre; il est clair qu’il ne fallait exclure aucun homme à cause de sa profession, puisque toutes les professions utiles concourent, chacune à leur façon, à la vie et à la prospérité sociales : ce qu’il fallait exclure, c’étaient les sots et les fripons, quel que fût d’ailleurs leur métier; et du reste, il fallait admettre les hommes de toute profession à qui l’on pouvait supposer des intentions droites et l’aptitude à connaître les lois générales suivant lesquelles prospèrent toutes les bonnes industries.

A l’époque où le Censeur européen commença ses publications, un homme singulier, que des personnes sévères ont

NOTICE HISTORIQUE SUR L INDUSTRIALISME

quelquefois traité de fou, et qui eut peut-être, à certains égards, le malheur de mériter ce nom ; un homme qui prétendait descendre de Charlemagne ; qui se maria dans le dessein de faire des hommes de génie, et qui n’eut pas même d’enfants ; qui entreprit, une autre année, de construire un vaste établissement, et n’éleva qu’une immense porte cochôre; qui commençait toujours ses publications en annonçant non pas un ouvrage, mais des séries d’ouvrages, et qui ne fit jamais que des prospectus; et avec tout cela, un homme qui ne manquait ni de sagacité, ni d’étendue dans les vues, qui était doué à quelques égards d’un sens très-profond, et dont l’esprit était particulièrement propre aux spéculations philosophiques et politiques, M. Saint-Simon enfin, fut conduit, de son côté, à envisager l’industrie comme l’objet naturel de la société, et entreprit une suite de publications dont la tendance ne s’écartait que peu, surtout dans les commencements, de celle du Censeur européen.

Il paraît difficile d’admettre que cette conception de M. Saint- Simon fût, comme le prétend le Producteur, le fruit de méditations déjà anciennes, et dût être considérée comme la suite naturelle de quelque précédente publication. On voit, il est vrai, dans quelques extraits de ses premiers ouvrages, qu’il avait fait autrefois l’apologie du travail et considéré les sciences positives comme devant remplacer un jour la théologie. Mais il y avait bien loin de là aux doctrines de Y industrialisme, telles que les comprit plus tard M. Saint-Simon. On ne trouve aucune trace de ces doctrines dans les publications qu’il fit en 1814 et 1815. On y voit clairement, au contraire, que ses idées politiques ne différaient alors en rien de celles qui avaient cours. C’était de la forme, et non du fond de la société, qu’il s’occupait encore. En 1814, il publiait un plan de réorganisation européenne fondée sur l’institution d’un parlement européen. En 1815, il proposait dans le Censeur l, comme moyen d’ordre pour la France, d’organiser et d’armer le parti de l’opposition, de telle sorte que scs forces pussent balancer celles du ministère. Un peu plus tard, toute sa science politique se réduisait à concevoir le projet d’un journal destiné à former un

‘ Tome 111, p. 33 4.

NOTICES DÉCONOMIE SOCIALE.

parti des propriétaires de biens nationaux ‘. Pendant les Cent- Jours, il plaçait la source de tout progrès et de tout bien dans l’alliance de l’Angleterre et de la France 2. On voit combien il y avait loin de là à considérer la société dans ses travaux, dans ses moyens de paix, de prospérité, de force, et à fonder la politique sur l’industrie.

M. Saint-Simon n’a publié ses premières idées à cet égard qu’en 1817, à l’époque où le Censeur européen commençait à développer les mêmes doctrines, et deux ans après la publication des écrits de MM. Benjamin Constant, de Montlosier et J. -B. Say, dont j’ai déjà fait mention. On ne peut douter que ces écrits, qu’il connaissait, et dont il était plus qu’un autre en état de tirer bon profit, n’aient beaucoup influé sur la direction que prirent ses idées et sur la formation des doctrines qu’il adopta alors et qu’il a exposées depuis dans une suite d’écrits publiés tantôt par feuilles, tantôt par volumes, tarrtôt sous une forme, tantôt sous une autre, mais toujours avec le même objet et reproduisant constamment les mêmes idées fondamentales 3.

Il y a dans ces écrits, il faut le dire, une très-grande distinction à faire entre ce qui est de la main de M. Saint-Simon et ce qu’ont écrit pour lui un petit nombre d’hommes de mérite dont il a mis successivement le talent à contribution. Ce n’est guère que dans les travaux de ces écrivains, qu’à tort ou à bon droit il appelait ses élèves, qu’on peut chercher l’exposition des idées qu’on lui attribue 4. Il serait difficile, à ce qu’il me semble,

• Voy. le tome IV du Censeur , p. 352.

2 Opinion sur les mesures â prendre contre la coalition de 1815; Paris, Delaunay.

3 Voici les titres de ces écrits, dans l’ordre de leur publication : Y Industrie, ou discussions politiques, morales et philosophiques, dans l’intérêt de tous les hommes livrés à des travaux utiles et indépendants, par Henri Saint-Simon; Paris, 1817; le Politique, Y Organisateur, le Système industriel; Paris, 1821; 1 e Catéchisme des industriels, 1823; les Opinions littéraires, philosophiques et industrielles ; Paris, 1825; le Nouveau christianisme, 1875.

* Il faut distinguer, parmi ces travaux, un morceau de M. Augustin Thierry, intitulé : Des nations et de leurs rapports mutuels, inséré dans le premier vo’.ume de Y Industrie ; des Lettres sur l’ Amérique, insérées dans le second volume, et qui sont l’ouvrage d’un jeune professeur de philosophie, mort il y a huit ou neuf ans, M. Maignien ; enfin, divers morceaux de M. Auguste Comte, insérés dans l'Organisateur, le Système industriel et le Catéchisme des industriels, notamment

NOTICE HISTORIQUE SUR L'iNDUSTRIAUSME. 185

de trouver dans ses propres œuvres de quoi justifier la réputation colossale qu’essaient de lui faire d’honorables écrivains, qui se sont portés les héritiers et les défenseurs de ses doctrines. M. Saint-Simon, qui aspirait à passer pour un novateur dans les sciences morales et politiques, était sans contredit l’homme du monde le moins propre à faire recevoir des nouveautés. Le ton vulgaire de ses rédactions, le charlatanisme qui s’y mêle, ses vanteries, ses prédictions, ses apostrophes aux rois et aux peuples, la familiarité de ses conseils au chef de l’État, les projets d’ordonnance qu’il lui présente et par lesquels il lui fait convertir en lois ses propres doctrines, ses perpétuelles allocutions aux industriels, les éloges outrés qu'il leur prodigue et les fréquents appels do fonds qu’il leur adresse, tout ( cela n’était guère propre à produire une impression favorable,

. surtout de la part d’un homme qui affichait la prétention d'élever la politique au rang des sciences positives, et qui, par cela même, aurait dû s’imposer la loi d'écarter tout charlatanisme de ses écrits et de sa conduite.

Je demande qui pourrait reconnaître le ton d’un vrai savant dans des phrases comme celles-ci : « Après quarante ans de travaux je suis enfin parvenu à trouver le système politique qui convient à l’état présent des lumières... Il a fallu, j’ose le dire, de longues méditations sur la marche de la civilisation pour s’élever à cette vue générale qui lie et qui domine tous les faits... Nous entreprenons d’élever tous les industriels au premier degré de considération et de pouvoir... Ce n’est pas légèrement que nous faisons cette entreprise; nous avons employé quarante-cinq ans h la méditer et h la préparer — Ce que vous venez de dire (c’est la louange qu’jl s’adresse à lui-même par l’organe d’un interlocuteur), ce que vous venez de dire

le Plan des travaux scientifiques nécessaires pour réorganiser la société («).

(a) M. Littré a revendiqué au profit d’Auguste Comte non seulement la forme littéraire donnée à \a thèse que cet écrit avait pour objet d’exposer, mais l'originalité absolue vis-à-vis de Saint-Simon des données fondamentales qui la constituent. Les preuves dont il s'appuie ne laissent subsister aucun doute. Cet écrit, imprimé en 1822, sous le titre qui est énoncé ici, mais tiré à un très-petit nombre d’exemplaires, fut publié de nouveau en 1824 sous le titre qui l’a surtout fait connaître: Système de politique positii'e. Ce fut par une sorte de manque de foi envers Auguste Comte, que Saint-Simon le fit insérer dans le troisième cahier de son Caférhisme des industriels. — Voy. Littré, Auynsle Comte et la philosophie positive ; Paris, 1804, p. 13 à 30.

est très-bon, fort intéressant et de la plus grande importance... Si ces mesures (il s’agit de l’établissement, du système industriel), si ces mesures sont prises promptement, je réponds sur ma tète que la royauté sera affermie dans les mains des Bourbons; si on ne les prend pas promptement, j’ose prédire que les Bourbons n’occuperont pas le trône pendant un an... Princes, écoutez la voix de Dieu qui vous parle par ma bouche, et redevenez bons chrétiens, » etc. *. Je pourrais remplir des pages entières de citations de ce genre ; c’est, ordinairement de ce ton qu'il écrit.

Ce système, que M. Saint-Simon disait avoir mis quarantecinq ans à chercher, ne fut autre d’abord que celui qu’exposait de son côté le Censeur européen, et auquel ses auteurs avaient * été conduits par l’étude de l’économie politique, et spécialement par la lecture des ouvrages dont j’ai précédemment parlé. C’étaient les mêmes idées fondamentales. M. Saint-Simon, comme le Censeur européen, faisait reposer la société tout entière sur l'industrie, e’est-ii-dire sur l’ensemble des travaux utiles, et regardait l’ordre de choses le plus favorable à l’industrie comme le plus favorable à la société. Seulement, il ne sortait jamais de ces propositions générales, et n’arrivait à aucune application. Il était loin de montrer, avec les mêmes détails que le Censeur, les changements qu’un régime favorable à l'industrie tendrait à introduire dans la police de l’Europe, dans ses systèmes militaire et mercantile, et en même temps dans l’organisation ainsi que dans l’administration intérieure de chaque pays. Il se bornait à dire, avec le Censeur , que l'ordre de choses que réclamait l'industrie, c’était un état où le gouvernement, au lieu d'intervenir comme régulateur des travaux, se bornerait h les préserver de tout trouble. Plus tard même, il abandonna cette idée, l'une de celles dont Adam Smith et ses principaux successeurs ont le mieux établi la justesse, et il n’eut plus de commun avec le. Censeur européen que cette idée première, que la société doit être constituée pour l’industrie. Mais, au lieu de borner le rôle du pouvoir à préserver les travailleurs de toute violence, il le considéra comme le chef natu-

1 Voy. Lettre à MM. les Jurés, p. 21,22, 23; Adresse au Roi, p. 89; Catéchisme des industriels, p. 42, 44, 7; le Nouveau christianisme, p. 91.

NOTICE HISTORIQUE SUR L’INDUSTRIALISME. 187

rel de la société, chargé de réunir en faisceau et de diriger vers un but commun toutes les activités individuelles. Seulement, il voulait que cette direction passât en de nouvelles mains. Voici quelles furent en dernier lieu ses doctrines.

M. Saint-Simon posait en fait que, depuis le xi® siècle, c’està-dire depuis l’époque où, suivant lui, le système féodal et théologique avait été définitivement constitué, deux ordres de capacités positives, les sciences et l'industrie, nées en dehors de ce système, n’avaient cessé d’en préparer la dissolution. Il disait que le pouvoir ecclésiastique et le pouvoir féodal avaient, en effet, depuis cette époque, continuellement décliné; que les sciences et l’industrie, au contraire, avaient constamment acquis de nouvelles forces. Il ajoutait que ces puissances nouvelles avaient dû pendant longtemps borner leur rôle à combattre le système qui leur était opposé; mais qu’aujourd’hui que ce système était suffisamment affaibli, elles devaient abandonner la tendance critique et procéder à l’organisation du système industriel, c’est-à-dire, d’un système où elles occuperaient la place qu’avaient remplie dans l’ordre ancien les pouvoirs féodal et théologique, et où la direction des intérêts généraux de la société passerait dans les mains des savants, des artistes et des industriels. Sous la dénomination de savants, M. Saint-Simon ne comprenait que les hommes professant les sciences physiques et mathématiques; il entendait par artistes ceux qui professaient les beaux-arts, et par industriels , ceux qui exerçaient les arts et métiers de toute sorte4. La société, suivant lui, était comprise tout entière dans ces trois classes de personnes, et il disait assez plaisamment, pour le prouver, que, si la France venait à perdre trois mille de ses hommes les plus distingués dans les arts, les sciences et les beaux-arts, elle tomberait immédiatement dans un état d’infériorité trèsmarqué vis-à-vis des nations dont elle est maintenant, la rivale; tandis que la mort pouvait moissonner dans les rangs de ses fonctionnaires, à commencer par les plus élevés en dignité, un nombre d’hommes décuple de celui-là, sans qu’elle en fût affectée autrement que d’une manière sentimentale, ajoutant qu’il n'était rien de si aisé que de trouver des hommes capables

* Vov. le Système industriel, p. 262.

d’être princes, ministres, évêques, conseillers d’État, préfets, etc., aussi bien que MM. tels et tels M. Saint-Simon ne reconnaissait d’hommes utiles que ceux qu’il appelait les savants, les industriels et les artistes. Il ne paraît pas qu’il fût bien fixé sur l’ordre hiérarchique dans lequel il devait ranger ces trois classes de personnes. Il plaçait en première ligne, tantôt les artistes, tantôt les savants, tantôt les industriels. Je crains que cela ne dépendît un peu de l’accueil plus ou moins favorable que faisaient à ses doctrines les hommes de l’une ou l'autre de ces classes avec lesquels il s’était mis en communication, et dont il allait souvent solliciter l’intérêt et réchauffer le zèle. Je crois pourtant qu’il s’arrêtait de préférence h l’ordre qui assignait la prééminence aux savants, et ne faisait venir qu’au second rang les artistes et les industriels. Les premiers devaient former le pouvoir spirituel, et les seconds le pouvoir temporel de la société. La tâche des savants devait être de former les doctrines nationales, et de veiller à ce que personne né'.- s’ en écartât1. Il chargeait les industriels de dresser le budget, et de régler toutes les dépenses publiques. Enfin les artistes avaient pour mission de passionner la société’ pour le nouvel ordre social qu’il se croyait appelé à établir.

Il y. avait au fond de ce système quelque chose, sinon de très-nouveau, du moins de très-juste : c’était ce que M. Saint- Simon disait de la décadence des pouvoirs féodal et théologique, et du progrès des sciences et do l’industrie. Mais, quant à sa classification de la société en savants, en artistes et en industriels seulement; quant à ses attaques contre l’esprit d’examen, et ce qu’il appelait la doctrine critique ; quant à sa.

(a) Voir la première livraison de V Organisateur .

1 Voici les projets d’ordonnance qu’il présente au Roi dans l’un de ses écrits. Première ordonnance : Considérant, etc. Aux 1er. Toutes les classes de V Institut réunies feront un catéchisme national , etc. Seconde ordonnance : Considérant que. le plus fort lien qui puisse unir les membres d’une société, c’est la similitude de leurs principes et de leurs connaissances; Art. 1er. L’ Institut aura la surveillance de Y instruction publique. Il ne pourra être rien enseigné dans les

ÉCOLES, NI DANS LES CHAIRES, DE CONTRAIRE AUX PRINCIPES ÉTABLIS DANS LE

catéchisme national. ( Adresse au Roi, p. 103 et suivantes.) On voit que M. Saint-Simon était bien près de se croire infaillible. Il ne lui manquait que de parler au nom du ciel. Aussi, a-t-il fini par là: Princes, écoutez la voix de Dieu qui vous parle par ma bouche , etc.

NOTICE HISTORIQUE SUR ^INDUSTRIALISME. 189

tendance prétendue organique, et au projet de faire des académies savantes un pouvoir spirituel chargé de fixer les doctrines sociales et d’en maintenir l’uniformité, tout cela, qui pouvait sembler plus neuf, était en revanche bien moins raisonnable. J’aurai l'occasion tout à l’heure d’exposer les motifs de ce jugement, en parlant d’un ouvrage périodique entrepris depuis la mort de M. Saint-Simon, et destiné h propager ses doctrines industrielles. Mais je dois dire d'abord quelques mots d'un autre écrit, publié antérieurement à cette entreprise, et qu’il convient de classer également dans la série des • productions relatives à l’industrialisme, quoiqu’il s’éloigne beaucoup de celles que je viens d’analyser. Il s’agit de l’ouvrage intitulé : l'Industrie et la Morale considérées dans leurs rapports avec la liberté (a) .

L’auteur assigne pour objet à l’espèce humaine le libre et plein exercice de ses facultés, et cherche à quelles conditions cet exercice est subordonne par la nature des choses. Il trouve qu’il dépend de la perfection naturelle et acquise de ces facultés. Ce n’est point là une opinion qu’il ait adoptée d’avance; c’est un résultat qui lui est donné par les faits, et qui se trouve également avéré, soit qu’il compare entre elles les diverses races d'hommes, soit qu’il considère les diverses manières d’être par lesquelles l'histoire naturelle de l’espèce montre qu’elle a successivement passé. Et quelle est parmi toutes ces manières d’être la plus convenable à sa nature, la plus favorable au plein développement de ses facultés? C’est la dernière à laquelle il arrive, c’est Vêlât industriel. L’auteur est donc aussi un industrialiste ; mais il est loin de l’être à la manière de M. Saint-Simon. Pour lui, la société industriellc n’est pas une société composée exclusivement de savants, d'artisans et d’artistes; car aucune société 11e peut se contenter d'un aussi petit nombre de professions ; mais une société où toutes les professions sont industrielles, c’est-à-dire, où toutes sont productives d'utilité, puisque industrie c’est production d’utilité ;

(a) Par Charles Dunoyer; Paris, 1825. — Cet ouvrage, comme l’auteur l’annonçait dans sa préface, était le recueil des leçons qu’il avait faites à l’Athénée sur le môme sujet durant l’hiver de 1825. Progressivement augmenté, développé et amendé, cet écrit est devenu d’abord le tome Ier du Traité cC économie sociale , publié en 1830, puis le tome Ittr de la Liberté du travail , publiée en 1845.

assit -

«te

IfC?

où toutes sont exemples d’injustice et de violence, puisque l’injustice et la violence sont destructives e t non productives.

Telle est la société industrielle, suivant lui. On voit combien il s’éloigne de M. Saint-Simon dans la définition qu’il en donne. Mais il s’en éloigne encore davantage dans les idées qu’il a du régime qui lui convient. Il ne fait pas du pouvoir le régulateur suprême de tous les travaux; il ne reconnaît à aucune industrie la capacité de diriger toutes les autres; il croit qu’aucun travail ne peut être bien conduit que par ceux dont il est l’unique ou la principale occupation; il réduit les attributions du pouvoir à défendre chaque travailleur contre les injustes prétentions des autres; et du reste, il soumet la production et l’échange de tous les services au régime de la concurrence, même le service public, et paraît convaincu que c’est, là le seul moyen de faire que les individus et la société soient, à tous égards, aussi bien servis que possible.

Enfin, ses idées sur la manière dont se peut établir la société industrielle s’éloignent peut-être plus encore de celles de M. Saint-Simon. Il n’admet pas qu’un nouveau système social quelconque soit une chose qu’on puisse fonder à priori, et réaliser par des ordonnances; il ne rédige pas de projets destinés à convertir ses doctrines en loi. Par cela seul qu’un certain ordre de choses n’existe pas, il est prouvé, suivant lui, qu’il n’est pas encore possible. Il pense que tout grand changement dans l’état de la société ne devient possible et ne se réalise que très-lentement, très-graduellement, et à mesure que les changements partiels qu’il exige sont compris et voulus avec un peu d’ensemble et de force... Mais, en voilà assez sur cet écrit; arrivons à celui que j’annonçais tout à l’heure, et terminons cette esquisse déjà bien longue par une analyse et un examen rapides du Producteur (ah

Disciples de M. Saint-Simon, les auteurs de cet ouvrage l’ont entrepris, ai-je dit, avec le dessein de propager ses doctrines. Ils paraissent adopter ces doctrines sans restriction <6>. D’a-

(«) Recueil d'abord hebdomadaire, puis mensuel, qui parut après la mort de Saint- Simon et par les soins de ses plus zélés disciples, MM. dinde Rodrigue*, Bazard, Enfantin, Cerclet, etc.

(b) Il est à propos de faire ici une distinction. Sans doute l'objet que se proposaient les fondateurs du Producteur fut la propagation des doctrines saint-simoniennes ; mais les saint-simoniens étaient alors trop peu nombreux, trop dénués des moyens d’agir

Mm. . vXv>v

NOTICE HISTORIQUE SUR L'INDUSTRIALISME. 191

bord, ils revendiquent pour lui l'honneur d'avoir fondé Y industrialisme', ils lui attribuent même la gloire non petite d’avoir inventé le mot industriel. Partant, comme lui, du fait que les pouvoirs théologique et féodal ont constamment décliné, et que les arts, les sciences et l'industrie n’ont cessé d’acquérir des forces, ils concluent que là direction des affaires doit passer des mains des seigneurs ecclésiastiques et laïques dans celles des savants, des artistes et des industriels. Gomme le maître, ils reprochent à ces classes de n’avoir encore travaillé qu’à s’affranchir, et, parce qu’elles ont longtemps fait la guerre, de vouloir la faire toujours; de rendre éternel ce qui devait n’être que transitoire; do se faire un but de ce qui n’était qu’un moyen ; de vouloir remplacer l’ancien système par la critique qui en a fait apercevoir les inconvénients ; de réduire la critique en système, de se faire un but de critiquer, sans autre objet que de critiquer. Ils les supplient d’abandonner cette tendance critique, qui met, disent-ils, les plus grands obstacles aux progrès de la civilisation, et d’adopter la tendance organique., de procéder sans perte de temps à l’organisation du système industriel. Ce qu’ils nomment ainsi, c’est, à JL’ exemple de Saint-Simon, un état social composé uniquement de savants, d’artistes et d’artisans, où les savants et les artistes les plus distingués formeraient le pouvoir spirituel, et les industriels les plus prépondérants le pouvoir temporel de la société; où les premiers seraient chargés de la formation des idées, les seconds de celle des sentiments, et les derniers de l’administration des intérêts matériels. Ce système ne tient point compte des individus; il ne s’occupe que de V espèce humaine tout entière. Il assigne pour destination à l’espèce V exploitation de plus en plus perfectionnée du globe que nous habitons. Il proclame le principe organisateur d’une association productive entre tous les. peuples. La loi de cette association n'est pas la liberté. Laissez faire et laissez passer est un conseil insuffisant... L’imperfection humaine exige qu'il y ait une direction générale du

puissamment sur le public pour pouvoir se dispenser de rechercher la coopération d’écrivains et de penseurs qui n’appartenaient pas à la secte, et dont la collaboration eût manifesté, sur des points qu’on n’abordait pas, une dissidence complète, si l’on ne s’était renfermé dans l’exposition d'une partie restreinte de la thèse saiut-simonienne. 11 suffit de rappeler «qu’Auguste Comte et Armand Cartel, qui ne furent assurément saint-simoniens ni l’un ni l’autre, écrivirent dans le Producteur .

travail social, qui indique continuellement aux travailleurs la route qu’ils doivent suivre et ne permette à personne de s’en écarter... A quoi servirait la capacité des hommes qui explorent les voies de la société et qui peuvent favoriser sa marche, s’il n’existait pas quelque moyen de faire rentrer dans la bonne direction les individus qui s’en écartent?... La masse ne saurait se passer d’une direction générale, ayant pour but de régulariser le travail... La société ne saurait se passer de directeurs... Et qui donc dirigera? Personne? La société connaît-elle si bien le but où marche l’humanité qu’on n’ait pas besoin de conseils généraux?... La question n’est pas desavoir si la société peut se passer de direction, mais de savoir qui dirigera... Les peuples ont abandonné leurs lisières; mais où est leur raison directrice? Nulle part; elle est toute à créer... Chose étrange! tous les moyens d'ordre, censure, police, passeports, garde nationale, conscription, gendarmes, répugnent h. la société et la blessent... Pourtant la concurrence ne renferme pas de principes d’ordre; l’ordre ne peut résulter que des exceptions faites au principe de la concurrence... Nous chercherons constamment à combattre ce principe... Il faudrait que dans chaque branche d industrie il y eût des associations de capitalistes qui ne fissent des avances qu’aux entrepreneurs et aux entreprises qui en mériteraient... Il faudrait établir un centre créditant dans chaque classe industrielle... Il faut des conseils de discipline pour les avocats, les médecins, les boulangers, les bouchers, les agents de change, les notaires, etc., etc. Les conseils de discipline ne sont pas plus un mal que des directeurs particuliers dans chaque branche d’industrie ne seraient un mal, que les directeurs généraux de la société, que les gouvernements en général ne sont un mal. Il faut de tels conseils pour répondre de la science et de la moralité de tout homme examiné par eux... Seulement ils doivent être composés d’hommes évidemment supérieurs b

Tel est ce système. Il est tout dirigé contre ce que les auteurs appellent la tendance critique , et vers ce qu’ils appellent la tendance organique.

1 La plupart des propositions que renferme cet alinéa sont textuellement extraites du Producteur.

-NOTICE HISTORIQUE SUR L INDUSTRIALISME

Je répète ce que j'en ai dit, en parlant de M. Saint-Simon : il ne renferme de vrai que l'observation qui lui sert de base; savoir, que l’esprit d’industrie tend à l’emporter chaque jour davantage sur l’esprit de domination, et que, plus la société avancera, plus elle s'ordonnera dans l’intérêt du travail et contrairement aux intérêts du brigandage. Mais la remarque n’est pas de M. Saint-Simon. L’invention du mot industriel ne lui appartient pas davantage. Ce mot, quoique assez nouveau, est pourtant antérieur à l’usage que M. Saint-Simon en a fait; je le trouve dans un vocabulaire qui était déjà à sa sixième édition, en 1813, dans le vocabulaire de De Wailly. Ce qui est bien à M. Saint-Simon, et ce qu'il me paraît impossible de lui envier, c’est le système auquel il l'applique, c'est le système industriel ainsi qu'il l’entend.

Je ferai observer d’abord que ce système n’est pas. suffisamment désigné par le nom d 'industriel ; car la société, même telle que la conçoit M. Saint-Simon,, ne renferme pas seulement des gens d'industrie, mais encore des savants et des artistes. Il 11e l’est pas assez non plus par la double qualification de scientifique-industriel que ses auteurs lui donnent quelquefois; caries artistes ne sont pas encore compris dans cette seconde dénomination. Pour que le mot rendît entièrement la chose, il est clair qu’il faudrait encore l’étendre et dire le système scientifîco-artistico-industriel. Ce n’est qu’alors, en effet, que le nom du système désignerait les trois ordres de professions ou de personnes qu’il embrasse.

Ensuite, le mot industriel qui, ainsi allongé, dénommerait bien le système social de M. Saint-Simon, ne désignerait pourtant encore qu'une société très-incomplète; car il est une multitude de professions, indispensables à toute société, qui ordinairement ne sont pas comprises, et que M. Saint-Simon lui-même ne comprend pas sous les dénominations générales de savants, d'artistes et d’industriels. Telles sont, notamment, les professions des gens de loi, des officiers de justice, ,des administrateurs, des hommes d’État, des prédicateurs, des militaires, sortes de gens qui, de leur métier, 11c sont ni mathématiciens, ni chimistes, ni physiciens, ni astronomes, ni artistes, ni fabricants, ni agriculteurs, ni commerçants, ni banquiers, et qui néanmoins sont tout aussi nécessaires à la société que

ceux-ci, et qui le seront même tout aussi longtemps; car la nature morale sur laquelle ils agissent et qu’ils ont pour objet de connaître et de régler, n’est assurément pas plus aisée à régler et à connaître que la nature physique sur laquelle agissent les autres.

Ainsi, du moment que par le mot industriel on entend une classe de personnes, ce mot, même en l’allongeant assez pour lui faire embrasser les savants et les artistes, ne peut désigner un corps social complet; car il n’est pas de corps social qui, avec ces trois classes d’individus, puisse faire toutes les fonctions nécessaires à son existence. Le mot industriel ne peut être convenablement appliqué à un système social qu’autant qu’il sert à désigner, non une classé d’individus, mais une manière de vivre; non un ordre de professions, mais un caractère commun à toutes les professions. O11 peut dire, par exemple, le système industriel , la société industrielle, si l’on entend par là une société où toutes les professions ont un caractère industriel, où toutes sont productives d’utilité, où les hommes de toutes les classes, forcés enfin de renoncer à la violence, ne peuvent vivre que des utilités qu’ils créent par un travail paisible, et de celles qu’ils obtiennent par des dons volontaires ou par des échangesréguliers; mais il n’y a plus convenance à parler d’état social industriel , du moment que, par le mot industriel , on n’entend, comme M. Saint-Simon et les écrivains de son école, qu’une ou plusieurs classes d'individus ou de professions-.

Si cette école se trompe quand elle ne voit dans la société que trois grandes classes de personnes, elle ne se trompe pas, moins lorsqu’elle veut qu'on prenne parmi ces personnes toutes celles à qui seront confiés les pouvoirs politiques. La capacité politique est une capacité spéciale, parfaitement distincte de celles qu’exigent les autres professions .Elle consiste dans la connaissance des lois générales suivant lesquelles toutes les bonnes professions se développent, et dans celle du régime social qui convient le mieux à leurs progrès. Elle importe éminemment à toutes; mais elle n’est particulière à aucune, et c’est folie de prétendre qu’on doit être un publiciste habile, par cela seul qu’on est un astronome, un physicien, un chimiste distingué. Les légistes, que M. Saint-Simon écarte avec tant d’humeur "du maniement des affaires, sont, par la nature de leurs

NOTICE HISTORIQUE SUR I, INDUSTRIALISME

travaux, plus près d’ètre dus hommes politiques que les artistes et les savants. « Je ne me figure rien de plus extravagant, disait un membre de l’Institut, que 11e le serait un conseil d’État composé de tels de mes confrères dont j’admire d’ailleurs le génie. » Ce 11’est pas que les connaissances politiques soient plus incompatibles avec la culture des arts et des sciences qu’avec la profession déjuge ou d’avocat. Il peut se former des hommes d’État dans toutes les classes. Il est extrêmement désirable de voir sc multiplier dans toutes le nombre des hommes ayant des notions saines des divers services publics que la société réclame, et de la manière dont ces services doivent être organisés. Mais aucune n’a la science politique infuse, et il est absurde de réclamer pour trois classes le droit exclusif de s’occuper des affaires publiques, surtout quand on trouve insensé, comme M. Saint- Simon et ses disciples, de vouloir attribuer ce droit à tout homme sans condition de capacité. Ce qui est à désirer, c’est que la société ne s’adresse qu’à des hommes capables et probes; mais ces hommes, il faut qu elle puisse les prendre partout où il y en a de tels. *

C’est donc à tort que les écrivains dont je parle ne veulent lui permettre de choisir que parmi des savants, des industriels et des artistes. Mais ils tombent dans une dernière erreur plus grave encore, touchant le régime qui convient le mieux à l’état industriel. Leurs plaintes contre ce qu’ils appellent le système critique, c’est-à-dire contre un état général et permanent d’examen, de débat, de concurrence, attaquent la société dans son principe de viole plus actif, dans son moyen de développement le plue efficace.

D’abord, ces écrivains sc méprennent tout à fait, quand ils accusent la philosophie critique de ne tendre qu’à détruire et de ne se proposer qu’un luit négatif. En travaillant à renverser les obstacles qui s’opposent au libre et légitime exercice des facultés humaines, elle tend, au contraire, à un but très-positif, qui est de placer l’humanité dans une situation où scs facultés puissent croître plus à l’aise : le progrès de ses facultés, tel est l’objet véritable et assurément très-positif qu’elle -a devant les yeux. Reste à savoir si elle fait assez pour cet objet, en demandant l’abolition de tout privilège, de tout monopole, de toute restriction inique et violente, et en voulant que chacun puisse

librement user de ses forces dans les limites de la justice et de l'équité.

Je dis dans les limites de l'équité; car il 11e s’agit nullement de savoir si, pour que la société se développe, il faut que les désordres soient réprimés, les violences punies, les différends réglés, la justice rendue. Geci n'est une question pour personne. Ce qui est en question, c'est de savoir s’il ne suffirait pas à la société d’un gouvernement qui réprimerait tous les excès et rendrait exactement la justice, et s’il faut en outre qu’elle soit légalement régie, dirigée, gouvernée dans ses travaux.

Les disciples de l'école prétendue organique voient les plus grands inconvénients à la laisser à elle-même et à attendre son développement du libre Concours des efforts individuels. Cet état de concurrence, disent-ils, n’aboutit qu'à l’anarchie des sentiments et des idées, qu’à l’altération de l'unité sociale, etc. Us ne tarissent pas dans les reproches de ce genre qu’ils lui adressent. Et cependant, par une contradiction singulière, ils avouent, en même temps, que la libre discussion est nécessaire à de certaines époques, et lorsque la société tend à passer d’une doctrine à une autre, d’un état imparfait à un état meilleur. Mais, si la discussion a quelquefois le pouvoir de produire la lumière, si elle peut rallier les esprits à la vérité, s'il est dans la nature des choses que des idées communes finissent par sortir du conflit des opinions divergentes, que signifie le reproche fait à la liberté, et quand commence-t-elle à être anarchique? Est-il, dans le cours des siècles, un seul instant où la société ne tende, sur une multitude de points, à modifier scs idées, à changer sa manière d’être? E11 est-il un, par conséquent, où elle 11’ait quelque bon office à recevoir de la liberté? Accuser la liberté de ce qui reste encore de confusion dans les doctrines morales et sociales, c’est voir le mal dans le remède, et se plaindre précisément de ce qui tend à le faire cesser.

L'erreur de l'école organique est de croire que la liberté n’est que d’une utilité provisoire. U11 temps viendra, dit-elle, où toutes les sciences seront positives; et l'on n’aura plus besoin de liberté quand toutes les sciences seront positives : on ne dispute plus sur les vérités démontrées. O11 11e dispute plus sur ce qui est démontré, sans doute; mais jamais tout le sera-t-il? Ge qui paraît l'être. le paraîtra-t-il toujours? Peut-011 répondre que

NOTICE HISTORIQUE SUR l." INDUSTRIALISME. 197

tes inductions qui semblent le mieux établies, dans les sciences expérimentales, ne seront pas modifiées quelque jour par de nouvelles expériences? Au lieu de dire que nos connaissances deviendront complètes et certaines, on peut affirmer hardiment qu’elles laisseront toujours quelque chose à découvrir ou à rectifier. Il est donc dans la nature des choses que la liberté d’examen soit perpétuellement nécessaire. La société, qui vit surtout d’action, agit, à chaque instant, d’après les notions qu’elle possède; mais, pour agir de mieux en mieux, elle a besoin de travailler constamment à perfectionner ses connaissances, et elle n’y peut réussir qu'à la faveur de la liberté : recherche, enquête, examen, discussion, controverse, tel est son état, naturel, et tel il Sera toujours, môme alors que ses connaissances auront acquis le plus de sûreté et d’étendue.

Ce n’est, pas l'avis de l’école organique. Elle croit, au contraire, que cet état n’est que passager, et qu’il viendra un temps où nos connaissances auront atteint un tel degré d’extension et de certitude, qu’il n’y aura plus matière à discussion. En conséquence, et comme si le savoir humain était déjà parvenu à cet état de perfection idéale, elle veut qu’on donne dès à présent à la société des directeurs officiels qui soient chargés de lui enseigner sa route, et do conduire ses travaux conformément à ces connaissances infaillibles et complètes qu’elle est destinée à acquérir. C’est partir d’une supposition vaine pour arriver à une conclusion funeste. Il est puéril de vouloir décider d’avance ce que seront dans l’avenir les progrès des connaissances humaines; nous n’avons aucun moyen de le savoir ; il n’v a nulle apparence qu’elles deviennent jamais aussi parfaites qu’on le suppose; au moins est-il certain qu’elles sont encore loin de l’être, et il est insensé de raisonner comme si elles l’étaient déjà. Enfin, le fussent-elles; connût-on pleinement le but de la société et tous les moyens qu’elle aura jamais de l’atteindre; n’y eût-il plus rien à découvrir dans les sciences; sûton les meilleurs procédés à suivre dans les arts; eût-on acquis des moyens infaillibles pour discerner, dans tous les cas, les bonnes et les mauvaises entreprises, il serait encore très-pernicieux de vouloir donner aux hommes les mieux instruits de toutes ces choses le droit de soumettre les autres à leur direction. On ne hâte point par la contrainte le progrès de la vérité.

Le meilleur moyen, au contraire, cl’empôcher qu’elle ne se propage, c’est de donner aux hommes qui la connaissent le pouvoir de l’imposer à ceux qui l’ignorent. Loin d accroître par là leur influence , on la détruit. D'une part, on émousse leur activité, ou I on donne une fausse direction à leur zèle; d’un autre côte, on intéresse ceux qu'ils pourraient instruire a leur résister: chacun sent très— bien l’obligation où il est do s abstenir de faire violence; mais nul ne conçoit pourquoi il soumettrait à priori sa raison à celle d’autrui; nul ne consent à recevoir une vérité imposée de force. Plus donc il est désirable que la société soit guidée par les lumières de ses membres les plus éclairés, et plus il est à souhaiter que ceux-ci n’aient de pouvoir que celui qu’ils tiennent de leurs lumières. Les vrais savants n’ont pas besoin d’exercer une magistrature pour être consultés. La disposition naturelle de quiconque a besoin d’un service est de s’adresser à qui pourra le mieux le servir. 11 n’y a que les directeurs imposés qu’on refuse de suivre; et rien né serait moins favorable aux progrès de la société, que de donner aux hommes capables de l’éclairer le pouvoir de la contraindre. La société ne veut être contrainte par qui que- ce soit: pas plus par des savants que par dos prêtres; ce que son intérêt demande impérieusement, au contraire, c’est que toute injuste contrainte soit réprimée.

Tels sont les principaux ouvrages dans lesquels ont été développées, depuis dix ans, les doctrines politiques auxquelles on donne le nom d'industrialisme. Par ce mot, comme on peut le voir maintenant, se trouvent désignés deux systèmes sociaux qui n’ont guère de commun que le nom. L un entend par état industriel une société composée uniquement de savants, d artisans et d’artistes; l’autre, une société où toutes les professions ont un caractère industriel. L’un veut que l’on ne prenne les hommes auxquels seront confiés les pouvoirs politiques que dans trois ordres de professions; l'autre veut qu’ils soient pris dans toutes les professons qui concourent à la vie sociale. Le premier, enfin, demande que l’autorité politique connaisse de tous les travaux de la société, qu elle se charge de les diriger tous; et le second, qu’elle se renferme dans une fonction spéciale; qu’au lieu de se mêler de diriger les travaux, elle s’applique à protéger la sûreté des travailleurs.

NOTICE HISTORIQUE SUR L'INDUSTRIALISME, 199

Il ne s'agit point de décider ici lequel mérite la préférence. J’observe, en fait, que le second est celui auquel l’opinion universelle tend de plus en plus à se rallier; qu’il est en progrès, tandis que le premier est en décadence ; que, plus la société avance et moins elle veut être gouvernée; qu’elle ne demande pas seulement au pouvoir de devenir bienveillant, mais de se renfermer dans une sphère plus étroite, et de s’améliorer en se simplifiant; que c’est là, en effet, sa tendance naturelle, et que, partout où il se perfectionne, on le reconnaît à ce double signe : que, d’une part, la police est mieux faite, la propriété mieux défendue, la justice mieux administrée; et que, d’un autre côté, la société est moins gênée dans ses mouvements, que son activité est soumise à moins d’entraves. On prend donc assez mal son temps en venant proposer do multiplier dans la société les conseils dirigeants, les régisseurs officiels, les directeurs jurés; et l’école organique commence peutêtre à comprendre que tel n’est pas le genre d’organisation que la société réclame. Après un an d’efforts et de sacrifices, le journal qui servait d interprète à cette école ôô, malgré le talent incontestable de plusieurs de ses rédacteurs et les intentions honorables de tous, se voit obligé de fermer ses ateliers et de renoncer à paraître.

(a) Le Producteur.