VUES NOUVELLES SUR LA SCIENCE

Le traité de M. Say, qui sert de base à renseignement, de l’économie politique à peu près partout où cette science est professée, traduit dans toutes les langues de l'Europe, et plusieurs fois, je crois, dans quelques-unes/ a été imprimé en France cinq fois en entier, trois fois en abrégé, et chaque fois a un nombre considérable d’exemplaires. Dans les huit éditions qu'il a eues chez nous seulement, il a été tiré douze mille exemplaires de l’ouvrage entier, et près de six mille exemplaires de Y Abrégé.

C’est là un succès considérable, et ce n’est pas un succès épuisé : l’ouvrage est loin d’avoir achevé sa fortune, et je ne doute pas qu’il ne soit destiné à avoir encore de nombreuses éditions.

Il est digne de ce succès à beaucoup de titres.

D’abord ce travail est un exemple très-heureux et très-concluant de la possibilité d’appliquer aux sciences -morales les méthodes qui ont tant contribué de nos jours aux progrès dos sciences naturelles. L’auteur traite de la valeur, chose toute

(<r/) Revue encyclopédique , avril 1827, tome XXXIV. — La cinquième édition du Truite de J. -R. Say avait paru en I82fi.

FRAGMENTS DE CRITIQUE ÉCONOMIQUE. 201

morale, comme on pourrait traiter de la chaleur, chose toute physique. Il cherche comment se forment naturellement les valeurs, comment elles se distribuent, comment elles se. consomment, et peut-être ne porte-t-il pas dans celle analyse beaucoup moins d’exactitude, et surtout de clarté que n'en mettent les physiciens dans l'exposition des lois de la nature relativement à la pesanteur, à la lumière, à l’électricité, ou à tout autre ordre de phénomènes sensibles.

En second lieu, cet ouvrage tout spécial, et destiné à l'avancement d’une seule partie de la science, sociale, est dénaturé à contribuer aux progrès de toutes les autres branches de cette science. En apprenant à étudier la société sous un certain aspect, il enseigne à l'étudier sous toutes ses faces : en montrant comment doit être traitée l’économie politique, il conduit h voir comment doit êtrp traitée la politique. La première do ces sciences, en effet, n’est qu'un point de vue de la seconde : l’économie politique se borne à rechercher comment la société devient riche; mais agrandissez le cercle de vos investigations, étendez, variez votre point de vue, et, au lieu de vous borner à chercher suivant quelles lois la société devient riche, examinez , aussi, en adoptant la même marche, suivant quelles lois elle devient éclairée, morale, libre, tranquille, suivant quelles lois se développent tous ses moyens de puissance, et à la place d’un traité spécial d'économie politique, vous aurez un traité complet de politique <a) .

Enfin ce livre, si propre par la méthode qui y est observée à assurer et à hâter la marche de toutes les parties de la science sociale, a été particulièrement utile aux progrès de celle qu'il enseigne. L'économie politique y est’incontestablement plus avancée que dans les Recherches de Smith. Les trois phénomènes de la production , de la distribution et de la consommation des richesses y sont mieux séparés et surtout mieux analysés. Je n’oserais pas affirmer que notre auteur a perfectionné la science partout où il s'est écarté des idées de son illustre devancier; mais, s’il est douteux que certaines de ses corrections aient été heureuses, combien, sous une multitude de rapports, l'économie politique n’a-t-elle pas gagné à ses travaux1?

(a) T,e mot politique est employé ici dans le meme sens que les mots science sociale .

202 NOTICES d’économie SOCIALE.

M. Say, en observant qu’il est hors de notre pouvoir de rien créer, do rien anéantir ; que dans tous nos travaux nous ne faisons que modifier les choses, que les approprier à nos besoins, que produire des utilités, a mieux déterminé qu’on ne l’avait, fait avant lui la vraie nature des richesses:

Il a montré, le premier, comment produit le commerce : d’autres auteurs avaient entrevu la chose, mais aucun n’avait su la développer; et, comme il en fait la remarque avec raison, une vérité appartient moins à celui qui la trouve qu’à celui qui la prouve.

Il a démêlé dans toute industrie trois opérations distinctes, celle du savant, celle de l'entrepreneur, celle de l’ouvrier; ou bien la théorie, l’application et l’exécution; trois choses qui sans doute en renferment chacune beaucoup d’autres, mais qui devaient d'abord être séparées, et qui ne l’avaient pas été par Smith.

Smith avait peut-être exagéré l’influence de la division du travail : M. Say, en tenant compte do cette influence qu’il regarde comme très-considérable , l’a pourtant réduite à de plus justes bornes, et il assigne au développement de la production beaucoup d’autres causes, parmi lesquelles il en signale de plus puissantes que la division du travail, notamment les machines. Il observe que, par les machines, l’homme met à sa disposition lotîtes les forces de la nature, et, par cette observation simple et profonde, il donne la vraie théorie de ce puissant moyen de production.

On lui doit la découverte de la théorie des débouchés, théorie si propre à éclairer l’industrie sur ses entreprises, et qui, en outre, faisant dépendre le bonheur de chacun de la prospérité de tous, est destinée avec le temps, comme l’observe notre auteur, à changer la politique du monde. Il me serait aisé de noter un grand nombre d’autres points sur lesquels le travail de M. Say se trouve plus exact ou plus complet que celui de Smith.

Mais si 1 auteur du Traité cl' économie 'politique a mieux analysé la science que l’auteur de la Richesse des nations , il l’a surtout beaucoup mieux exposée. M. Say remarque lui-même, et avec raison, que Smith manque de clarté dans beaucoup d endroits, et de méthode à peu près partout. Il ajoute que ses

FRAGMENTS DE CRITIQUE ÉCONOMIQUE, 203

principes no sont pas établis dans les parties de son livre consacrées h leur développement. Il observe encore que son ou vrage est plein de digressions étrangères h son sujet, et qui sont, sinon inutiles, du moins inutiles pour l'objet qu'il se propose. Il dit quelque part de l’œuvre entière qu’elle est un chaos d’idées justes, et il me semble qu'il la caractérise ainsi avec une grande justesse. M. Say n'a pas îi craindre qu’on fasse la même observation sur son travail. Si la doctrine de Smith y est devenue plus exacte et plus complète, elle y a surtout acquis plus de précision et de clarté. Il est peu de livres de science qu'on lise avec aussi peu de fatigue. Je ne sais pas s’il en est beaucoup qu’on puisse lire avec plus de fruit. On doit ;i M. Say d’avoir popularisé l'économie politique en Europe. C’est un mérite que lui reconnaissent même les compatriotes de Smith; et Ricardo avoue que notre auteur a plus fait à lui seul que tous les autres économistes ensemble, pour inculquer aux nations de l'Europe les principes de la science dont Smith a été le principal fondateur.

Le livre de M. Say est devenu le manuel en quelque sorte obligé de quiconque veut s'initier aux matières d'économie publique. Il peut, sous quelques rapports, être inférieur à d’autres ouvrages; il peut aussi -ne pas renfermer des choses que l’on trouve établies ailleurs. J’avoue qu’Adam Smith me paraît plus rationnel et plus vrai, lorsqu'il fait tout dériver du travail de l’homme, que M. Say, lorsqu'il assigne trois sources primitives à la production. Je. trouve dan-s M. de Sismondi, sur l'industrie agricole, des développements précieux qui ne sont pas dans M. Say, et notamment, deux excellents chapitres sur les lois qui s’opposent à la division et à la libre circulation des propriétés territoriales (°). L’ouvrage de M. de Tracy renferme, sur la nature et les effets du crédit et des emprunts publics (6), des notions plus étendues et plus complètes que celui de M. Say. Ricardo avait devancé l’auteur du Traité d’ économie politique dans la connaissance approfondie de la matière des monnaies... Mais, en somme, l’ouvrage de M. Say est incontestablement celui dans lequel se trouve exposée, dans l’ordre le plus lumineux, la plus grande masse d’idées justes.

(fl) Voy. Nouveaux principes d'économie politique, liv. TIT? cl), xï et xir.

{b) Voy. Traité de la volonté, 1rc partie, ch. xii.

Après cette déclaration, qui est autant l’expression du senliment public que celle de mon jugement particulier sur le livre de notre célèbre économiste, je ne dissimulerai pas que je trouve plusieurs choses essentielles à reprendre dans son travail. Je peux me tromper sans doute, et je ne fais pas cette remarque sans un peu de timidité et d’hésitation. Je sais combien il faut être circonspect quand on se hasarde à critiquer un auteur ingénieux -et profond sur des choses qui ont fait l’objet des méditations de toute sa vie. Mais enfin, à tort ou à raison, je pense qu’il y a d’utiles critiques à faire de son ouvrage: et, plus il a acquis et doit acquérir encore de publicité, plus il a exercé et est destiné à exercer d’influence, plus il est essentiel qu’on le soumette à un examen scrupuleux. Je ferai quelques remarques sur chacun des livres dont il sé compose'. Je vais parler d’abord de la production.

L’auteur consacre tout son premier livre à l’analyse de ce phénomène. Il présente comme les agents ou les moyens de la production : d’abord Yindustrie, et il distingue trois sortes d’industries, Y agricole, la manufacturière, la commerciale, puis dans chacune il démêle trois sortes d’opérations, celles du savant, de l’entrepreneur et de l’ouvrier; le capital, et il distingue plusieurs sortes de capitaux; les agents naturels, et, parmi ces agents, il signale surtout les fonds de terre. Il faut noter, en passant, qu’il considère ces trois forces, Yindustrie, les agents naturels et les capitaux, comme ayant, dès l’origine, concouru de concert à la production des richesses. A ces moyens primitifs il ajoute la séparation des occupations ; la puissance des machines; l’ inviolabilité des propriétés ; de bons débouchés; une circulation active, c’est-à-dire des entreprises qui ne tiennent pas longtemps les capitaux engagés ; peu ou point de règlements ; point de gouvernement qui produise lui-même; point de colonies; point de dépenses fastueuses dans la vue d’attirer les étrangers ; un bon système monétaire .

Cette analyse, qui, à plusieurs égards, est supérieure à celle de Smith, paraît renfermer encore des imperfections assez graves. Parlons d’abord de Yindustrie, qui en est l’élément le plus important.

On peut reprocher à M. Sav de n’avoir mis au rang des industries véritablement productives que celles qui agissent

FRAGMENTS 1>E ClUTloL'E ÉCONOMIQUE. 205

sur la nature physique, et dont les produits se réalisent dans quelque chose de matériel. Je sais fort bien qu’à la différence de Smith et de presque tous les économistes qui ont écrit depuis cet auteur, il présente aussi comme productives les industries du médecin, de l’avocat, du moraliste, du fonctionnaire, et en général toutes les professions qu'il appelle productives de produits immatériels. Mais, telle est la nature qu’il assigne à ces produits, qu’ autant vaudrait qu’il eût dit, comme Adam Smith, que les industries qui les créent ne sont pas du tout productives. En effet, les produits auxquels il donne le nom d immatériels sont (je cite ses propres expressions) des produits qui ne s’attachent à rien , qui s’ évanouissent à mesure qu’ils naissent , qu’il est impossible d’ accumuler, qui n’ajoutent absolument rien à la richesse nationale , qu’il y a du désavantage à 'multiplier, et dont la nature est telle finalement, que la dépense qu’on fait pour les obtenir est improductive1 . Or, je demande ce que sont des produits qui n’ajoutent rien à la richesse sociale, des produits qu’il y a du désavantage à multiplier, des produits qui donnent aux frais nécessaires pour les obtenir le caractère d’une consommation improductive? Ne vaudrait-il pas autant dire, avec l’auteur de la Richesse des nations, que les créateurs d’une telle richesse sont des travailleurs improductifs ?

Le fait est que M. Say, qui a entrevu l’erreur de Smith, n'a pas réussi à la corriger, et qu'il n’est point parvenu à faire voir nettement comment les classes qu’il appelle productives de produits immatériels, sont en effet productives. M. Say a tort de dire que ce que produisent ces classes est détruit en même temps que produit. Ce qui est détruit en. même temps que produit, c’est leur travail : il a cela de commun avec celui de toutes les classes de travailleurs; mais l’utilité qui en résulte ne l’est certainement pas.

(Vest faute d’avoir distingué le travail de ses résultats, que Smith et ses successeurs sont tombés dans l'erreur que je signale. Toutes les professions utiles, quelles qu’elles soient, font un travail qui s’évanouit à mesure qu’on l’exécute, et toutes créent de l’ utilité qui s’accumule à mesure qu’elle s’ob-

1 Voy. Traité d’économie politique, liv. 1°', cliap. mii; et liv. 111, chap. iv et suivants.

tient. Il ne faut pas dire, avec Smith, que la richesse est du travail accumulé; il faut dire qu’elle est de l’utilité accumulée. Encore une fois, ce n’est pas le travail qu’on accumule, c’est l’utilité que le travail produit : le travail se dissipe à mesure qu’il se fait; l’utilité qu'il produit demeure.

Très-assurément, la leçon que débite un professeur est consommée en même temps que produite, de même que la maind’œuvre répandue par le potier sur l’argile qu’il tient dans ses mains; mais les idées inculquées par le professeur dans l’esprit des hommes qui l’écoutent sont un produit qui reste tout aussi bien que la forme imprimée à l’argile par le potier. Un médecin donne un conseil, un juge rend une sentence, un orateur débite un discours, un artiste chante un air ou déclame une tirade : c’est là leur travail; il se consomme à mesure qu’il s’effectue, comme tous les travaux possibles; mais ce n'est pas leur produit, comme le prétend M. Say : leur produit est dans le résultat de leur travail, dans la santé que le médecin a rendue au malade, dans la moralité, l’instruction, le goût qu’ont répandus le juge, l’artiste; le professeur. Or, ces produits restent; ils sont susceptibles de se conserver, de s’accroître, de s’accumuler, et nous pouvons acquérir plus ou moins de vertus et de connaissances, de même que nous pouvons amasser plus ou moins de blé, de drap, de monnaies et de toutes ces utilités que nous parvenons à lixer dans les choses.

11 est vrai que l’instruction, le goût, les talents sont des produits immatériels. Mais, en créons-nous jamais d’autres? et 11’est-il pas surprenant de voir M. Say en distinguer de matériels et d’ immatériels , lui qui a si judicieusement remarqué que nous ne pouvons créer la matière, et qu’en toutes choses nous ne faisons jamais que produire des utilités? La forme, la ligure, la couleur qu’un artisan donne à des corps bruts sont des choses tout aussi immatérielles que la science qu’un professeur communique à des êtres intelligents; ils ne font que produire des utilités l'un et l’autre, et la seule différence réelle qu'on puisse remarquer entre leurs industries, c’est que l'une tend à modifier les choses, et l’autre à modifier les hommes;

On ne peut pas dire que les produits du professeur, du médecin, de l’artiste ne s’attachent à rien : ils s’attachent aux

FRAGMENTS DE CRITIQUE ÉCONOMIQUE. 207

hommes, de même que les produits du fileur, du tisserand, du teinturier se réalisent dans les choses1.

On ne peut pas dire qu’il est impossible de les accumuler : il est aussi aisé de multiplier en nous-mêmes les modifications utiles dont nous sommes susceptibles, que de multiplier dans les choses qui nous entourent les modifications utiles qu’elles peuvent recevoir.

On 11e peut pas dire qu’il y a du désavantage à les multiplier ; ce qu’on ne peut multiplier sans désavantage, ce sont les frais nécessaires pour obtenir une espèce quelconque de produits; mais, quant aux produits eux-mêmes, on ne peut sûrement pas dire qu’il y a du désavantage à les accroître : on 11e voit pas les hommes se plaindre d'avoir trop d'industrie, de savoir, de moralité, de vertu, pas plus qu'011 ne les voit se plaindre de posséder trop d'utilités de quelque autre espèce.

On 11c peut pas dire que la dépense faite pour obtenir ces produits est improductive ; ce qui serait improductif, ce serait les frais que l'on ferait inutilement pour les créer ; mais, quant aux frais nécessaires pour cela, ils 11e sont sûrement pas improductifs, puisqu'il en peut résulter une richesse véritable et supérieure à ses frais de production : il n’est sûrement pas rare que des talents acquis vaillent plus que la dépense faite pour les acquérir; il n’est pas impossible qu’un gouvernement fasse naître, par une administration éclairée de la justice, des habitudes morales d’un prix supérieur a la contribution qu'il faut lui payer.

On ne peut pas dire enfin que ces produits n’ajoutent rien au capital national : ils l'augmentent aussi réellement que peuvent le faire des produits de toute autre espèce. Un capital de connaissances ou de bonnes habitudes né vaut pas moins qu’un capital d’argent: une nation n’a pas seulement des besoins physiques à satisfaire : il est dans sa nature d'éprouver .aussi des besoins intellectuels et moraux; et, pour peu qu’elle ait de culture, elle placera la vertu, l'instruction, les

Quelquefois même, les produits de la première de ces classes de travailleurs se fixent dans les choses avant de se réaliser dans l’esprit des hommes : le littérateur, le peintre, le musicien n’expriment pas toujours tenrs idées par léchant ou la parole ; il leur arrive fréquemment de les fixer sur la toile ou sur le papier, pat la peinture, le dessin, l’impression, la gravure, etc.

talents au rang de ses richesses les plus précieuses. Ensuite, ces choses, qui sont de vraies richesses par elles-mêmes, par les plaisirs purs et relevés qu’elles procurent, sont, en outre, des moyens indispensables pour obtenir cette autre espèce d’utilités que nous parvenons à fixer dans les objets matériels. Il ne suffit pas, en effet, pour produire celles-ci, de posséder des ateliers, des outils, des machines, des denrées, des monnaies; il faut de la sécurité, de la santé, de la science, du goût, de l’imagination, de bonnes habitudes morales; et les hommes qui travaillent à la création ou au perfectionnement de ces produits peuvent, à juste titre, être considérés comme producteurs des richesses dites matérielles, tout aussi bien que ceux (fui concourent directement et physiquement à les créer.

C’est donc à tort, si je ne me trompe, que M. Say regarde les fonctionnaires publics, les officiers de morale, les professeurs, les artistes, et en général tous les travailleurs dont l’industrie ne ^ s’exerce que sur les hommes, comme producteurs seulement d’une sorte d’utilité fugitive, aussitôt détruite que créée, et ne pouvant rien ajouter à la richesse sociale. Ce qui est détruit en même temps qu’effectué, c’est le travail de ces industrieux : il a, je l’ai déjà dit, cela de commun avec celui des producteurs de toutes lçs classes; mais, quant aux résultats do leur travail, quant aux richesses intellectuelles et morales qui sont leur ouvrage, elles sont réelles, durables, transmissibles, échangeables, tout comme celles que nous attachons à des corps bruts, à la matière inanimée. On peut dire même qu’elles sont plus susceptibles de conservation et d’accroissement que celles que nous parvenons à fixer dans la matière; car nous 11e pouvons user de celles-ci sans les détruire, ni les transmettre sans les perdre; tandis que les idées et les sentiments se perfectionnent par l'usage et s’accroissent par la communication.

C’est pour avoir cru que les produits des industries très-nombreuses et très-importantes dont je m’occupe en ce moment soni détruits en même temps que produits , que M. Say n’a parlé de ces industries que dans son dernier livre, et qu’il a mis au rang des . consommations stériles les frais que l’on fait pour payer le genre de travail qu’elles comportent (fl). S’il avait mieux

(a) Voy. Traite d'ccon. polit, liv. 111, cli. îv.

FRAGMENTS EK CRITIQUE ÉCONOMIQUE

vu en quoi leurs produits consistent ; combien il est aisé de les conserver, de les augmenter; combien les professions qui les créent ajoutent directement et indirectement à la richesse sociale, il y a lieu de penser qu’il aurait parlé de ces industries dés son premier livre, et qu’il aurait voulu montrer de quelle manière elles concourent à la production.’ Il ne se serait pas contenté de dire comment y participent les industries agricoles, manufacturières, commerciales; il aurait fait connaître aussi la part qu’y prennent les industries scientifiques, littéraires, momies, politiques, et en général tous les arts qui s’occupent de la conservation ou du perfectionnement des facultés de l’espèce. Il aurait parlé du service des officiers de santé, des instituteurs, des fonctionnaires publics de tout ordre, et aurait fait voir comment ces classes particulières de producteurs contribuent a la production. Il aurait dit que le gouvernement est li; plus utile des producteurs, quand il fait naître dans la population des habitudes favorables à la sûreté des personnes et des biens, et ici se serait placé tout naturellement ce qu’il écrit sut la propriété; qu il est de tous les destructeurs le plus funeste, quand, sous prétexte de régler les travaux, il les asservit et les enchaîne, et ici serait venu l’examen qu’il fait du système réglementaire, de la balance du commerce et du régime colonial. Si, à raison de l’importance des industries politiques, il avait voulu parler de leurs frais de production, c’est-à-dire de l’impôt qu’il faut payer pour faire face à leurs dépenses, il 1 aurait tait encore dès son premier livre, et n’aurait pas pi étendu que ces frais sont perdus, que ces dépenses sont, stériles : il n’aurait trouvé de stérile, dans cet ordre de consommations comme dans toutes les consommations reproductives, que la dépense non nécessaire pour obtenir le produit désiré. Le plus grand tort de notre auteur est d’avoir classé parmi les consommations stériles toute dépense faite pour payer le travail des médecins, des gens de loi, dos tonctionnaires, et, en général, de tous les industrieux dont les ' produits, au lieu de se lixer dans les choses, se réalisent dans les hommes. Au reste, ce tort, il l’a en commun avec^Aclani Smith, et avec la plupart des économistes qui ont écrit depuis l’auteur de la Richesse des nations.

Si M. Say n’a pas bien déterminé le caractère des industries

Notices r> économie sociale.

qui agissent sur les hommes, il n est pas non plus parlai tement net sur l’une de celles qui ont pour objet de modifier les choses, sur l’industrie commerciale, qu’il a pourtant beaucoup mieux définie qu’on ne l’avait lait avant lui, et peut-être mémo qu on ne l'a fait depuis la publication de son livre. M. Say observe, avec beaucoup de raison, que le commerce est une chose essentiellement différente des échanges <«>; il fait voir que le commerce produit, et que les échanges ne produisentpas; que le commerce est une industrie, et que 1 action d échanger n en est pas une. Cependant, il confond presque toujours le commerce avec l’échange dans ses définitions. « Ceux, dit-il, qui achètent des marchandises dans leur pays pour les revendre dans leur pays, font le commerce intérieur. Ceux qui achètent des marchandises par grosses parties pour les revendre aux petits marchands, font le commerce en gros. Ceux qui les achètent en gros pour les revendre aux consommateurs, font le commerce de détail. Ceux qui achètent des marchandises hors de leur pays pour les revend ) e hors de leur pays, font le commerce de transport. Ceux qui * achètent des marchandises dans un temps pour les revendre dans un autre, font le commerce de spéculation l. » Dans toutes ces définitions, comme on le voit, notre auteur fait consister le commerce à acheter pour revendre. Mais, s’il en est ainsi, rien ne le distingue plus des autres industries, et rien ne distingue plus les industries entre elles j car toutes achètent et vendent . le manufacturier achète des marchandises sous une tonne pour les revendre sous une autre, de même que le commei eant en achète dans un lieu pour les revendre dans un autre lieu. Cependant, peut-on dire que le manufacturier et le commerçant exercent la même industrie? Je sais bien que, juridiquement, on définit le commerce 1 action d acheter pou? o evendi c , mais ce n’est pas ainsi, d’après M. Say lui-même, qu’il*faut le définir économiquement. L industrie commerciale, pas plus qu aucune autre industrie, ne consiste a acheté r et a vendic, nulle ne produit en achetant et en vendant . La fabrication produit en transformant ; le commerce, en transportant. Le commeice

(a) L’auteur a rectifié plus tard* la signification inexacte qu’il adopte ici en faisant emploi du mot commerce : voÿ. Libéria du travail, liv. Vllï, ch. 1; voy. aussi la Notice intitulée, Delà Production.

1 Traité d’ économie 'politique, liv. Ier, eh ix.

FRAGMENTS DE CRITIQUE ÉCONOMIQUE

extérieur consiste à transporter du dedans au dehors, ou du dehors au dedans; le commerce intérieur, à transporter du dedans au dedans ; le commerce en gros, à transporter des fabriques dans les magasins des gros marchands; le commerce do détail, à transporter de ces magasins dans les boutiques des détaillants : de quelque façon qu’on l’exerce, il consiste toujours à transporter , à approcher les produits de l’acheteur; c’est là, comme art, ce qui le caractérise, et non l’action à' acheter, de vendre, à' échanger.

Il me semble donc que M. Say n'est pas conséquent à ses principes, et décrit mal les faits qu’il a lui-mème observés, quand il fait entrer les mots de vente et d 'achat dans sa définition du commerce. 11 n’y a pas plus lieu à parler d'échange à propos de l'industrie qui transporte, qu’à propos de l’industrie qui transforme : échanger et labourer , échanger et fabriquer , échanger et transporter , échanger et produire d’une manière quelconque, sont deux actions d'une nature tout à fait différente, et qui doivent absolument être considérées à part. Je regrette que M. Say ne les ait pas complètement détachées l’une de l’autre; et qu'après avoir parlé des industries et de tous les moyens des industries qui créent les produits, il n’ait pas traité séparément de l'acte qui les fait seulement changer de mains et de tout ce qui a rapport à cet acte. Ce que M. Say dit des débouchés, ce qu’il dit des monnaies, ce qu’il aurait pu dire des poids et mesures, ce qu’il écrit au commencement de son second livre de la connaissance des valeurs se lie étroitement à la matière des échanges. Pour pouvoir faire des échanges il faut des débouchés, c'est-à-dire il faut que lus produits soient mis en présence d’autres produits contre lesquels ils pourront être échangés; il faut connaître les valeurs; il faut des poids et des mesures; il. faut des monnaies, etc. Toutes ces choses, qui n’ont de rapport direct qu’avec les échanges, devaient, à ce qu’il me semble, être réunies ef ordonnées dans un livre particulier, distinct de celui où notre auteur traite de la distribution des richesses et même de celui où il traite de leur production ; puisque, d’après la nature des choses et d’après lui-même, encore une fois, produire et échanger sont des actes tout à fait dissemblables.

Après avoir observé que M. Say 11e détermine qu’imparfai-

tement le caractère de plusieurs sortes d industries, et ne sépare pas assez l’industrie des échanges, je regretterai, avec quelques économistes, qu’il ait assigné originairement plusieurs causes à la production, (d voulu que les richesses fussent nées d*abord, non pas seulement de l’industrie humaine, mais de l’industrie, des capitaux et des agents naturels. «Il existe autre chose que du travail dans la création des valeurs, dit-il... Une analyse plus complète prouve que la valeur des choses est due à l’action de l’industrie humaine, combinée avec celle des agents que lui fournit la nature, et avec celle des capitaux... L’industrie abandonnée à elle-même ne saurait donner de la valeur aux choses; il faut qu’elle possède des produits déjà existants, et sans lesquels, quelque habile qu’on la suppose, elle demeurerait dans l’inaction; il faut de plus que la nature se mette en communauté de travail avec elle et avec ses instruments («). » L’industrie, d’après M. Say, n’est jamais que pour un tiers dans la formation des richesses : il y a, dans tout produit, une portion de valeur qui vient de la nature, et une autre qui vient des capitaux.

Je crains qu’en assignant ainsi plusieurs causes primitives à la production, M. Say n’ait mis quelque confusion là où il voulait porter une plus grande lumière. Je crois avec Smith que sa seule cause originaire, c’est le travail, ou bien l’industrie, pour me servir d’une expression que M. Say trouve, avec raison, plus exacte. Sûrement, rintelligenceetractivitéhumaines ne sont pas la seule force qu’il y ait dans la nature. En dehors de celle-là, il en existe une multitude d’autres que l’homme n’a pas créées, qu'il ne saurait détruire, dont l’existence est tout à fait distincte et indépendante de la sienne. Il y a des forces mortes, et il y en a de vives. La dureté,, la résistance, la ductilité de certains métaux sont des forces inertes. Le soleil, l’eau, le feu, le vent, la gravitation, 1(> magnétisme, la force végétative du sol, la force vitale des animaux, sont des forces actives. Mais, si toutes ces forces existent, rien n’annonce en elles qu’elles existent pour l’homme; laissées à elles-mêmes, elles se montrent parfaitement indifférentes a son bonheur; pour qu’elles le servent, il faut qu’il les plie à son service;

(a) Traite (V économie politique, liv . 1, ch.

m et lv, pusshn .

FRAGMENTS DE CRITIQUE ÉCONOMIQUE. 9 J 3

pour qu’elles produisent, il faut qu’il sache les forcer à produire. L’homme ne les crée pas sans doute; mais c’est lui qui crée 1 utilité dont elles sont pour lui : il les crée, comme instruments de production, comme forces productives. Il est encore vrai qu’il a plus ou moins de peine à prendre pour cela : toute espèce d acier n’est pas également propre à faire une lime; toule espèce de sol ne saurait comporter les mêmes facilités pour la culture; il faut qu’il mette la main h toutes choses, et, naturellement, rien n’est, arrangé pour le servir. A quoi auraient servi, pour la production, les qualités du fer, si l'industrie n’eût imprime à ce métal des formes propres à rendre ses qualités utiles? À quoi aurait servi le vent, pour faire tourner la meule, sans les ailes du moulin? A quoi aurait servi la force magnétique, poui guider les navigateurs, sans 1 invention de la boussole? A quoi servirait le soleil, pour faire germer les plantes, sans le ti avail qui présente a la chaleur de ses ravons le sein d’une terre labourée et ensemencée*? Encore une fois, les forces de la

nature existent indépendamment de tout travail humain; mais, comme agents de production, elles n’existent que par Findustiic humaine et dans les instruments au moyen desquels l'indus trie s gu Gst emparée. C est elle qui a créé ces intruments; cest elle qui en dirige 1 usage. Elle est la source unique d’où sont sorties, non pas les choses, ni les propriétés des choses, mais 1 utilité qu elle tire des choses et de leurs propriétés.

M. Say a donc tort, je crois, quand il dit que la richesse a été produite originairement par la combinaison de trois forces : l’industrie, les capitaux et les fonds de terre. Il n’existait pas de capitaux, avant que l’industrie eût commencé d’agir; les capitaux sont de création humaine; la terre elle-même n’est qu’un capital : un fonds de terre n’est, comme un bloc de marbre, comme une masse de minerai, qu’une certaine portion de matière, douée de certaines propriétés, et que l’homme a disposée, comme mille autres choses, de manière à rendre ses pi opriétés utiles. L homme n’a pas créé cette matière, ni les piopiiétés quelle a, pas plus qu il n’a créé la matière, ni les propriétés de la matière dont sont formés beaucoup d’autres capitaux; mais il a créé l’utilité qu'il tire des uns et des autres ; il les a créés comme agents de production; et ces deux forces, que M. Sav fait agir dès 1 origine conjointement avec l’indus-

trio humaine, sont elles-mêmes,, en tant qu’instruments de là production, des créations de l’industrie.

H ne faut pourtant pas conclure de là que la valeur des choses se règle, ainsi que le prétend Smith, d'après la quantité d’industrie ou de travail qu’on a mise en elles. La question de savoir comment se produisent les richesses et celle de savoir comment s’en établit la valeur, sont deux questions distinctes, qu’on ne peut pas résoudre par les mêmes considérations. Il est possible qu’une chose, qu; n’a coûté que peu d’efforts, se vende plus cher que telle autre, qui a demandé beaucoup de travail et de dépense. Le prix d’un produit dépend d’une multitude de circonstances, des qualités naturelles de la matière dont il est formé, du plus ou du moins de travail qu’il a fallu pour le faire, delà place qu’il occupe, du moment où l’on veut le vendre, de la quantité qui en est demandée, de celle qui en est, offerte. « L’espérance, la crainte, la malice, la mode, l’envia d'obliger, toutes les passions et toutes les vertus peuvent influer, comme l’observe M. Say, sur le prix qu’on en donne ot, qu’on eu reçoit («), » Mais, quelles que soient les causes qui influent sur l'estimation des valeurs, toujours est-il que c’est l’industrie qui les crée, et qu’elle a été primitivement la source unique d’où toute richesse est venue. Je ne nie pas qu’elle ne s'aide des capitaux et des terres; mais je disque ce sont là des instruments qu’elle s’est faits; le tort do notre auteur est de considérer ces choses comme cause première, tandis qu’elles ne sont qu’effets et moyens.

A ces remarques sur la cause, première de la production, j'en ajouterai quelques autres sur scs causes secondaires, La cause première de la production, c’est, disons-nous, l’industrie humaine; ses causes secondaires, ce sont tous les moyens que l'industrie s’est créés. Je suis forcé de dire que l’ analyse que . M. Say fait de ces moyens est à plusieurs égards incomplète.

Je regrette d'abord qu’en parlant des connaissances quedemande l'industrie, cl notamment du talent des applications, dont il fait l’apanage spécial des entrepreneurs, il ne dise presque rien de cette classe si importante de producteurs qui sont les chefs de l’industrie, et dans lesquels l'industrie humaine

(«) Traite d'économie V oWiqve, liv. II, eli. i.

fragments de critique économique, 215

tout entière pourrait on quoique sorte être personnifiée. Il est vrai qu’il entre dans plus de détails à ce sujet au § 3, chap. 7 de son second livre, où, ayant à expliquer pourquoi les entrepreneurs ont dans les profits de la production une part plus grande que le savant et que l'ouvrier, il est obligé de dire quelque chose des qualités que leur tâche exige. Mais ce n’était pas en traitant de la distribution des richesses qu'il devait nous apprendre quelles qualités sont nécessaires à un bon entrepreneur : c’était dès son premier livre, et lorsqu’il traitait de la production, puisque la question de savoir s’il y aura ou n’y aura pas production dépend avant tout de la capacité de ceux qui entreprennent de produire, M. Say aurait pu réunir autour de cette classe d’industrieux tout ce qui constitue la puissance do l’industrie, et, en parlant des qualités nécessaires à un entrepreneur,- traiter de toutes les conditions indispensables au' succès des entreprises industrielles, telles, par exemple, que le talent des spéculations, l’art d’administrer, l’esprit de conduite, la connaissance pratique du métier, les notions théoriques, le génie des applications, l’habileté en fait de main-d'œuvre, la nécessité d’un capital d’exploitation, le choix d’un bon emplacement, la bonne organisation des ateliers, la puissance des moteurs et des machines, une division étendue et bien entendue du travail, de bonnes habitudes personnelles, de bonnes habitudes civiles, etc.

Je suis on ne peut plus surpris, par exemple, que M. Say n’ait pas consacré un seul alinéa de son premier livre à parler du talent des spéculations, c’est-à-dire du genre de capacité nécessaire pour juger, avant d’entreprendre un produit, si la société en- a besoin, et s’il y aura possibilité de s’en défaire avec avantage. Je sais que ce jugement est' ordinairement fort difficile à porter, et que les meilleurs calculs peuvent être dérangés ici par beaucoup de circonstances accidentelles. Cependant, à moins qu’on n’ approuve ce bon fabricant de Birmingham, qui envoyait au Brésil une pacotille de patins, ou ces autres spéculateurs anglais, qui, récemment encore, expédiaient des services de porcelaine à des tribus à demi sauvages, il ne faudrait sûrement pas dire qu'il n’y a, à cet égard, rien à calculer. Il faut dire, au contraire, qu’il y a les plus grandes précautions à prendre. Je ne crois pas que le monde ait jamais été placé

dans des circonstances plus propres à faire sentir combien est indispensable le genre de capacité dont je parle ici («>. Gomment, au milieu de la paix la plus profonde, et en l’absence de toute calamité de la nature aussi bien que de tout désastre politique, les affaires commerciales des contrées les plus industrieuses ont- elles pris soudainement un cours si fâcheux? D’où vient la crise singulière qu’éprouve l’industrie? On peut attribuer cette crise à bien des causes; mais la principale, c’est incontestablement la multiplicité des mauvaises entreprises et l’exagération des bonnes ; la principale, c’est qu’on a mai spéculé. M. Say ne veut pas qu’on dise que l’on a trop produit : on ne produit pas , dit-il , quand on fait des affaires ruineuses; on ne produit pas, quand on fait des produits qui ne peuvent pas se vendre. Soit; il ne faut pas disputer sur les mots. Mais au moins est-il certain qu’il est possible de faire des produits qui ne pourront pas se vendre; de faire plus de produits qu’il ne sera possible d’en vendre; de faire plus de • chapeaux qu’il n’y a de têtes, plus de lunettes qu’il n’y a de nez ; qu’il est possible, non-seulement de faire trop d’une chose relativement à d’autres, mais de faire trop de toutes choses; qu'il est possible enfin de forcer les affaires, de s’exagérer les besoins de la société, d’abuser de la facilité d’entreprendre; et M. Say le reconnaît lui-même en plus d’un endroit J. De certaines causes sans doute peuvent favoriser cette disposition aventureuse; mais certainement elles ne la créent pas. Ce n’est pas parce que les banques d’Angleterre avaient émis trop de billets que les spéculateurs de ce pays ont manqué de prudence; c’est parce qu’ils manquaient de prudence qu’ils ont abusé des facilités que les banques leur offraient, qu’ils ont formé des entreprises sans étudier l'état du marché, qu'ils

(a) A l’époque où écrivait l’auteur, la liquidation qui suivit la grande crise de 4 825-1 1826 touchait à peine à son terme en Angleterre, et allait commencer en France.

1 Voy. surtout, dans le tomelf, p. 150, de cetle 5e édition, la note qui est au bas

de la page : a En Angleterre, en 18c25, des banques multipliées ayant porté

trop loin leurs escomptes, et jeté dans la circulation une trop grande masse de billets, les billets sont partout revenus au remboursement; ce qui a mis toutes les banques dans l'impossibilité de continuer leurs escomptes, et de soutenir les nombreuses et vastes entreprises qui marchaient à l’aide de ces escomptes ; d’autant plus que plusieurs cle ces entreprises s9 étaient exagéré les besoins de la société en' divers genres, et avaient abusé de la facilité d’entreprendre* »

FRAGMENTS DE CRITIQUE ÉCONOMIQUE

ont exagéré la production sans se rendre compte de l’étendue des besoins qu’ils avaient il satisfaire dd. Ce tort des entrepreneurs anglais est celui des spéculateurs de tous les pays. S’il y a dans le monde beaucoup d'affaires mal conduites, il y en a davantage encore de mal conçues; et plus- de gens échouent pour avoir formé de fausses entreprises que pour les avoir mal dirigées. Rien n’est donc plus essentiel à un entrepreneur que de connaître les besoins et les moyens de la société, pour laquelle il travaille; et je suis surpris, je le répète, que M. Sav n’ait pas donné une attention spéciale à ce sujet.

Les talents administratifs et l’esprit de conduite sont encore un genre de capacité auquel il n’accorde peut-être pas, dans son analyse, une place assez marquée. Il s’est montré plus frappé de Timportance de ne moyen dans ses leçons au Conservatoire. « Dans le voyage que je viens de faire en Angleterre, disait-il, il y a deux ans, en ouvrant son cours, j’avais principalement en vue d’observer les causes qui font en général réussir les entreprises d’industrie dans un pays renommé pour ses succès en ce genre, et j’ai été confirmé dans la persuasion que la manière d’administrer 'ces entreprises contribue à leur succès beaucoup plus encore

la) « Lorsqu’on étudie avec attention les principes de la circulation monétaire, on est convaincu qu’une ou plusieurs banques de circulation, opérant sur un marché et ne commettant pas de fautes dans leurs escomptes , ne peuvent jamais émettre trop de billets, quels que soient leurs efforts dans ce but, parce que leurs émissions ont une limite naturelle et nécessaire. Nous pouvons en conclure directement et d’une façon absolue, que si les banques commettent des fautes, c’est toujours dans leurs placements etjamais dans leurs emprunts par billets ou autres

» L’accroissement périodique des émissions à la veille des crises est très-facile à expliquer. A la veille de toute crise, le taux de l’intérêt s’élève et les capitaux disponibles trouvent un emploi plus facile et plus avantageux qu’auparavant. En présence de ce phénomène précurseur, qui est en quelque sorte le premier symptôme de la crise, les sommes versées dans les banques do circulation à titre de dépôt, sont retirées sous forme de billets, ce qui augmente pour un moment la circulation. Mais ces billets, qui rentrent promptement p*ar les recouvrements, n’exercent pas d’inllucnce sur les prix, qui, dès l’instant où l’intérêt s’élève, commencent ordinairement ù baisser. Au moment de la crise, du reste, le mai'ché demande plus de monnaie qu’en temps ordinaire. . . ., de telle sorte que les émissions faites en ce moment, loin de causer la crise, servent h l’amortir dans une certaine mesure.

» Toute crise, on le sait de reste, est causée par des opérations fondées sur des espérances qui ne se réalisent point. Les banques peuvent y contribuer en prêtant, sous la forme d’escompte ou autrement, à ceux qui font ces opérations, ou à ceux sous le «crédit desquels elles se font, mais non en émettant trop de billets. L’erreur, si erreur il y a, est commise dans les placements et non dans les émissions. » — Gourcelle-Seneuü, Traité des opérations de banque; Guillaumin, 18 64,

que les connaissances techniques et les procédés d’ exécution, pour lesquels cependant on vante avec raison les Anglais. » Ce que disait alors M. Say justifie ma remarque actuelle, et montre combien il était essentiel qu'il fît voir distinctement l’influence de cette cause, et .1 ni assignât une place particulière parmi les moyens de l'industrie.

Les chapitres où M. Say parle des capitaux, des machines, de la division du travail, signalent des moyens d’action assurément très-considérables; mais, comment, après avoir parlé de ceux-là, reste-t-il muet sur plusieurs autres qui semblaient si dignes d’être pris en considération? Comment, par exemple, après avoir traité de la séparation des occupations, ne dit-il rien de l’arrangement intérieur des fabriques? Cet arrangement est pourtant une chose à la fois très-importante et très-distincte de la division du travail. La puissance du travail dépend peut-être moins des divisions qu’on lui fait subir, que de l’ordre dans lequel on l’exécute. Plus une fabrique est construite sur de bons plans, plus les machines y sont placées, plus les ouvriers y sont distribués, plus enfin tout y est disposé conformément à l’ordre suivant lequel doivent s’exécuter les opérations nécessaires à la confection du produit, et plus ces opérations s’y effectuent avec facilité. Un professeur éclairé, M. Clément, dans le cours de chimie appliquée qu’il fait au Conservatoire, a eu quelquefois occasion de remarquer combien une disposition convenable des bâtiments et des machines était pour le travail un moyen frappant d’économie et de puissance. « La différence est extrême, disait-il un jour, entre une fabrique à l’organisation de laquelle a présidé une prévoyance éclairée, et celle qui s’est élevée en quelque sorte par hasard et suivant le caprice d’un maître ignorant. J’ai vu telle teinturerie où la main-d’œuvre était quatre fois plus considérable que dans telle autre, uniquement parce que la manufacture était mal organisée. » II' suffît de cette remarque pour faire entrevoir ce que l’industrie peut puiser do force dans une construction intelligente et méthodique de ses établissements, et pour montrer combien ce moyen méritait que notre auteur y prît garde.

S’il importe que tout soit à sa vraie place dans l’intérieur de chaque atelier, il serait bien plus essentiel encore qu’il en fût ainsi dans l’immense laboratoire où travaille la société

FRAGMENTS DE CRITIQUE ÉCONOMIQUE

humaine. Plus on considère l’industrie sur un espace étendu, et plus son action paraît ralentie par de mauvaises manœuvres. Ce qu’elle perdait en faux mouvements dans, l’intérieur des manufactures ne semble plus rien en comparaison de ce qu’elle perd dans le monde en détours et en stations inutiles. La manière dont ses établissements sont distribués dans chaque pays et dans le monde en général, est encore une circonstance qui méritait bien de trouver place dans l'examen des causes générales auxquelles sa puissance est liée. M. Sav ne s’y est pas arrêté dans son analyse.

Je trouve dans cette analyse une lacune bien plus fâcheuse. L'auteur ne fait voir nulle part ce que donnent de puissance à l'industrie les bonnes habitudes morales. Il parle bien de la conduite des gouvernements et de l’influence qu’elle exerce sur la production ; mais il ne dit rien de celle des individus, et ne montre pas comment leurs travaux sont aidés ou contrariés par l’usage qu'ils font de leurs facultés, soit dans leurs rapports mutuels, soit dans leurs actions individuelles. S'il parle de quelques vertus privées, et, par exemple, de l’économie, de la prodigalité, de l’avarice, ce n'est en quelque sorte qu'incidemment, dans son dernier livre, et à propos des consommations improductives; tandis qu'il n’en dit rien dans la première partie de son ouvrage, lorsqu’il traite de la production. Et cependant, trouve-t-on, dans l’ensemble des moyens qu’emploie l'industrie, quelque genre de force dont l’influence sur ses succès soit plus décisive? Je sais tout ce qu’elle peut puiser de ressources dans les connaissances théoriques, dans le génie des applications, dans l’habileté, l’adresse, la dextérité en fait de main-d’œuvre ; mais l’exactitude, la probité, l’ordre, l’économie, l’activité, la prudence, la simplicité des goûts sont-elles pour elle d'un secours moins efficace? Comment, dans l’énumération des moyens qu’elle fait concourir à l’œuvre de la production, M. Sav n’a-t-il pas signalé celui-ci comme un des plus puissants et des plus indispensables?

En somme, l’analyse du phénomène de la production, dans l’ouvrage de M. Say, défectueuse encore à quelques égards, me paraît, en outre, incomplète à plusieurs autres.

Premièrement, l’auteur a mal déterminé la part que prennent â la production des classes d’industrieux très-importantes et

trôs-multipliées, non pas colles qui agissent directement sur la nature physique, mais celles qui s’occupent de l’instruction, de la sécurité, de la santé, du délassement de toutes. 11 dit que leurs produits s’évanouissent à mesure qu’ils naissent, qu’il n’y a pas moyen de les accumuler, que la dépense faite pour les obtenir est improductive; et rien de tout cela n’est exact : ce qui s'évanouit, c’est leur travail; mais ce ne sont pas leurs produits. Leurs produits restent; ils sont susceptibles de se conserver, de s’accumuler, et la dépense nécessaire pour les obtenir est très-productive.

Secondement, l'auteur a laissé encore un peu d’obscurité dans la définition de l’une des trois grandes industries qui agissent sur les choses, dans la définition du commerce. Il semble le faire consister dans l’action à' acheter pour revendre, et il le laisse ainsi confondu avec l’échange [ a >, qui est un acte improductif, comme il nous l’apprend lui-même, tandis que le commerce, comme il nous l’apprend aussi, concourt évidemment à la production. Ensuite, s’il ne distingue pas assez le commerce des échanges, il ne distingue pas non plus assez les échanges du commerce et de toutes les industries. L’importance de cette fonction demandait qu’il en traitât à part; et l'ordre des idées aurait voulu qu'il rapprochât d’elle tout ce qui s'y rapporte: par exemple, ce qu’il dit des débouchés, des monnaies, etc <*).

Troisièmement, au tort de mal déterminer la nature de plusieurs classes d’industrie, M. Say ajoute celui de ne pas faire jouer à l'industrie en général un rôle assez considérable, de ne la faire figurer qu’en tiers dans l'œuvre de la production, de faire agir concurremment avec elle, dès l'origine, les capitaux et les agents naturels; tandis qu’elle a été originairement l’unique agent producteur de toute richesse, et qu’elle n’est maintenant secondée par la nature que parce qu’elle a su forcer la nature à la seconder. En faisant agir ainsi, de toute éternité, les capitaux et les fonds de terre avec l'industrie, M. Say obscurcit un

(a) Voir la note (a), à la pnge 210.

( b ) C'est, on le sait, ce que l’auteur du Cours d’économie politique a fait dans ce dernier ouvrage, où il a séparé l’étude des phénomènes de la production de celle des phénomènes de la circulation ; la première faisant l’objet de la première partie du cours, la seconde celui de la troisième partie.

FRAGMENTS DE CRITIQUE ÉCONOMIQUE. 221

peu la source des richesses sociales, et répand quelque doute sur la cause primitive de tous nos progrès.

Enfin, quand on rejetterait, comme il convient de le faire, les forces que M. Say désigne par le nom de capitaux et d’agents naturels parmi les instruments de l'industrie, on serait obligé de dire, en quatrième lieu, qu'il n’a pas fait une analyse suffisamment complète des moyens dont elle, a besoin pour produire. Il a bien parlé des connaissances scientifiques, des talents d’application et d’exécution, des capitaux, de la division du travail, des machines; mais il a laissé dans l'oubli plusieurs autres éléments de puissance, qui n’étaient ni moins directs ni moins importants : il n’a pas dit ce que l'industrie puise de force dans la connaissance du marché; dans l'habitude et la faculté de calculer d’avance, avec une certaine approximation, la dépense et la recette de toutes les entreprises; dans l’esprit de conduite et les talents administratifs; dans le choix d’un emplacement et d’un théâtre convenables; dans l’organisation intelligente et méthodique des ateliers; dans les bonnes habitudes personnelles des agents qu’elle emploie ; dans leurs bonnes habitudes civiles; etc.

Si, de ce que dit M. Say sur la formation des richesses, je passe maintenant à ce qu'il écrit sur leur distribution, j’aurai encore* quelques remarques â faire.

Il me semble d’abord, que les trois ou quatre premiers chapitres de cette seconde partie ne sont pas à leur place. La question de savoir ce que c’est que la valeur ' des choses, et celle de savoir suivant quelles lois cette valeur se distribue dans la société sont deux questions, non-seulement diverses, mais disparates. Les développements dans lesquels l’auteur entre ici sur la valeur, sur ses fondements, sur ses variations, sur la valeur en nature et la valeur en monnaie, sur la valeur réelle et la valeur relative, sur la valeur nominale et la valeur en argent, tous ces détails sur la valeur échangeable sont relatifs à la matière des échanges, et auraient dû, comme je l'ai dit, être rapprochés de cette matière avec ce qu’il écrit sur les débouchés et sur les monnaies. Les échanges s’opérant entre des valeurs, il faut sans doute être au fait de la théorie des valeurs pour bien entendre celle des échanges; mais je ne vois pas qu’il soit nécessaire de savoir ce que c’csl que le prix réel

et le prix relatif, le prix nominal et le prix en argent, pour être en état de dire comment la richesse produite se distribue entre les producteurs, et visiblement la première de ces questions ne conduit pas à la seconde. L’auteur ne commence véritablement à traiter celle-ci qu'au cinquième chapitre de ce second livre, où il recherche de quelle manière et dans quelles proportions les valeurs produites se distribuent dans la société.

Les produits une fois formés doivent acquitter par leur valeur la totalité des services qui ont concouru à leur formation. Or, comme M. Say fait concourir a la création des produits l'industrie, les capitaux et les fonds de terre, il maintient cette division lorsqu'il s'agit de savoir comment les produits doivent se distribuer, et opère un premier partage général des valeurs produites entre la terre, les capitaux et l'industrie, appelant jjrofils clés fonds de terre la part assignée au propriétaire foncier, j profits des capitaux la part que retire le capitaliste, et profils de l’industrie celle qui revient aux industrieux de toutes les classes.

Cette analyse de la distribution, dans laquelle notre auteur est très-conséquent à ses principes, paraît sujette aux mêmes objections. que les principes sur lesquels elle est fondée. Rien de plus légitime que le loyer qu'un propriétaire foncier ou un capitaliste retirent de la location d’un capital ou d’un fonds de terre légitimement acquis : il est tout simple que l’individu quelconque, qui fournit à l’entrepreneur d’industrie quelquesuns des moyens dont il se sert pour produire, ait une part dans les profits de la production. Mais je trouve quelque inconvénient a donner à la part qui lui est allouée le nom de profits du capital, de profils du fonds de terre. On peut faire croire par là que la terre crée des profits, que les capitaux produisent; tandis qu’au fond il n’en est rien. Ces locutions attribuent au capital, à la terre une vertu qui n’ appartient qu’à l'industrie; Il n'y a que l'industrie qui ait, par elle-même, la vertu de pros duire. Les capitaux, quels qu’ils soient, 11e servent qu’ autant qu’elles les fait valoir. C’est elle d’abord qui les a créés, et c’est elle ensuite qui les met en œuvre. L’ entrepreneur doit sans doute distinguer, dans le produit qu’il fait, ce qui provient de ses efforts du moment de ce qu’il doit au secours de quelque

FRAGMENTS I)E CRITIQUE ÉCUiNOMIQUE. 223

autre produit, fruit d’une industrie antérieure; mais il n’a jamais à payer que le prix d’un travail présent ou passé, récent ou ancien; et, de fait, la valeur d’un produit quelconque ne se distribue qu’entre ceux qui ont concouru à sa formation, ou entre des gens qui se trouvent à leur place et qui profitent do ce qu’ils ont fait. M. Say explique en peu de mots comment cette distribution s’opère : « Chaque producteur, dit-il, rembourse à ceux qui l’ont précédé, en même temps que leurs avances, les profits auxquels ils peuvent prétendre, et le dernier producteur est à son tour remboursé de ses avances cl payé de ses profits par le consommateur. »

M. Say voit de nombreuses raisons pour que les valeurs

produites se distribuent dans la société d’une manière inégale. Il observe que, par la nature même des choses, tous les genres de travaux ne sont pas également lucratifs; que, dans chaque branche d’industrie, le savant, l'entrepreneur et l’ouvrier ne sauraient faire les mêmes bénéfices ; que les différences de capacité, de talent, de bonne conduite sont encore une cause d’inégalité. Ses remarques sur la manière, dont ces causes et plusieurs autres agissent relativement à la distribution des richesses, me paraissent remplies d'intérêt et de vérité. Mais, s'il faut reconnaître que, dans le cas même où les choses seraient laissées à leur cours naturel, et où tout se passerait sans violence, il y aurait encore de nombreuses raisons pour que les va-

leurs produites se répartissent d'une manière inégale entre tous ceux qui concourent à leur formation, il convient d’ajouter qu’il y en a de bien plus fortes pour qu’il en soit ainsi, lorsque diverses classes de producteurs cherchent à accroître par des privilèges, des monopoles, des exactions les profits auxquels elles, pourraient naturellement prétendre; et il me semble que M. Say laisse son travail incomplet, en ne montrant pas l'effet que ces causes de perturbation produisent dans le phénomène que son livre second a pour objet de décrire.

Je ne n’entrerai pas sur ce second livre dans de plus longs détails ; mais j’ai a faire sur le dernier, relatif à la consommation des richesses, une remarque fondamentale.

M. Say, qui distingue, avec toute raison, des consommations reproductives et des consommations improductives , fait dépendre le caractère des unes et des autres d’une circonstance qui me

paraît étrangère à leur nature, et qui l’entraîne, à mon avis, dans une grande erreur de classification. Ce qui distingue, d’après lui, la consommation reproductive de la consommation improductive , c’est que la première crée des produits, mais ne satisfait aucun besoin, tandis que la seconde procure des jouissances, mais ne laisse après elle aucun produite®). En conséquence, il met au rang des consommations stériles toutes les dépenses, soit privées, soit publiques, qui ont pour effet de satisfaire des besoins, de procurer des jouissances. Ainsi, toute la dépense qu’un entrepreneur d’industrie fait pour conserver ses forces physiques, pour développer ses facultés intellectuelles, pour perfectionner scs habitudes morales, pour élever les enfants qui le seconderont un jour, sont des consommations improductives. 11 est possible que, par cette dépense, il satisfasse des besoins, se procure des plaisirs; mais il ne crée aucune richesse : le vin que ce producteur boit pour réparer ses forces, par exemple, ne lui servira pas ensuite à‘ faire de l’eau-de-vie, etc. Il en faut dire autant des dépenses que tous les producteurs réunis font pour satisfaire des besoins communs, et, par exemple, pour maintenir l’ordre dans la communauté, pour faire naître parmi tous ses membres des habitudes favorables à la sûreté des biens et de.s personnes, pour procurer quelque instruction aux classes qui, naturellement, n’en recevraient point. Il est vrai que ces dépenses satisfont des besoins, et même des besoins très-impérieux; mais voilà tout : elles

(c/) Voy. Traite cVccon . polit., liv. III, ch. ni r « ... Les effets immédiats de cette consommation ( reproductive ) sont les mômes que ceux de la consommation improductive; il n’y a de différence que dans le résultat ultérieur : elle ne satisfait à aucun

besoin; elle ne procure aucune jouissance autre que de rendre l’entrepreneur qui l’ordonne possesseur d’un nouveau produit , dont la valeur lui rembourse les produits consommés et lui paie communément un profit.

« Relativement à cette assertion que la consommation reproductive ne satisfait à aucun besoin, on pourrait, faute d’une analyse complète des faits, objecter que le salaire payé à un ouvrier, et par conséquent dépensé rcproductivemcnt, sert à sa nourriture, à son vêtement, à ses plaisirs. Il faut remarquer ici, non pas une seule consommation, mais deux. Le fabricant, en achetant les services de l’ouvrier et en les consommant, consomme reproductivement et sans satisfaire à aucun besoin, une portion de son capital. De son côté l’ouvrier, en vendant ses services, vend ses revenus d’un jour, d’une semaine; et c’est le prix qu’il en retire qui se trouve consomme improductivement par lui et par sa famille ; de la même manière que le loyer de la maison qu’occupe le fabricant, et qui forme le revenu du propriétaire, est dépensé improductivement par celuici, » etc... Voy. aussi ch. iv.

FRAGMENTS DE CRITIQUE ÉCONOMIQUE

n’ont aucun effet ultérieur, il n'en résulte aucun produit; elles sont stériles, même alors qu’elles procurent un avantage supérieur a.ux sacrifices qu’elles exigent; elles sont improductives, encore bien qu’elles soient éminemment utiles et que la production ne puisse jamais être qu’une production d'utilité. Voilà ce que dit M. Say; et ses doctrines, à cet égard, sont celles des meilleurs économistes.

Je crois ces doctrines erronées. Sûrement, toute consommation qui procure des jouissances n’est pas productive d’utilité; mais une consommation n’est pas improductive par cela seul qu’elle donne des jouissances. Il est une multitude de consommations qui peuvent procurer à la fois plaisir et prolit. L’homme laborieux, qui paie pour se nourrir ou bien pour acquérir une idée utile, en même temps qu’il se donne un plaisir, achète une faculté : il répare ou augmente ses forces. Ce n’est pas la jouissance que donne ou ne donne pas une consommation qui décide de son caractère, c’est son résultat. Toutes les fois que d’une utilité détruite il naît une autre utilité, supérieure en valeur à la première, la consommation est productive. Elle ne l’est pas, s’il n’en résulte aucune utilité, ou s’il n’en résulte qu’une inférieure à celle dont on a fait le sacrifice. Tout ce qu'un oisif dépense pour la satisfaction de ses besoins est perdu : il n’en résulte que l’entretien d'un homme inutile l. Tout ce qu'un homme industrieux donne à ses plaisirs, sans profit pour la conservation ou l’accroissement de ses facultés, est également perdu : il ne reste rien de cette dépense. Mais, ce que le même industrieux consomme pour entretenir ou développer ses forces, pour peu que les forces conservées ou acquises vaillent plus que la dépense faite pour les acquérir ou les conserver, est consommé reproductivement ; cela est incontestable. M. Say, à l'exemple de Smith et de beaucoup d’autres, paraît ne donner le nom de productives qu'aux consommations dont le résultat se réalise dans quelque chose de matériel ; mais c’est là, comme je l’ai fait voir

1 Ceci a besoin d’être modifié. L’entretien d’un homme inutile est l’entretien d’un capital qui pourra quelque jour être utilement employé. De ce qu’il chôme, il ne s’ensuit pas qu’il faut le laisser dépérir. Un homme qui ne fait rien est un homme qui pourra faire un jour quelque chose. Il y a à savoir s’il vaut la peine d’être entretenu jusqu’à ce qu’il veuille s’employer utilement.

plus haut, une circonstance absolument indifférente. L'utilité produite peut ne se réaliser dans rien de matériel, sans que la production en soit moins réelle. Les connaissances qu’un homme industrieux acquiert au prix de son temps et de son argent ne s’attachent à aucun corps brut, et elles n’en sont pas moins une acquisition très-précieuse. Il en est de même des bonnes habitudes civiles qu’un corps politique peut faire naître dans son sein, au prix de la contribution qu’il paye à certains de ses membres qu’il charge de l’administration de la justice, etc.

M. Say a donc fait, si je ne me trompe, une classification fausse des consommations productives et des consommations stériles. Il devait, je crois, mettre au rang des consommations productives toutes les dépenses privées et publiques qui, en satisfaisant les besoins des hommes, entretiennent ou augmentent leurs facultés, et ne compter parmi les consommations improductives que les dépenses faites sans nécessité pour un objet utile, ou les dépenses faites tout à fait inutilement.

Voilà bien des réflexions critiques. Je ne sais si elles paraîtront justes. Je souhaiterais au moins qu’on ne se trompât pas sur le sentiment qui les a dictées. Malgré ces réflexions, je n’en suis pas moins convaincu, avec M. de Tracy, que le Traite d'économie politique est encore le meilleur ouvrage qu’on ait écrit sur la science qui en fait le sujet. Il peut laisser à désirer sans doute : j’y souhaiterais, pour mon compte, quelques rectifications dans les principes, quelques additions dans leur développement, quelques changements aussi dans la disposition des matières; mais, tel qu’il est, et dans sa forme présente, je le trouve fort supérieur à tout ce que j'ai lu sur ces matières. Ce n’est nullement le déprécier que de dire que la science n’y est ni parfaite, ni complète. Quel auteur, après avoir traité un sujet, peut se flatter d’avoir mis les choses au point de ne rien laisser à découvrir ni à rectifier? Il n’est donné à personne d’étendre sa vue jusqu’aux dernières limites d’un ordre quelconque de connaissances. Ce n’est pas trop de la durée des siècles et du concours de l’humanité tout entière, pour avancer un peu dans quelque espèce de recherches que ce soit. Tout ce que peut l’homme le mieux doué et le plus éclairé, c’est voir un peu plus loin ou un peu mieux que ses devanciers, et prêter

FRAGMENTS DE CRITIQUE ÉCONOMIQUE

ses épaules à ses successeurs, pour voir un peu plus loin ou un peu mieux encore. Il est impossible de ne pas reconnaître que M. Say a eu ce pouvoir, et qu'il s’est placé tres-lionorablement dans l’échelle des progrès que l’esprit humain a faits en matière d’économie sociale. Si Smith était fort en avant de ses prédécesseurs, M. Say est fort en avant de Smith; et il offrira aux esprits dignes de lui succéder le moyen de perfectionner encore une science aux progrès de laquelle il a éminemment contribué.