OBSERVATIONS SUR LES NOUVEAUX PRINCIPES D'ÉCONOMIE POLITIQUE
DE M. DE SISMONDl (a).
« Ce titre un peu vague observe l’auteur, pourrait laisser supposer que ce livre est seulement un nouveau manuel des rudiments de la science. Je porte plus loin mes prétentions : je crois avoir placé l’économie politique sur une base nouvelle... ».Ce n’est donc pas seulement ici une nouvelle exposition des principes reçus; c’est encore l’exposition de nouveaux principes, et c’est surtout ainsi qu’il convient d’entendre le titre de Nouveaux principes cV économie politique que M. de Sismondi a donné à son traité.
Le but de tout cet ouvrage, dit-il, est de développer et de compléter la doctrine d’Adam Smith; la doctrine de Smith est la nôtre; tous les progrès que la science a faits depuis lui sont dus : cependant, ses principes ont eu souvent, dans la pratique, des résultats diamétralement opposés à ceux qu’il avait annoncés, et l’expérience d’un demi-siècle, pendant lequel sa théorie a été plus ou moins appliquée, prouve qu’en plus d’une
(а) Revue encyclopédique , juin 1827, tome XXXIV. — La première édition de l'ouvrage de Sismondi avait paru en 1819; une seconde édition fut publiée en 1827.
(б) Le titre entier est : Nouveaux- principes d'économie politique, ou de Ig richesse dans ses rapports avec la population .
circonstance il aurait fallu en tirer de tout autres conclusions («h
— Le dogme fondamental de la concurrence libre et universelle a fait de grands progrès dans toutes les sociétés civilisées; il en est résulté un développement prodigieux des pouvoirs de l'industrie : mais souvent aussi il en est résulté une effroyable souffrance pour plusieurs classes de la population (6).
— Smith, ne considérant que le progrès de la richesse en général, et voyant que tous ceux qui la possèdent ont intérêt à l’accroître, a conclu que cet accroissement ne pouvait être mieux favorisé qu’en abandonnant la production au libre concours des efforts individuels : nous avons considéré la richesse dans ses rapports avec la population; une nation ne nous a paru croître en opulence, que lorsque ses capitaux en croissant répandent plus d'aisance au sein de la population qu’ils doivent faire vivre. Vingt millions d’hommes sont plus pauvres avec 600 millions de revenu, que dix millions avec 400 millions. Les riches peuvent augmenter leurs richesses, soit par une production nouvelle, soit en prenant pour eux une plus grande part de ce qui ôtait auparavant réservé aux pauvres. Pour régulariser ce partage, pour le rendre équitable, nous invoquons presque constamment cette intervention du gouvernement qu’Adam Smitli repoussait (tf>.
Ce court extrait peut donner quelque idée de ce que M. de Sismondi a voulu faire : développer la doctrine d’Adam Smith, montrer l’abus dont elle est susceptible, indiquer le rgmède à cet abus, tel est le triple objet qu’il paraît avoir eu en vue. J’ai donc à considérer son travail sous ces trois faces. Je vais examiner d’abord l’exposition qu’il a faite des principes de la science; je parlerai ensuite de scs plaintes contre l’excès de la production ; je finirai par rechercher si cet excès est réel, s’il le rapporte à sa véritable cause, et si les moyens qu’il propose pour y obvier seraient expédients.
( a ) Voy. Nouv. princip . , liv. Ier, ch. vu, p. 50 et 5i.
(b) Ibid . , p. 53. '
( c ) Voy. Nouv. princip liv. Ier, ch. .vu, p. 51 et 52. — Dans son premier écrit sur la science économique, De la richesse commerciale , ou principes d'économie politique appliqués d la législation du commerce , publié à Genève en 1803, Sismondi, qui alors adoptait sans réserve les maximes professées par Adam Smith, avait lui-même combattu avec beaucoup de force l’intervention du pouvoir politique dans l’économie de la production et de la distribution des richesses.
FRAGMENTS DE CRITIQUE ÉCONOMIQUE
OOQ
Les parties de l’ouvrage de M. de Sismondi qui sont consacrées au développement des principes de l’économie politique, ne sont pas nouvelles. L’auteur nous avertit qu’elles avaient déjà paru dans sa Richesse commerciale ; et l'on peut conclure du jugement qu’il porte lui-même sur ce dernier ouvrage, qu’il le regarde comme renfermant un exposé exact de la science économique. « J’ai suivi longtemps, dit-il, la route où sont aujourd’hui les économistes, et le public a paru juger, lorsque je publiai ma Richesse commerciale , que, si je n’y avais pas fait de découvertes, du moins je l’avais bien connue (°). »
Je ne connais pas l’écrit auquel se réfèrent ces paroles; mais, si je dois juger du premier travail de M, de Sismondi par son nouvel ouvrage, j’avoue que j’aurais quelque peine à souscrire à ce jugement. Il y a dans ses Nouveaux principes beaucoup de choses qui me paraissent excellentes; mais je ne trouve pas, je suis forcé de le dire, qu’ils renferment une exposition exacte ni complète des principes de l’économie politique.
L’auteur ne définit pas la production, et ne montre que trèsimparfaitement comment elle s’opère. Il professe avec Smith, dit-il, « que la source de toute richesse est dans le travail dé » ; mais il ne donne une idée suffisamment exacte et suffisamment complète ni du travail ni de ses moyens. On ne peut pas même dire qu’il fait tout dériver du travail, comme il le prétend; car il reconnaît dans la terre, par exemple, un pouvoir de produire qui vient de la nature et qui est indépendant de tout travail humain : « La puissance de l’usine pour produire, dit-il, est due entièrement à un travail antérieur de l’homme, qui l’a créée de fond en comble ; tandis que la puissance productive de la terre n’est due qu’m partie à ce travail antérieur; il y a dans la terre une force productive qui ne vient point de l'homme (ch » Distinction fausse, pour le dire en passant; car l’homme n’a pas plus créé de fond en comble l’usine que la terre; il n'a fait, dans l’usine, coynne dans la terre, que disposer et mettre en œuvre pour une certaine fin les forces que lui présentait la nature, et il n’est, dans l’un de ces cas, ni plus ni moins créateur que dans l'autre. Mais avançons.
(«) Voy. Nouv. princip . , Avertissement de la première édition, xxiij .
(é) Ibid., liv. Ier, ch. vu, p. 51.
(r) Ibid., liv. II, ch. v, p. 10-2.
L’auteur, dis-je, n’a pas donné une idée suffisamment exacte du travail. Il distingue des travaux utiles et productifs et des travaux qui sont improductifs, encore bien qu’ils soient émi-, nemment utiles (°). A l’exemple de Smith et d’autres économistes, il soutient que les travaux des fonctionnaires' publics, des avocats, des médecins, des moralistes, des gens de lettres, des artistes, sont '■absolument improductifs, par la raison, ditil, que ce qu’ils font ne revêt aucune forme matérielle, et n’est pas susceptible de se conserver (6>; théorie que je crois avoir suffisamment réfutée, en rendant compte de l’ouvrage de M. Say (c), et que je suis d’autant plus surpris de retrouver dans celui de notre auteur, qu’il place expressément les connaissances et les talents des lettrés et des artistes au rang des richesses les plus réelles d’une nation (<*), et que, par conséquent, il aurait dû mettre au nombre des industries les plus productives celles qui produisent les artistes et les lettrés, ainsi que toutes celles qui conservent les hommes, les instruisent, forment leur goût, améliorent leurs mœurs. En même temps qu’il exclut du nombre des travaux productifs tous ceux qui agissent sur les hommes, il ne montre pas en quoi différent entre eux ceux qui s’exécutent sur les choses. Autant que je puis comprendre sa définition du commerce, il appelle ainsi l’industrie qui produit les choses destinées à l’échange (O, et il la distingue de l’agriculture, comme si la meilleure part des produits agricoles n’était pas destinée à être échangée. Tandis qu’il distingue le commerce de l’agriculture, il ne le sépare pas de la fabrication, et il confond sous le nom d industrie commerciale celle qui transforme les choses et celle qui les transporte. Il ne paraît pas avoir vu, ce que M. Say a pourtant si clairement établi, que le commerce produit en transportant les choses, en les rapprochant de l’acheteur. Il confond perpétuellement le
(a) Voy. Nouv. princip . , liv. II, ch. icr, p. 64 et 65, et ch. n, p. 68 et 69.
(b) Ibid ., liv. II, ch. v, p. 111, et ch. ix, p. 141, 145, 148. •
(c) Voy. plus haut, YExamen critique du traité de J. -B, Say.
(d) Voici le passage des Nouveaux principes auquel se rapporte ce que dit ici l’auteur : « II faut remarquer que, si une nation ne compte pas parmi ses richesses les lettres et les arts, elle peut y compter les lettrés et les artistes. L’éducation qu’ils ont reçue, la distinction qu’ils ont acquise, ont accumulé sur la tête de ces hommes une grande valeur.. . En général, c’est une sorte de capital fixe, que l’habileté acquise des ouvriers, à quelque classe qu’ils appartiennent. » Voy. liv. II, ch. ix, p. 147.
( e ) Voy. Nouv . princip liv, IV, ch. i, p. 314 et suiv.
FRAGMENTS DE CRITIQUE ÉCONOMIQUE
commerce avec les échanges <°); et, tandis qu'il omet de montrer comment le commerce produit, il veut prouver que les échanges produisent (*), et revient ainsi sur une erreur qui paraissait à peu près abandonnée. Il détermine mal, à ce qu’il me semble, la nature et les fonctions de la monnaie. Il voit en elle le signe, le gage, la mesure des valeurs <c) ; et elle n’est ni un signe, ni un gage, ni une mesure. Il en fait Y intermédiaire du commerce ; et elle est seulement ^intermédiaire des échanges. Il dit qu’en facilitant le commerce, elle présente un bénéfice à tout le monde et augmente une richesse qui s’ augmentait déjà sans elle (<*); et, puisqu’elle ne facilite que les échanges, on ne peut pas dire qu’elle contribue à créer une richesse que les échanges ne créent pas. La monnaie n’est pas un instrument de production, elle est l’instrument des échanges, qui sont, de bien des manières sans doute, favorables et même nécessaires à la production, mais qui directement ne produisent pas. En somme, il y a lieu de reprocher à M. de Sismondi de mal définir les échanges et la monnaie qui en est l'instrument, de ne pas distinguer les échanges de l’industrie, et de ne pas montrer comment les diverses industries produisent.
Au tort de donner des idées peu exactes de la nature des divers travaux, l’auteur ajoute celui de 11e pas. donner des moyens du travail des idées assez complètes. En effet, il n’expose nulle part la fonction qui est propre aux capitaux dans le phénomène de la production. Il ne consacre pas trois pages à la démonstration des avantages que procurent à l’industrie la séparation des occupations et l’emploi des machines. A peine accorde-t-il quelques lignes à ceux qu’elle tire des connaissances scientifiques. Il 11e dit rien des talents d’application et d’exécution. Encore moins parle-t-il des autres éléments de puissance qui devraient être compris, comme je l’ai fait voir ailleurs (e>, dans une analyse bien faite des moyens de l'industrie.
Au reste, si l’exposition que M. de Sismondi fait de ces
[à) Voir la note (a), h la page 210.
(6) Voy. ISouv . princip . , liv. II, ch. u, p. 66.
(c) Ibid., liv. V, ch. ier.
(d) Ibid., liv. II, ch. ii, p. 128, 129 et suiv.
(e) Voy. Y Examen critique du traité de J. -B . Say .
moyens n’avait que le défaut d’être incomplète, il y aurait peut-être quelque injustice à relever ce défaut avec trop de soin; car il s’est moins proposé, cela est visible, de présenter une analyse très-dévoloppée des pouvoirs du travail, que de montrer l’abus qu’il est possible d'en faire, l’excès où la production peut être portée, et le danger d’un régime de liberté et de concurrence qui, excitant au plus haut degré les facultés de l’industrie, est la chose du monde, observe-t-il, la plus propre à rendre la production excessive.
L’objet essentiel, le côté original du livre de M.. de Sismondi, ce sont les plaintes qu’il renferme contre la production et tout ce qui la favorise. L’auteur avait exposé ces plaintes dans la première édition de sou travail, publiée en 1819; il les a reproduites depuis dans une suite d'articles insérés dans divers recueils, et elles reparaissent dans la seconde édition de son grand ouvrage, aggravées, étendues et fortifiées. « Depuis sept ans, dit-il, je n’ai cessé de signaler cette maladie du corps social (l’excès de production), et depuis sept ans elle n’a cessé de s’accroître. » Mais, quelle est, au vrai, cette maladie? Estelle bien réelle? Les causes en sont-elles connues? Y a-t-il moyen d’y apporter remède? .Voyons d’abord s’il est vrai qu’on produit trop.
M. Say, avec qui notre auteur est particulièrement en discussion sur ce sujet, nie qu’il soit vrai de dire que la production est trop considérable; et la première preuve qu’il en donne, c’est qu’il n’est pas encore une nation qui soit complètement approvisionnée, et que, même chez celles qui passent pour florissantes, les sept huitièmes de la population manquent de produits regardés comme nécessaires, on ne dit pas dans une famille opulente, mais même dans un ménage modeste (a*.
(a) Dans scs Lettres à Matthus , publiées en 1820, J. -B. Say avait déjà opposé aux assertions de Sismondi, touchant l’excès, en quelque sorte permanent et général suivant lui, de la production, l’analyse des faits et la série des raisonnements qui sont la base de la théorie des débouchés. En 1824, Sismondi publia dans la Revue encyclopédique (mai), sur la Balance des consomm allons avec les productions , un article empreint du même pessimisme doctrinal qui est le caractère dominant des Nouveaux principes d’ économie politique. Say répondit aussitôt, et c’est de sa réponse, insérée également dans la Revue encyclopédique (juillet 1824), que Charles Dunover extrait le passage qu’il rapporte ici. Voir, dans les Oeuvres diverses de J.- B. Say, la Correspondance avec Matthus , p. 439 à 516, et la Balance des consornmations avec les productions , p. 251 à 261 ( Collection des principaux économistes: Guillaumin). Voir, d’autre part, dans la
FRAGMENTS DE CRITIQUE ÉCONOMIQUE
Mais, réplique M. de Sismondi, cela ne prouve rien contre ma proposition. Je ne nie pas qu’il n’existe partout un grand nombre d’individus qui souffrent toutes les horreurs de la misère, à côté de produits accumulés qu’ils n’ont aucun moyen d’acheter, et la question n’est pas de savoir si la production est proportionnée aux besoins de ces êtres malheureux : il s’agit de savoir si elle est en rapport avec les moyens que l’on a généralement d’acheter, c’est-à-dire s’il n’est pas possible que certains hommes produisent trop, en comparaison des ressources que d’autres possèdent? Or, non-seulement cela est possible, mais cela est. La chose est établie par le plus général et le plus incontestable des faits que présente l’histoire du commerce, par celui qui se reproduit le plus souvent, en plus de lieux et sous le plus grand nombre d’aspects différents, par le fait de l’encombrement des marchés.
Cet encombrement, repart M. Say, prouve bien plutôt le défaut que l'excès de production. Certains produits ne surabondent que parce que d’autres produits manquent. Si les marchandises anglaises surabondent au Brésil, par exemple, ce n’est pas que les Anglais aient trop produit, c’est que les Brésiliens n’ont pas produit assez. Si le Brésil produisait assez pour acheter les produits anglais qu’on y porte, ces produits ne s’y accumuleraient pas en vain. Il faudrait pour cela que le Brésil fût plus industrieux, qu’il possédât des capitaux plus considérables (®). Celte seconde réponse, à laquelle notre auteur paraît n’avoir eu rien à répliquer, me semble pourtant peu concluante. Les Anglais, dit M. Say, ne produisent trop que parce que les Brésiliens ne produisent pas assez; il faudrait que les Brésiliens produisissent davantage. Il faudrait! sûrement il faudrait; mais de ce qu’il faudrait que les Brésiliens fussent plus en état d’acheter, s’ensuit-il donc qu’il faille porter sur leur marché plus de marchandises qu’il n’est possible d’y en vendre? Il ne s'agit pas de savoir ce qu’il faudrait que fissent
2e édition des Nouveaux principes de Sismondi, tome II, in .fine, les Éclaircissements relatifs à la balance des consommations avec les productions : l’article publié par Sismondi, dans la Rei ue encyclopédique , est reproduit dans cet appendice, ainsi qu’un autre article sur le même sujet, donné par lui en 1820 aux Annales de jurisprudence de Rossi, et une courte note en réponse à la réfutation de J. -B. Say de juillet 1824.
{a) Yoy. Traité d'économie politique ( Collection des principaux économistes ; Guillaumin), p. 143, en note.
les Brésiliens; il s’agit d’apprécier ce que font les Anglais: or, il est incontestable que les Anglais produisent trop pour le Brésil, s’ils y portent plus de marchandises que la production du pays n’est en état d’en payer. Il ne s’agit pas de savoir ce qu’il faudrait que fissent tous les hommes en général qui ne produisent pas ou qui produisent peu, mais d’apprécier ce que font ceux qui produisent beaucoup; or, il est incontestable que ceux-ci produisent trop relativement aux autres, lorsqu’ils produisent plus que les autres n’ont le moyen d’acheter, et que c’est à eux immédiatement, en pareil cas, que l’encombrement des marches est imputable, et non à ceux qui ne se sont pas mis en mesure d’acheter tout ce qu’ils ont produit.
M. Say, plus frappé, je crois, dans ces derniers temps qu’il ne l’avait été à d’autres époques, de l’abus qu’on peut faire des pouvoirs de l’industrie, a adopté une autre manière de répondre à l’auteur des Nouveaux principes. Quand on sait bien, dit-il, ce qu’il faut entendre par le mot production , on ne saurait dire qu’il est possible de trop produire. Le mot production, en effet, implique l’idée d’une production véritable; or, il n’y a de production véritable que celle qui donne des profits, ou du moins couvre les frais qu’elle nécessite; on 11e produit pas, quand on se ruine; on ne produit pas, quand on fait des produits qui ne peuvent pas se vendre; les seules richesses réelles sont celles dont on trouve le débitai. C’est juste; mais M. de Sismondi n’a jamais rien dit de contraire à cela; il ne dit pas qu’on puisse faire trop de bonnes affaires; il ne dit pas qu’on fasse trop de produits, quand on 11’en fait qu’autant qu’il est possible d’en vendre; il se plaint seulement de ce qu’011 en fait au delà de ce qu’il est possible d’en vendre; il se plaint de ce que certains hommes créent trop de marchandises, relativement au désir ou aux moyens que d’autres ont de les acheter. Or, par cela seul que ces marchandises restent en partie invendues, ou bien ne sont pas vendues ce qu elles coûtent, il est prouvé que les plaintes de M. de Sismondi sont fondées.
(a) Voy. Revue encyclopédique , octobre 1826, tome XXXII, p. 40 et 5. Voir aussi l’article sur la Balance des consommations avec les productions ( Œuvres diverses; Guillaumin), p. 258, en note, et le Cours complet d'économie politique , troisième partie, ch. m, Des bornes de la production . La formule à laquelle J. -B. Say paraît s’être arrêté, est celle-ci : Un produit est une chose dont V utilité vaut ce qu'elle coûte .
FRAGMENTS DE CRITIQUE ÉCONOMIQUE
Convenons donc qu’il est possible, sinon de trop produire, au moins de faire trop de marchandises, comme ne cesse de s’en plaindre M. de Sismondi, et comme le reconnaît lui-même M. Say.
Et notez bien que ceci ne contrarie pas le moins du monde la doctrine du dernier de ces économistes sur les débouchés. Cette doctrine est aussi vraie qu’elle est ingénieuse. Il est très-, certain qu’on n’achète les produits qu’avec des produits, que les produits s’achètent les uns les autres, et que chacun d’eux a d’autant plus de chances de se vendre : 1° qu’il se présente sur le marché avec plus d avantage, c’est-à-dire qu’il est meilleur et moins cher; et 2° qu’il s’y trouve entouré d’une plus grande variété d’autres produits contre lesquels il est possible de l’échanger. Mais, de ce que les produits se servent mutuellement de débouchés, il ne s’ensuit pas qu’on ne puisse faire de l’un trop, relativement aux autres, et même de tous trop, relativement aux besoins de ceux qui en ont à vendre. Si la ville fait plus d’objets manufacturés que n’en pourra acheter la campagne, ou la campagne plus d’aliments que la ville n’en pourra payer, il y aura, à la ville dans le premier cas, et à la campagne dans le second, une certaine quantité de marchandises inutilement produite, et qui ne trouvera pas de débouchés, quoique les produits de la ville et ceux de la campagne s’échangent naturellement les uns contre les autres. De même, si la ville et la campagne font simultanément plus de choses que n’en pourront consommer, de part et d’autre, les hommes qui ont, avec des besoins à satisfaire, des produits à offrir, il y aura, des deux côtés, une certaine quantité d’objets qui demeureront invendus, encore bien que ceux de la campagne servent de débouché à ceux de la ville, et ceux de la ville à ceux de la campagne. Ainsi, le principe, très-vrai et très-lumineux, que la production ouvre des débouchés aux produits, n’empêche aucunement qu’il ne soit possible de faire trop de certaines choses et même trop de toutes choses, et la plainte de M. de Sismondi n’a rien qui soit en contradiction avec les principes de la science.
Ce que notre auteur dit des maux causés par ce qu’il appelle l’excès de la production, ne présente également rien que de très-juste. Il est sûr qu’il y a les inconvénients les plus graves
à abuser de la facilité d’entreprendre, k forcer, à exagérer les affaires. Il peut en résulter une grande déperdition de capitaux, et des souffrances cruelles pour plusieurs classes de la population, pour les entrepreneurs, pour les personnes qui leur ont confié leurs épargnes, et surtout pour les nombreux ouvriers qu’ils ont attirés sans nécessité dans des branches d’industrie auxquelles ils ont donné plus d’extension qu’il ne convenait de le faire. Il n’est que trop aisé de juger, par les deux crises si douloureuses que le commerce a éprouvées en Angleterre depuis la paix du mal qu’il est possible de faire par là. M. de Sismondi a donc également raison quand il dit qu’on peut donner trop d’extension à certains travaux, et quand il ajoute que les excès où l'on tombe à cet égard ont les conséquences les plus désastreuses.
Mais notre auteur est beaucoup moins heureux, il faut en convenir, dans l’explication qu’il donne de ces excès. Suivant lui, l’abus qu’on fait des pouvoirs de l’industrie tient à ces pouvoirs mêmes, à tout ce qui favorise la production, à la concurrence des producteurs, à leur activité, à la passion de l’épargne, à l’accumulation des capitaux, aux machines, aux nouvelles inventions, au conseil d’accroître et de perfectionner tous les moyens de produire; il n’est pas une seule de ces conditions, si éminemment favorables aux progrès de l’industrie, contre laquelle M. de Sismondi ne s’élève, et qui ne lui paraisse plus ou moins coupable du mal dont il se plaint.
Évidemment, ces accusations sont mal dirigées. Nos moyens d agir ne sauraient être coupables du mal qu’ils nous servent à faire. La concurrence a beau exciter notre émulation, elle ne nous conseille pas de faire, pour écraser nos rivaux, des entreprises qui nous ruinent. Le penchant à l’épargne a beau nous porter a accroître nos capitaux, il ne nous dit pas d’emplover ces capitaux à faire des marchandises qui ne pourront pas se vendre. Les machines ont beau être un puissant moyen de production, leur puissance n’est pas ce qui nous pousse à en faire un mauvais emploi. En un mot, ce n’est pas dans nos moyens
(o) Crises de 1818-19 et de 1825-26. On sait que Sismondi était en Angleterre à l’époque où la première de ces deux crises sévissait avec le plus d’intensité : les nombreuses souffrances et la grave perturbation économique dont il eut alors le spectacle, devinrent la donnée fondamentale d’où il tira les Nouveaux principes d' économie politique .
FRAGMENTS DE CRITIQUE ÉCONOMIQUE
de produire qu’il faut chercher la cause de l’abus que nous faisons de ces moyens; c’est dans la difficulté d’en faire un bon usage; c’est dans l’ignorance où nous sommes des conditions dans lesquelles il est possible d’en faire un emploi toujours fructueux ; c’est dans le désir d’étendre nos entreprises sans savoir précisément dans quelle direction et jusqu’à quelle limite il convient de les étendre. Bien des spéculateurs ignorent en quoi consiste un débouché; des milliers de producteurs sont occupés à créer des marchandises, qui ne savent pas le moins du monde quelles circonstances seraient les plus propres à en assurer le débit; ceux-là même qui le savent ont bien de la peine à juger du degré d’extension qu’ils peuvent utilement donner à leurs affaires. Remarquez, en effet, qu’il leur est extrêmement difficile de connaître la nature et l’étendue des besoins qu’ils ont à contenter; que ces besoins varient sans cesse; qu’alors même qu’ils les connaîtraient, ils ne connaîtraient pas le nombre et les moyens des concurrents qui travaillent avec eux à les satisfaire, et que, par conséquent, ils ne peuvent jamais savoir précisément dans quelles bornes ils doivent se renfermer. Observez, d’ailleurs, qu’ils se trouvent presque toujours entraînés par les avances qu’ils ont faites, et qu’ils sont en quelque sorte forcés de fabriquer des quantités déterminées de marchandises d’une certaine nature, par cela seul qu’ils ont à supporter les frais d’établissements montés pour cela. Enfin, il faut dire que les économistes se sont plus appliqués jusqu’ici à décrire les procédés généraux de l’industrie, qu’à montrer l’abus qu’il est possible de faire de ses pouvoirs-, qu’à faire voir qu’il y a des bornes aux entreprises utiles (surtout étant donnée une certaine organisation de la société, et une certaine distribution delà richesse); qu’au lieu de cela, ils enseignent que les produits qui surabondent font toujours naître le besoin de les consommer, que les besoins s’élèvent toujours en raison de la quantité produite <“), et que ces doctrines peuvent bien concourir, avec tout le reste, à faire sortir les producteurs des bornes dans lesquelles la prudence leur commanderait de se renfermer.
Ainsi, ignorance du marché, extrême difficulté de le eon-
(a) Voy. J. -B. Say, Lettres a Malthus (Œuvres diverses, édition Guillaumin), lettre IIe, p . 4j8.
NOTICES DÉCONOMIE SOCIALE.
naître, difficulté non moins grande, alors même qu’on le connaîtrait, de se proportionner à la mesure des besoins qui le constituent, fausse idée que les besoins utiles et la consommation n’ont pas de bornes, voilà ce qui pousse les chefs d’industrie à exagérer les affaires, et non pas la concurrence, les machines, les capitaux, tous moyens d’action dont l'effet, bon ou mauvais, dépend absolument du plus ou moins de sagesse et d’habileté avec lequel on en use.
Sans doute, dira-t-on, ce sont bien là les raisons qui font que les entrepreneurs fabriquent trop de marchandises ; mais à quoi tient qu’ils n’en peuvent faire autant qu’ils en font, sans en faire trop? Pourquoi sont-ils obligés de se renfermer dans des limites si étroites? D’où vient qu’ils ne peuvent donner une certaine extension à leurs travaux, sans risquer de voir tout de suite une partie plus ou moins considérable de leurs produits rester invendue dans leurs mains? Yoilà la question importante.
On a dit que la nature, ayant mis des bornes à la production des aliments, en avait mis indirectement, par cela même, à celle de tous les autres produits. Gela est vrai ; mais cela n’explique pas pourquoi les producteurs sont sitôt arrêtés par la difficulté de vendre; car il s’en faut que la terre ait autant d’habitants qu’elle en pourrait nourrir, et que l’on fasse, en aucun genre, en aliments et en objets manufacturés, autant de produits qu’en pourrait consommer le monde. D’où vient donc qu’on a tant de peine à trouver des acheteurs pour une production bornée, quand il pourrait y avoir des consommateurs pour une production infiniment plus considérable?
On a dit que si certaines marchandises ne se vendaient pas, c’était parce que d’autres marchandises n’étaient pas produites en quantité suffisante. Je comprends cela encore. Il est fort possible, en effet, que certaines marchandises soient trop abondantes, comparativement à d’autres, et que la peine qu’on éprouve à se défaire des premières vienne en partie de ce qu’on n a pas fait une assez grande quantité des secondes ; mais, trèscertainement, ce n’est pas encore là la principale cause de la difficulté qu’il y a de trouver des acheteurs; car il est possible qu’il y ait engorgement dans toutes les industries à la fois et surabondance des marchandises qui pourraient le mieux se
FRAGMENTS DE CRITIQUE ÉCONOMIQUE
servir de débouchés les unes aux autres : nous voyons souvent, en effet, les marchands de denrées agricoles et ceux d’objets manufacturés se plaindre également de la difficulté de vendre.
La vraie explication de ce fait est, je crois, dans la manière dont les marchandises de toute espèce sont distribuées. La facilité de vendre ne tient pas seulement à la quantité des choses produites, ni à la bonne proportion existante entre ces choses: elle tient surtout à la manière dont elles se répartissent dans la société, à mesure qu’elles se font.
Si, à mesure que les produits sont formés, ils allaient se concentrer, presque en totalité, dans les mains d’un petit nombre d’hommes, ces produits auraient beau être nombreux, variés , dans la meilleure proportion les uns à l’égard des autres, la vente en serait nécessairement très-bornée, et elle devrait l’être par cela seul que le nombre et les besoins de leurs possesseurs le seraient, et que le gros du public, qui n’en recueillerait qu’une très-petite partie, n’ayant presque rien à offrir en échange, se trouverait réduit, par cela même, à l’impossibilité de rien acheter au-delà d’une quantité fort restreinte des produits offerts.
Supposez que les produits annuels de la France, au lieu de se répartir entre tous ses habitants, s’accumulassent dans les mains de dix mille familles, qui, maîtresses absolues de tout le peuple et pourvoyant elles -mêmes à ses besoins les plus urgents, ne lui laisseraient aucune autre part des produits qu’il aurait concouru à former : quand, par impossible, dans un tel état de choses, la densité de la population et la quantité des produits resteraient les mêmes, il suffirait que les produits fussent ainsi distribués entre la population pour qu’aussitôt le débit en fût excessivement diminué. Et cela se conçoit sans peine; car tous les produits, dans celte hypothèse, se trouvant resserrés dans les mains des dix mille chefs d’exploitation, aucun d’eux ne pourrait chercher d’acheteurs que parmi les neuf mille neuf cent quatre-vingt-dix-neuf autres ; et comme ces dix mille accapareurs, quelque dépense qu’ils pussent faire, 11e consommeraient, après tout, que peu de chose, en comparaison de ce que consommait auparavant le peuple tout entier, il arriverait qu’il y aurait beaucoup moins d’échanges, et que beaucoup plus d’objets resteraient invendus, quoique la masse
et la variété des produits fussent toujours les mêmes. Pour que les débouchés soient très-étendus, pour que les échanges soient nombreux et faciles, il ne suffit donc pas, comme le disent M. Say et d'autres économistes après lui, qu’il se fasse une grande quantité de produits, ni que ces produits soient dans un bon rapport les uns à l’égard des autres; il faut, en outre, qu’ils soient convenablement distribués dans les mains de la population (fl).
Or, à cet égard, que se passe-t-il, et que voyons-nous? Ce que nous voyons, c'est que, dans le temps où quelques hommes regorgent de biens, des millions d’hommes ont à peine de quoi vivre ; c’est que ce monde-ci est une galère où la masse des passagers, en ramant à tour de bras pendant quatorze heures sur vingt-quatre, gagne à peine assez de pain pour se nourrir, tandis qu’un petit nombre d’individus recueillent sans efforts dix fois plus de bien que le faste le plus extravagant n’en peut détruire; c’est que, non-seulement dans les pays d’esclavage et de servage, mais dans les sociétés du globe les plus avancées, le montant de la reproduction annuelle, le fruit des travaux présents et passés du genre humain va s’accumuler, sinon en totalité, au moins pour une bonne partie, entre les mains d’un nombre d'hommes, qui peut être considérable en lui-même, mais qui est excessivement minime relativement à la grande niasse des populations. Je n’examine point ici comment une telle chose arrive; je me borne, pour l'instant, à observer qu’elle a lieu, et je dis que c’est là la principale cause de la difficulté qu’on éprouve de vendre, la cause de la facilité avec laquelle s’engorgent les marchés, cause tellement saillante qu’il est vraiment étrange qu’elle n’ait pas encore été remarquée1.
C a ) Cette observation, que J. -B. Say n’avait point faite, a une très-grande valeur scientifique : elle est le complément nécessaire de la proposition formulée et démontrée par l’auteur du Traité d'économie politique , à savoir que les produits servent de débouchés aux produits ; proposition fondamentale, il est vrai, mais encore insuffisante malgré les nombreux corollaires que Say lui-môme en avait déduits. La proposition ajoutée par Ch. Dunoyer à. la théorie de J. -B. Say, donne la notion complète de la loi économique des débouchés, qui peut être énoncée ainsi : Les produits s'échangent contre les produits, en quantités d’ autant plus grandes , qu'en tous tes points du marché et dans toutes les catégories industrielles , le revenu de la production est moins inégalement réparti entre tous les producteurs qui ont concouru à la création de l'utilité.
1 Ce n est pas 1 inégale répartition des produits qu’on n’a pas remarquée, c’est l’influence que cette répartition inégale exerce sur le marché; on n'a pas vu que
FRAGMENTS DE CRITIQUE ÉCONOMIQUE
Il est possible qu'il n’existe pas une assez grande variété dans les produits, ou que certains produits ne soient pas assez nombreux comparativement à d’autres; mais, si le débit en est si difficile, c’est surtout parce qu’ils ne peuvent s’échanger qu’entre ceux qui les recueillent, et que ceux qui en recueillent la plus grande masse sont jDeu nombreux. On voit les hommes dans les mains de qui va s’accumuler la meilleure part de la production annuelle, s’agiter pour découvrir des débouchés, chercher à s’en procurer dans tous les pays du monde : ils ne font pas attention que les débouchés, ce sont les hommes ayant quelque chose, et que, par la manière dont les fruits du travail se répartissent, ces hommes sont rares partout; ils ne voient pas que leurs meilleurs débouchés seraient autour d’eux, dans la population au milieu de laquelle ils vivent, si cette population avait plus de moyens d’acheter. Encore une fois, la difficulté de vendre ne vient pas tant de la proportion dans laquelle les marchandises sont produites, que de la manière dont elles se distribuent;' il est fort probable que, si l’on en produit trop, c’est, surtout parce qu’elles se distribuent mal, et qu’un ordre social où elles se partageraient d’une manière moins inégale, en rendant plus d’échanges possibles, nonseulement assurerait le débit de ce qui se fait actuellement, mais encore ouvrirait à la production un champ beaucoup plus vaste ( a ).
le marché (levait se resserrer d’autant plus que les produits se concentraient davantage.
(a) Il importe d’insister sur la pensée très-féconde qui est développée par l'auteur dans cet alinéa et dans celui qui précède.
Étant donné le marché, à supposer que la production soit très-intense en un point quelconque de son étendue, dans telle catégorie industrielle que l’on voudra considérer, et que nous désignerons par la lettre A, il ne suffira point, suivant l’auteur, d’une production également très-intense sur tous les points du marché dans les autres catégories industrielles, B, C, D, E, etc., pour assurer aux entreprises comprises en A des débouchés toujours aussi étendus, tant que l’intensité de la production ne subira de diminution ni en B, C, D, E, etc., ni en A. En effet, supposons qu’à un moment donné, l’intensité de la production, en chaque point du marché et dans chaque catégorie industrielle, étant exactement proportionnée à l’intensité de la production dans toutes les autres catégories industrielles, de telle sorte que l’équilibre existe, dans toute l'étendue du marché, entre la production et la consommation ; si, par suite d’un fait perturbateur artificiel (l’établissement de monopoles, par exemple), ou par suite d’une circonstance perturbatrice naturelle (un accroissement excessif de la population, ayant pour conséquence un accroissement excessif de l’offre du travail), il arrive que le revenu obtenu en B, C, D, E, etc. soit plus inégalement réparti qu’il n’était auparavant, bien que l’intensité de la production
NOTICES IJÉCONOMiE SOCIALE.
M. de Sismondi est très-frappé et profondément révolté de l’extrênië inégalité avec laquelle les fruits du travail se répartissent dans la plupart des pays, mais surtout dans quelquesuns, et particulièrement en Angleterre. On peut considérer son ouvrage comme un plaidoyer en faveur de ces classes, qui produisent tout, dit-il, et qui sont chaque jour plus près de ne jouir de rien. Mais, au lieu de signaler ce partage inégal de la richesse produite comme une des causes qui mettent le plus d’obstacles au développement de la production en restreignant les débouchés, il se plaint des progrès de la puissance productive, qu’il accuse d’être cause du partage inégal de la richesse. Il impute à la production et à tout ce qui la favorise, le fait d’introduire de plus en plus l’inégalité dans la société. Si la concurrence, dit-il, tend à rendre le riche plus riche, elle tend aussi à rendre le pauvre plus pauvre, plus dépourvu, plus dépendant. L’activité et l'économie lie sont pas moins funestes : si les classes riches prenaient la résolution de travailler et d’ajouter leur revenu à leur capital, la classe pauvre serait bientôt réduite au désespoir et mourrait de faim. L’abondance des capitaux, en multipliant les entreprises, multiplie le nombre des ouvriers, et ajoute par cela même à leur détresse. Les
n’ait subi de diminution ni en B, G, D, E, etc. ni en A, on verra une moins grande quantité des produits de A s’écouler vers B, G, D, E, etc.; les débouchés de A auront donc éprouvé une restriction.
A la vérité, les besoins de l’homme étant doués d’extensibilité, les producteurs, relativement peu nombreux, qui en B, G, D, E, etc. obtiennent maintenant une part plus considérable dans le revenu des entreprises, pourront consommer une plus grande quantité des produits de A qu’ils ne faisaient précédemment, mais moindre néanmoins que la totalité des produits de A consommés antérieurement par eux et par la masse des producteurs dont le revenu a diminué; car, s’il est vrai de dire des besoins de l’homme qu’ils ont la propriété d’être extensibles, il faut ajouter que cette propriété se traduit toujours par un accroissement de la demande d’autant plus considérable, qu’elle peut se manifester dans les besoins d’un nombre plus grand de consommateurs. J1 y aura tout à la fois, en B, G, 1), E, etc., diminution de la masse des consommations reproductives parmi les producteurs dont la part est devenue moindre, et augmentation de la masse des consommations stériles parmi les producteurs les plus favorisés. Les choses étant ainsi* l’intensité de la production en A ne tardera pas à diminuer, non pas par suite d’une restriction de la production en B, G, I), E, etc., puisque nous supposons que cette restriction n’a pas encore eu lieu, mais par l’effet des circonstances qui ont accru l’inégaljté dans la répartition du revenu des entreprises en B, C, D, E, etc.
L’intensité de la production ayant diminué en A, il semble qu’on devra la voir bientôt diminuer aussi en B, G, D, E, etc., en vertu du principe établi par J. -B. Say : les produits s'échangent contre les produits ; et c’est ce qui arrivera en effet. Aussi est-il vrai de dire de la thèse soutenue ici par Charles Dunoyer, que, sans infirmer en rien la théorie de J. -B, Say, elle la complète.
FRAGMENTS DE CRITIQUE ÉCONOMIQUE
machines pourchassent les ouvriers d’occupation en occupation, et finissent par rendre leur existence inutile. Tous les moyens' et tous les progrès de l'industrie, en un mot, ont pour effet d’augmenter l’inégalité : plus une nation est avancée dans les arts, dans les manufactures, et plus il y a disproportion entre le nombre et la condition de ceux qui travaillent et de ceux qui jouissent, etc. («h
Ces réflexions, et une multitude de remarques pareilles que renferme l'ouvrage de notre auteur, me semblent manquer essentiellement de justesse. Si la puissance productive n’est pas coupable de l’abus que l’on fait des forces qui la constituent, elle ne l’est sûrement pas davantage du partage inégal qui s’opère entre tous les producteurs des fruits de la production. Il est impossible d’apercevoir la moindre liaison entre les progrès de l’industrie et les souffrances des classes ouvrières. Si ces classes ne prennent pas dans les fruits du travail une part proportionnée au poids de leur tâche, la faute n’en est pas plus aux inventions nouvelles qu’aux accumulations de capitaux. Les causes de ce mal sont dans la manière dont les choses ont commencé, dans le partage inégal qui s’est fait d’abord de la richesse, dans l’expropriation originaire des classes les plus nombreuses de la société, dans l’état de servitude où elles ont été retenues pendant des siècles, et où elles se trouvent encore en beaucoup de pays, dans les impôts dont ailleurs on les écrase, dans les obstacles de toute espèce mis aux progrès do leur aisance et de leur instruction, dans les lois qui les empêchent de tirer de leur travail le meilleur parti possible, dans celles qui favorisent à leur détriment des maîtres à qui leur position donne déjà tant d’avantages sur elles, dans des préceptes religieux qui bannissent toute prudence du mariage, dans les mesures ‘politiques qui les provoquent à accroître la population, dans des institutions de charité qui les dispensent de toute prévoyance, dans des maisons de jeu, des loteries et autres établissements corrupteurs qui les détournent de l’épargne et les excitent directement à la débauche et à la dissipation, dans des systèmes de pénalité et des régimes correctionnels qui ne sont propres qu'à achever de les corrompre, dans
(a) Voy, Nouv. princip . Avertissement, p. iij ; Liv. II, cliap. m, p. 80 et 82; Liv. III, chap. vm, p. 233; Liv. IV. char;. ier, p. 320, 321, et passirn .
tout un ensemble de circonstances ou cl institutions qu on dirait combiné pour les tenir dans un état permanent d ignorance, de misère et de dégradation ; en outre de cela, dans les vices qui leur sont propres, dans leur apathie, leur insouciance, leur défaut d économie, dans leur ignorance des causes qui tout hausser ou baisser le prix du travail, dans 1 abus que leur grossièreté les porte à faire du mariage, dans le nombre toujours croissant des concurrents qu’elles se suscitent à ellesmêmes, et» qui font baisser les salaires à mesure que les progrès de l’industrie et la demande toujours plus grande de la main-d’œuvre tendraient naturellement à les élever. Voilà à quoi il faut imputer leur mauvais sort, et non pas à des progrès dont en réalité elles profitent, et dont elles profiteraient bien davantage sans les causes que je viens d’indiquer, quoique, à raison de leur position, elle ne puissent jamais en profiter au même degré que les classes où l'on naît dans une condition plus heureuse.
Au fond, l'objet général que se propose M. de Sismondi est excellent : il voudrait que les classes inférieures de la société fussent moins à plaindre; c’est un vœu très-humain et trèséclairé; mais je n’hésite pas à dire qu’il se trompe sur les causes de leur détresse. Ges causes sont, je le répète, non dans les pouvoirs de l’industrie, mais dans leurs propres vices, et dans ceux des diverses catégories de producteurs qui abusent de leur position, dans les torts des classes les plus favorisées envers elles. Que M. de Sismondi demande le redressement do ces torts, rien de mieux : tout ce qu’il dit en ce sens est digne d’éloges; on ne saurait trop flétrir les efforts que de certaines classes font pour entretenir et augmenter une inégalité qui ne résulte déjà que trop de la nature des hommes et des choses, et pour empêcher que le grand nombre ne s’élève à une condition meilleure. Ges efforts ne sont pas seulement iniques, ils sont stupides. Les oppresseurs sont dupes de leur avarice : plus ils veulent empêcher que les pauvres ne deviennent riches, et plus ils avilissent leurs propres richesses ; à force de vouloir attirer tout à eux, ils font qu’on n’a plus rien à leur offrir en échange des produits qu’ils recueillent ; la détresse du grand nombre devient pour eux une vraie calamité ; leur plus grand besoin serait d’être entourés d’une population nombreuse et
FRAGMENTS DE CRITIQUE ÉCONOMIQUE
prospère, qui eût beaucoup de besoins et de moyens, et qui leur offrît ainsi pour leurs denrées un débouché considérable. On ne peut donc trop s’élever, de toute manière, contre les injustices qui s’opposent à ce qu’il se forme une telle population; mais, ces injustices une fois réparées, il n’y. a plus raisonnablement aucune demande à faire; on ne saurait vouloir que le législateur pourvoie directement au bien-être des classes inférieures; et encore moins peut-on lui demander d’assurer leur bien-être en se chargeant de ralentir ou d’accélérer, au gré de sa sagesse, les mouvements de l’industrie et do la population.
Il me semble que M. de Sismondi s’est gravement mépris sur l’objet de l’économie politique. Il la considère comme une branche du gouvernement (fl). Mais gouverner n’est pas le propre des sciences : les sciences observent les phénomènes et ne les gouvernent pas ; elles étudient, sans prétendre la changer, la nature des choses. La véritable économie politique n'a nullement la prétention de présider à la production des richesses : elle se borne à rechercher comment elles se forment, et quelles circonstances sont favorables ou contraires à leur accroissement et à leur bonne distribution. Or, si l’on veut l’étudier de la sorte, si l’on prend la peine d’examiner suivant quelles lois se forment et se distribuent les richesses, on se gardera de dire avec M. de Sismondi que le gouvernement doit en régler le progrès et le partage; parce qu’on reconnaîtra bientôt qu’une telle tâche excède de beaucoup la mesure de ses lumières et de son pouvoir.
Quand on considère à quel point les travaux sont divisés dans la société, et combien les hommes les plus éminents, en circonscrivant beaucoup la sphère de leur activité, ont encore de peine à bien remplir la tâche qu’ils se sont assignée, il est vraiment incroyable qu’on veuille attribuer au gouvernement, c’est-à-dire à des hommes qui ne sont pas obligés d'avoir plus de génie qu’on n’en a communément autour d’eux, qui ont grand soin d’ailleurs de ne pas s’imposer, à cet égard, des
(a) Sismondi donne en effet de la science économique cette étrange définition : « L’économie politique est la recherche des moyens par lesquels le plus grand nombre d’hommes, dans un État donné, peut participer au plus haut degré de bien-être physique (pii dépende du gouvernement. » Nouv. princip tome IIe, liv. Vil, cliap. ier, p. 250.
devoirs extraordinaires, et qui, de plus, ne peuvent avoir, et n'ont ordinairement en effet, aucune connaissance des innombrables spécialités entre lesquelles la société partage ses travaux; il est incroyable, dis-je, qu’on veuille attribuer à de tels hommes la mission générale de gouverner tous les travaux de -la société. Quand les expériences les plus multipliées n’auraient pas démontré qu’une telle mission est au-dessus de leurs forces, la raison seule. le dirait assez : il est clair qu’on ne peut régler ce qu’on ignore, et que la société, considérée dans la diversité infinie de ses modes d’activité, offre un mécanisme infiniment trop vaste et trop compliqué pour que personne puisse se flatter de le bien connaître et entreprendre de le conduire sans une inconcevable témérité. Chacun, au milieu de cet immense mouvement, est obligé de se renfermer dans des fonctions particulières, et le gouvernement lui-même n'a à s’occuper que d’une spécialité. La sienne consiste surtout à réprimer les fraudes, à empêcher les violences, à administrer la justice; et celle-là est assez difficile et assez importante pour mériter de l’occuper tout entier.
M. de Sismondi finit par dire que l’intervention du pouvoir dans les travaux de l’industrie est nécessaire, tout au moins pour réparer le mal qu’elle a fait. D'accord; mais dire que cette intervention est nécessaire pour réparer le mal qu’elle a fait, c’est avouer bien formellement qu’elle a fait du mal, qu’elle est naturellement nuisible; et je demande ce que devient, après cet aveu, la doctrine de M. de Sismondi : qu’?7 n’est pas vrai que le gouvernement ne doive pas se mêler du progrès de la richesse ; quh7 doit régler les mouvements de l’industrie , mettre des bornes à la concurrence , établir un ordre qui ne laisse personne en souffrance et dans l’inquiétude sur son lendemain, etc. Toutes ces propositions de notre auteur sont clairement condamnées par celle qui précède.
En résumé, M. de Sismondi a signalé un mal très-réel, la souffrance des classes les plus nombreuses au milieu du développement de la richesse et du progrès de tous les arts. Mais il est évident que ce mal ne vient pas du système qu’il a entrepris de combattre, c’est-à-dire du système qui tend à donner le plus d’extension et d’énergie possible à l’emploi de tous les moyens delà production, et qu’il y remédie fort mal en deman-
fragments de critique économique. 247
dant que le gouvernement intervienne pour modérer l'activité des producteurs et pour régler équitablement le partage des produits. Le gouvernement ne s’est que trop mêlé d'exercer, eu pareille matière, une autorité qui ne saurait ni utilement ni légitimement lui appartenir, et tout ce qu'on peut raisonnablement lui demander, c’est de réparer, avec le moins d'inconvénients possible, le mal qu'il a fait en s’ingérant de ce qui excédait sa compétence; c’est de revenir sur des systèmes de législation qui tendent de mille manières à écraser les faibles, à dépouiller les misérables, et qui sont la vraie cause de l'extrême inégalité avec laquelle les fruits du travail se répartissent, ainsi que de l’embarras qu’éprouvent souvent un petit nombre d’accapareurs à se défaire des amas de produits accumulés dans leurs mains par l’effet d’un régime spoliateur. M. de Sismondi impute au système de la libre concurrence, qui n’est établi nulle part, des maux qui sont le fruit du monopole, encore en vigueur partout, et dont les effets, même après que tout privilège aura été aboli, continueront à se faire sentir longtemps.
M. de Sismondi a encore eu raison de signaler l’espèce d'abus qu’il désigne par les mots d'excès de production , et que les Anglais expriment avec plus de justesse peut-être par celui d ’ over trading (excès d’affaires, excès de commerce). Quand tous les obstacles mis par la législation au progrès des classes inférieures, et par suite à l’agrandissement des débouchés, seraient détruits, cela n’empêcherait pas qu'on ne pût faire encore beaucoup de folles entreprises, qu’on ne pût donner à la fabrication, dans bien des cas, une extension déréglée, et que ces excès n’eussent des conséquences très-fâcheuses. Mais notre autour a également eu tort d’attribuer à la puissance même de l’industrie cet abus des forces industrielles, et de demander qu’on mît des bornes aux progrès de l’industrie pour empêcher qu’on ne fît abus des forces qu’elle emploie.
Enfin, pour être juste envers M. de Sismondi, je dois dire qu’il ne s’élève pas contre les progrès de l’industrie d’une manière générale, et qu’il condamne seulement tout surcroît de production qui n’est pas provoqué par un accroissement de la-, demande; qu’il n’est pas absolument ennemi des accumulations de capitaux et des inventions nouvelles, et qu’il demande seu-
lement que, pour étendre les pouvoirs productifs du travail, on attende que la société ait besoin d’une plus grande quantité de produits; qu’en un mot, il se borne à prétendre que chacun doit s’abstenir de produire davantage, jusqu’à ce que les autres aient acquis plus de moyens d’acheter. Mais, en même temps, je dois objecter que si chacun voulait attendre, pour faire de nouveaux produits, que d’autres producteurs lui eussent donné l’exemple, la richesse demeurerait nécessairement stationnaire. Il faut sûrement tenir compte de l’état du marché, et se garder, par exemple, de porter dans un pays misérable des cargaisons d’objets de luxe qu’on n’y aurait ni le désir ni le pouvoir d’acheter; mais il faut songer aussi que le meilleur moyen d’éveiller l’industrie d’un peuple, c’est d’exciter en lui des besoins, de lui offrir des produils qui le tentent, qui ne lui paraissent pas trop coûteux, et qui l’incitent à faire, de son côté, quelque chose d’utile à offrir en échange aux autres nations.
Au total, M. de Sismondi ne me paraît pas avoir été heureux, et il ne pouvait pas l’être, dans son projet de réformer la doctrine de Smith, et d’asseoir l’économie politique sûr une base nouvelle. Tout ce qu’il dit contre le système de la libre concurrence", et, en général, contre tout ce qui tend à accroître les pouvoirs productifs du travail, me semble porter absolument à faux. Mais il a soulevé des questions très-importaçtes; et, quoique je ne puisse admettre la solution qu’il en donne, je n’hésite pas à dire qu’il a rendu un très-grand service en forçant les économistes à s’en occuper. Il était impossible, d’ailleurs, qu’un homme aussi instruit et d’un talent aussi distingué écrivît les deux volumes qui font le sujet de ces remarques, sans y consigner beaucoup de faits précieux, un très-grand nombre de vues utiles; et ces volumes, dans lesquels je ne saurais trouver, je l’avoue, un véritable traité d’économie politique, renferment pourtant beaucoup de choses dont la science peut faire son profit. On lit surtout avec infiniment d’intérêt et de fruit les observations qu’il a développées, dans le livre ni, sur la richesse agricole, et notamment les deux chapitres où l’auteur expose les conséquences des lois destinées à empêcher * la vente, le partage et la libre circulation des propriétés territoriales.
COMMENT SE DOIVENT OPERER LES REFORMES <«>
Voilà huit jours pleins que M. de Pradt s’est séparé du corps politique dont il était membre <6). C’est un événement déjà ancien; cependant, il est assez important pour qu’on ne l'ait pas oublié; et, en tout cas, il serait oublié, que je demanderais la permission de le rappeler et d’en entretenir le lecteur. Il me semble, en effet, qu'il peut fournir matière à d'utiles réflexions.
M. de Pradt dit qu’il se fait vieux, et qu’il est malade. C’est pour cela, ajoute-t-il, qu’il s’en va. Cette raison peut être vraie, mais elle n’est pas la véritable, quoiqu’elle soit la première que M. de Pradt donne à ses commettants. Le fait est que M. l’archevêque a un peu d'humeur. Il est mécontent de la Chambre: il trouve qu’elle ne fait rien, qu’elle n’avance à rien, qu’elle n’achève rien. « Il me semblait, dit-il, que le moment était arrivé de terminer au profit de la France une lutte de quarante années ; le mouvement d’un grand peuple ne me paraissait pas devoir aboutir seulement à l'effacement de quelques difformités dans son Gode et dans sa police : à mes yeux, la session de 1828 devait être, au régime importé depuis 1814, ce que l’Assemblée constituante avait été pour l’ancien régime. »
(a) Journal des Débats du 24 avril et du 12 mai 1828.
(ô) M. de Pradt, grand vicaire de rarchevèque de Rouen avant la Révolution, nommé par le clergé de Normandie député aux états-généraux, avait émigré après avoir refusé d'adopter la constitution civile du clergé. Rentré en France en 1798, il était devenu plus tard premier aumônier de l'Empereur, évêque de Poitiers en 1803, baron de l’Empire en 1805, archevêque de Malines et ambassadeur à Varsovie en 4 812. Il avait été élu membre de la Chambre des députés en 1827.
NOTICES DÉGONOMIE SOCIALE.
Soyons justes, d'aborcl, et commençons par convenir que ce régime à détruire, que ces difformités à effacer ne sont pas des importations de 1814. Ce n’est pas 1814 qui a importé un tiers état sous le nom de pèkins, des jésuites sous le nom de Pères de la Foi, des communautés religieuses de femmes, la mise en corporations ou en régie d'une multitude de professions privées, l’esclavage des communes, la corruption du jury, la servitude des presses, une censure universelle des productions de l’esprit, un asservissement général et complet de l’instruction publique, des fonctionnaires irresponsables et pouvant commettre hardiment et sans crainte de punition les plus grands méfaits, grâce à l’art. 75 de la constitution de l'an vin... Non : toutes ces belles choses sont des créations ou des restaurations qui appartiennent à une époque antérieure; toutes ces choses existaient quand 1814 est arrivé. Si 1814 en a exagéré quelques-unes, il en a affaibli plusieurs autres ; si les jésuites ont plus d'ascendant, tes militaires en ont moins; il y a beaucoup plus de couvents, mais il y a bien moins de casernes. Nous supplions M. de Malines de ne point oublier que la Restauration a succédé au régime impérial. Ce que la Restauration a réellement importé, c’est le commencement de la destruction de cet exécrable régime ; c’est un système électoral moins faux et moins menteur; c’est la liberté de la parole pour les Chambres; c’est la faculté de discuter dans les journaux; c’est celle de publier toutes sortes de livres; c’est un commencement d’amélioration du jury; c’est surtout le pouvoir de poursuivre ces heureuses réformes, et 1 espoir de les effectuer au fur et à mesure que les avantages en seront mieux sentis, et qu’elles seront plus fortement voulues par la France; espoir plein d’attrait et de vie, que nous n’eussions jamais conçu, ou qu’il eût été impossible de réaliser jamais sous l’horrible étouffoir do l'Empire.
Il peut sembler étrange que pour opérer ces réformes, que pour effacer ce qui reste encore des traces du régime impérial, le peuple français envoie par préférence h la Chambre des conseillers et des serviteurs de l’Empire. Est-ce une malice, une raillerie? Est-ce pour faire sortir fa réparation de la même source que l’offense? Est-ce pour forcer d’anciens appuis du despotisme à venir faire amende honorable il la liberté, à lui
flflil
COMMENT SE DOIVENT OPÉRER LES RÉFORMES
demander pardon des blessures qu’ils lui ont faites et des a va», nies dont ils ont été si prodigues envers elle, à la dégager des fers qu’eux-mêmes lui ont donnés ? Le temps nous apprendra jusqu’à quel point [tant de justice, ou tant d’ironie, peut se concilier avec la prudence. Mais ce n’est pas de cela qu'il s’agit.
M. de Pradt voudrait donc que les réformes à opérer s’opérassent tout de suite. Il espérait que la présente session serait au régime importé en 1814, c’est-à-dire au régime établi de 1800 à 1814, ce que l’Assemblée constituante avait été pour l’ancien régime. M. de Pradt n’aime pas les délais, les ménagements; il ne peut souffrir les demi-mesures; il se désespère d’une façon d’agir qui ne promet un état de choses passable qu’à nos arrière-neveux; il se dépite, il sèche sur pied parmi des gens dont la marche est si lente; et, finalement, comme il s’en explique lui-même, « au milieu de tant d’espoirs déçus, de contradictions, d’inquiétudes pour l’avenir, il n’est resté dans son âme de place que pour des chagrins qui ont beaucoup aggravé ses maux. »
Cette impatience d’esprit, ce besoin de hâter, de précipiter le cours du progrès, chez un homme de l’âge, du caractère et de l’expérience de M. de Pradt, a quelque chose qui étonne et qui afflige. Moi, qui ai juste trente ans de moins que le vénérable archevêque, je suis, je ne crains point de l’avouer, beaucoup moins pressé que Sa Grandeur, bien qu'il me fût, comme à elle, singulièrement doux de voir la France parfaite et jouissant d’un gouvernement accompli. On sait, au surplus, que ce qu’éprouve là M. de Pradt est ressenti, d’une manière plus vive encore, par beaucoup d’hommes d’un âge moins avancé que le sien. Le monde est plein de ces esprits d’une générosité ardente et inquiète, qui voudraient redresser tous les torts à la fois, et qui souffrent des peines extrêmes de voir qu’on répare le mal si lentement, et que le bien ne se fait pas plus vite. S’il y avait moyen de les calmer sans les engourdir; s’il était possible, sans diminuer leur activité, de modérer leur impatience; si l’on pouvait à la fois les réconcilier avec le présent, et leur inspirer un surcroît de zèle pour les progrès à venir, il me semble qu’on leur rendrait un signalé service, et aussi à la chose publique.
La fâcheuse disposition d’esprit où ils sont, tient à plusieurs causes. La plupart se persuadent que la société est destinée à une certaine manière d’être déterminée, finie, achevée, au delà de laquelle il n’y aura plus rien à désirer ni à concevoir; et ils voudraient y arriver tout d’un coup, pour n’avoir plus ensuite aucun effort à faire. C’est là une vue tout à fait fausse de la société. Il ne saurait y avoir d’état définitif pour elle. Son activité s’exerce sur un fonds qui ne peut s’épuiser. Quelques progrès qu’elle fasse, il lui restera toujours des progrès à faire; elle n’aura jamais terminé ni son éducation ni l’édifice de sa fortune. Partant, il n’y a point, pour un homme de sens, sujet de se désespérer, quand il ne verrait pas s’accomplir les dernières réformes; car il n’y point de dernières réformes. Il faut bien songer qu’un point obtenu, il se présente à l’instant même quelque autre chose à obtenir, de nouveaux perfectionnements à atteindre, l’immensité à conquérir. Tout ce qu’il y a de raisonnable à souhaiter, c’est de ne pas demeurer stationnaire. Mais, quand on a le bonheur de vivre à une époque d’amélioration; quand les améliorations sont visibles; quand, ainsi que M. de Pradt, on a la douceur et la gloire d’y pouvoir contribuer; quand on peut se rendre le témoignage que l’on fait tout ce qu’on a les moyens de faire, il me semble véritablement qu’il faut patienter.
Et d’ailleurs, que gagnerait-on à vouloir marcher plus vite?
1 Change-t-on par ordonnance l’allure de la société? Est-on le maître de modifier subitement l’état des idées, des affections, des mœurs qui la gouvernent? Des réformes seraient-elles accomplies parce qu’on les aurait décrétées? L’ancien régime fut-il détruit par la nuit du 4 août et par tous les décrets qui suivirent? Ne vit-on pas, dix ans plus tard, les anciens abus reparaître, et le pouvoir absolu se relever? Ne sommes-nous pas forcés aujourd’hui de reprendre l’œuvre avortée de l’Assemblée constituante, et de recommencer, l’une après l’autre, presque toutes les réformes qu’elle croyait avoir accomplies? Enfin, M. de Pradt voudrait-il nous répondre qu’en procédant comme le fit cette assemblée célèbre, il ne nous exposerait pas aux mêmes mécomptes ?
Je sens aussi vivement que M. de Pradt, combien il est à désirer que les méfaits de la précédente administration ne restent
COMMENT SE DOIVENT OPÉRER LES RÉFORMES
pas impunis, que les intrigues des jésuites soient réprimées, qu’on retire à ces religieux tout privilège injuste, qu’on rende la liberté à renseignement, à l’imprimerie, à la librairie, aux élections, à la circulation intérieure, etc. Si le gros du public ne sent que faiblement la nécessité de ces réformes, c’est un très-grand mal. il est du devoir de tout homme ayant quelque ascendant sur son esprit, de ne point le laisser, à cet égard, dans l’indifférence; et il me semble qu'au lieu de se dépiter puérilement, et de s’en aller bouder en Auvergne ( a ), M. de Pradt 11'pùt point mal fait de profiter du surcroît d’influence que 11e pouvait manquer d#e lui donner sa nouvelle position , pour l’avertir, pour l’éclairer, pour l’émouvoir, pour lui donner la passion du bien qui est à faire et la haine du mal qu’il s’agit de réparer. Mais avoir déserté la Chambre parce qu’elle 11e fait pas ce que peut-être l’état de l’esprit public ne lui impose pas l’obligation et ne lui donne pas la force de faire, c’est, pour un député, avoir méconnu scs devoirs. Le premier devoir des députés, en effet, est de mesurer, avec le plus grand soin, •sur l’état de l’opinion commune leurs essais d’amélioration, et, tout en s’efforçant de préparer les esprits à un plus grand bien, de ne vouloir faire actuellement que le bien que comporte l’état général des idées au sein de la nation.
M. de Pradt s'étonne qu’au bout de quarante années, la censure facultative soit encore matière en discussion. Qu’y a-t-il donc là de si étrange? Le bien se peut-il faire en un jour? Yit-011 jamais un abus disparaître devant le premier décret qui l’avait proscrit? Est-il une institution utile, est-il une seule liberté qui, avant d’être solidement établie dans un pays, n’ait été cent fois donnée, reprise, recouvrée, reperdue, reconquise? A quoi sert donc l’étude de l’histoire, si l’on n’y apprend à reconnaître comment procède la société, comment les lois s’établissent, et si l’on doit se mutiner, comme font les enfants, parce que les choses arrivent précisément comme elles doivent arriver.
Il est une illusion déplorable dont le monde ne se veut pas guérir, et qu’011 est stupéfait de voir régner encore jusque dans les intelligences les plus hautes. Parce qu’011 a l’idée vive et
(ci) Pays natal de M. de Pradt, où il s’etait retiré.
nette d’un certain bien, et que cette idée est h peu près comprise et partagée par un certain nombre de personnes, on se figure toujours qu’il n'y a qu’à dire, qu à parler, qu a décréter, et que le bien va se faire; que 1 idée sous 1 empire de laquelle on se trouve va devenir la loi générale de tous les esprits. Mais combien on est encore loin de compte! Entre la première idée et rétablissement définitif d’une bonne institution, il peut y avoir l’intervalle des siècles.
Les faiseurs de lois, les spéculateurs en politique se trouvent placés exactement dans la même situation que tous les autres spéculateurs : ils sont obligés, comme eux, de se plier aux goûts des populations pour lesquelles ils travaillent, et de leur offrir des produits législatifs qui soient adaptés à leurs besoins. Sans doute, ils peuvent et doivent chercher à leur inspirer des besoins nouveaux, des besoins plus éclairés; mais, tant que ces besoins ne sont pas nés, force leur est, sous peine de faillir, de se soumettre à ceux qu’elles éprouvent. 11 n y a point, pour M. de Pradt et les hommes pressés comme lui de faire le bien, d’exception à cette dure nécessité des choses.
J’ignore si la majorité de la Chambre actuelle est plus timide et plus circonspecte que ne le commande l’état moral du pays. Je n’ai point sur cet état assez de lumières pour me permettre d’énoncer un jugement. Mais on sent à merveille qu’elle ne peut pas s’aventurer loin de la sphère des idées qui sont généralement répandues dans les masses sur lesquelles il faut qu’elle s’appuie pour avoir quelque force. La question est de savoir si, par ses résolutions et par ses votes, elle est au niveau de cette portion nombreuse, flottante et non encore fixée du public, qui donne infailliblement la majorité au parti vers lequel elle penche; la question, dis-je, est de savoir si la Chambre se trouve d’accord avec cette portion si considérable du public; car il y a nécessité absolue de marcher avec elle, sous peine de perdre encore la majorité. Je sens combien ceci doit être agaçant pour les nerfs délicats de M. de Pradt; combien cette marche pesante et calculée s’accorde mal avec l’allure vive et l’ardeur généreuse de son génie. Mais qu’y faire? 11 faut marcher de concert avec la masse du public, ou périr. J’engage M. de Pradt à l’éclairer, à l’exhorter, à la presser, à l’aiguillonner; mais avec mesure toutefois, et en se gardant dé
COMMENT SE DOIVENT OPÉRER LES RÉFORMES
lui faire violence, car les masses ne se laissent pas forcer. Il faut que l’on sache enfin que s'il n’y a de sûre que cette manière d’aller, il n’y a non plus que celle-là de juste; car, quelque confiance que nous ayons dans nos propres idées, quelque pénétrés que nous soyons de leur justesse et de leur justice, je ne sais vraiment pas de quel droit nous voudrions contraindre le grand nombre à s’y soumettre, tant qu’il n’est pas parvenu à les comprendre et à les partager.
On admettra donc qu’il y a certaines règles de conduite à suivre pour diriger les affaires des partis, comme pour administrer celles des particuliers ; que l’ardeur libérale la plus entreprenante est obligée, pour agir avec fruit, de tempérer la vivacité de son zèle et d’en soumettre les mouvements à de certaines lois; qu’il faut nécessairement tenir compte de la réalité des choses, consentir à prendre le monde comme il est, bien reconnaître qu’on ne peut marcher avec sûreté qu’en marchant avec le grand nombre, et se résigner de bonne grâce, puisque aussi bien il est impossible de faire autrement, à 11e pas trop devancer cette portion nombreuse du public qui va hésitant entre les partis extrêmes, et qui porte infailliblement la majorité à celui vers lequel elle est attirée.
Ceux-là montreraient bien peu de discernement ou de justice, qui, dans l’expression vive et sincère de cette idée, prétendraient voir de la complaisance pour une conduite molle ou douteuse. Dire que la Chambre, tout en s’efforçant par ses discours de préparer la société à un meilleur ordre de choses, doit prendre en considération, dans ses votes, l’état actuel de l'opinion publique, ce n'est rien dire que 11c doive avouer, pour peu qu’il soit éclairé, le zèle le plus fervent pour la liberté. Un tel langage n’implique ni corruption, ni mollesse, ni apathie, ni indifférence. Il renferme la condamnation implicite, et du député qui déserte son poste par dépit, et de celui qui manque de se rendre au sien par insouciance, et de. celui qui, pour quelque motif que ce soit, trahit la vérité dans ses discours, et de celui qui, dans sou vote, fait d’autres concessions que celles que l’état moral du pays réclame. Pour rien au monde, un député qui se respecte ne consentira à fausser l'opinion qu'il a, ou à affecter des sentiments qu’il n’a pas. Il pourra bien ne pas dire telle vérité qui serait mal interprétée* ou qui ne serait pas
encore comprise; mais, dans ce qu'il dira et dans ce qu’il lui arrivera de taire, il ne consultera que l’intérêt de la vérité; il placera au premier rang de scs devoirs le soin de l’expliquer et de la répandre; il adoptera les formes les plus propres à la faire pénétrer dans les esprits — ; et toutefois, si, au moment de proposer une amélioration, il craint que le public ne la condamne, ou qu’il n’en sente pas assez l’utilité, il tiendra compte, sagement, de cette disposition de l'opinion commune, et attendra, pour faire le bien désirable, que la société s’y trouve mieux préparée. Voilà, ce me semble, la vraie mesure à observer : préparer la société à tous les biens souhaitables, ne vouloir réaliser actuellement que le bien possible. Ce système, quoiqu’on en dise, ne trahit aucune des justes espérances que le patriotisme a pu former. Il promet satisfaction à tous les vœux ho-, norables ; et il prend, en réalité, la voie la plus courte pour arriver à l’ accomplissement de ces vœux.
Ceux qui, pour dénigrer cette façon de procéder, lui donnent ironiquement le nom de politique expectante, par analogie avec la médecine expectante, la qualifient, il me semble, assez mal. La médecine expectante attend, pour se décider, l’action de la nature. Il n’en est pas de même de la politique à laquelle on veut étendre ce nom. Cette politique n’attend pas tranquillement que le vœu du monde se déclare; elle travaille aussi à le former; elle s’efforce, en partant des bonnes idées que le monde a déjà, de le conduire à des idées meilleures; seulement elle s’abstient de rien faire pour le plier violemment à ces idées, et elle n’entreprend pas de les faire passer dans les lois avant qu’elles aient pris possession des intelligences. Beaucoup moins remuante et moins agitée que la politique vulgaire, qui est pour les remèdes héroïques et les procédés expéditifs, elle est en réalité plus active; du moins son action produit de plus grands résultats ; sa marche est constamment progressive ; elle n’est pas sans cesse obligée de revenir sur ses pas; et, d’abord devancée par sa rivale, elle finit par la laisser bien loin derrière elle, se démêler à grand’peine des embarras et des obstacles que sa fougue lui a suscités.
La politique est un art comme tous les autres, tenant sa place dans la société, y remplissant sa tâche particulière, et puisant sa force, comme les autres arts, dans un certain nom-
bre de causes générales, qui sont à peu près les mêmes pour tous. Il me serait aisé de faire voir que, pour y réussir, il faut, comme dans toutes les industries possibles, posséder de certaines connaissances théoriques, un certain talent pour les applications, un certain art d’exécution, une certaine habileté de main-d’œuvre; que les capitaux y jouent un rôle important; qu’il y faut des ateliers bien situés, bien organisés, pourvus de machines d’une certaine sorte, où les occupations soient convenablement séparées, etc. Mais ce n’est point ici le lieu de parler de toutes ces choses O). Je ne veux qu’indiquer brièvement à quel point y est essentiel le talent des affaires, c’est-àdire le talent de juger par anticipation de la bonté d’une entreprise, et d’apprécier d’avance les chances de succès que présentent les éléments à l’aide desquels et sur lesquels on se propose d’opérer.
Ce talent des affaires est, dans tous les arts, la première condition pour réussir, et, sans contredit, le plus indispensable moyen de puissance. Tout entrepreneur d’industrie est impérieusement obligé, avant de faire une chose, d’examiner attentivement si elle répond à un besoin senti, et s’il se trouvera, dans la société, des personnes, et un assez grand nombre de personnes, .à qui elle convienne. C’est peu que l’entrepreneur la juge belle, utile, nécessaire, abstraction faite des goûts du public. Il faut pouvoir compter, en effet, que le public jugera de même. C’est pour les consommateurs que le produit est fait; c’est donc aux consommateurs qu'il doit plaire, ou l’entrepreneur en sera pour scs frais. Le spéculateur politique a des obligations toutes pareilles. Il' ne suffît pas que la mesure qu’il voudrait faire passer lui paraisse abstractivement excellente, il faut qu’elle soit telle aux yeux du peuple à qui il prétend la faire agréer. Pour si bonne qu’elle soit, si elle heurte les idées dominantes, elle sera infailliblement repoussée. Il se pourra qu’en la rejetant on fasse preuve de peu de goût, de raison, de justice. Rien, en ce cas, ne sera plus louable que de travailler à changer sur ce point les dispositions du public ; mais tant que ces dispositions subsisteront, tant que la mesure aura contre
(a) Voir, sur les questions que Fauteur omet de traiter ici, la Liberté du travail, liv. IX, ch. vu : Des arts qui travaillent à la formation des habitudes morales. Du gouvernement .
clic les préjuges du grand nombre. Userait peu sage d'insister pour qu'elle fût immédiatement adoptée : ce n’est pas encore une entreprise à faire.
Non-seulement un spéculateur judicieux examine, avant toutes choses, si le produit qu’il veut entreprendre répond aux besoins de la société ; mais il évalue, aussi exactement que possible, la dépense qu'il lui faudra faire pour l'obtenir; il dresse le compte de son entreprise; il cherche h savoir si le produit vaudra scs frais. Autant, évidemment, en doit faire le spéculateur politique. La réforme à laquelle il songe produirait, il le croit, de bons effets; les hommes éclairés pensent de même, et ils la désirent tout comme lui. En est-ce assez pour l’entreprendre? Assurément non. C’est peu que le produit soit apprécié par les meilleurs esprits ; il faut estimer la dépense. Si, pour opérer cette utile réforme, il y avait encore de très-grands obstacles à surmonter; s’il fallait s’engager dans des ïuttes longues et meurtrières, risquer la vie de plusieurs millions d’hommes, troubler la paix de tous les autres, sacrifier d’énormes capitaux, interrompre pour longtemps le cours des travaux utiles, arrêter le mouvement des idées, éveiller dans tous les cœurs les passions haineuses, diviser pour un demi-siècle
toutes les classes de la société; il se pourrait que la réforme
parût chère; et elle devrait le paraître surtout, si, en définitive, elle devait n’ètrc qu’ébauchée; si plus de la moitié du travail devait rester à faire ou à refaire; si, à plusieurs égards, la tâche devait se trouver compliquée; si, sur certains points, les idées devaient être moins avancées qu’au début de l’entreprise, et si l’un de ses résultats les plus généraux devait être le dégoût et l'effroi de toute amélioration et de toute réforme. Certes, je ne veux pas nier que la Révolution n’ait eu beaucoup de bons effets; mais, s’il est possible de donner le nom de spéculation à une entreprise qui a été surtout une affaire de sentiment, à une entreprise que les passions généreuses ont commencée., qui a été continuée sous l’empire de passions jalouses et cruelles, et qui a fini par échoir aux passions viles et cupides; si, dis-je, il est possible de voir dans la Révolution française, une spéculation, je demanderai qui oserait, en ayant sous les yeux l’effroyable inventaire des malheurs et des sacrifices qu’elle a coûtés, affirmer hardiment que la spéculation a été bonne, qu il
COMMENT SE DOIVENT OPÉRER DES RÉFORMES
n’y avait rien à faire de mieux, et que la France, dans cette immense entreprise, a conduit avec pleine sagesse les affaires de l’humanité.
Il y a une raison particulière pour que les spéculateurs politiques forment leurs entreprises avec plus de circonspection encore que les autres classes de producteurs, c’est que leurs produits ne sont pas de ceux que chacun peut prendre ou laisser, selon qu’ils sont ou ne sont pas à sa convenance ; tout le monde est obligé de s’en accommoder; l'usage en est indistinctement prescrit à tous. Or, il suffit de cette circonstance pour que naturellement on soit peu disposé à les accueillir, et il devient plus essentiel par cela même de les assortir avec grand soin aux idées, aux affections, aux habitudes qui prévalent dans la société. Un spéculateur ordinaire, n’imposant ses produits à personne, n’est à la rigueur obligé de plaire à personne; mais puisque le législateur veut que ses idées deviennent la règle universelle, il faut au moins qu’elles soient conformes à celles de la majorité.
Des esprits singuliers trouvent ceci contraire à la vraie nature des choses. Il est, disent-ils, dans les destinées du monde d’être conduit par des minorités. Je réponds qu’en fait cela n’est pas vrai; et j’ajoute qu’en principe cela serait injuste, alors même que les minorités seraient animées des meilleurs sentiments et dirigées par les maximes de la plus pure justice.
Ceux qui croient le monde gouverné par des minorités se laissent duper par les apparences. Je conçois qu’on juge ainsi en n’y regardant pas de près, parce qu’en effet le nombre des hommes entre les mains de qui se trouve le pouvoir est toujours petit, en comparaison du nombre de ceux sur qui le pouvoir est exercé. Mais il faut prendre garde que les hommes qui tiennent le pouvoir ne gouvernent pas avec leurs seules forces; ils gouvernent surtout avec les idées ou les préjugés les plus généralement répandus; et, de fait, c’est toujours la majorité qui règne, c’est toujours le grand nombre qui fait la loi; c’est le grand nombre qui, les hommes et les institutions restant les mêmes, change pourtant la direction des affaires, à mesure que lui-même se modifie. La France, en 1790, a encore les mêmes lois et les mêmes maîtres qu’en 1780; cependant le gouvernement est déjà tout autre. Qu’y a-t-il de changé? Les disposi -
lions du grand nombre. La France, en 1827, a la même loi électorale, les mêmes ministres, les mêmes préfets, et souffre les mêmes tricheries, les mêmes fraudes indignes qu’au commencement de 1824; cependant M. de Villèle, qui triomphe aux élections de 1824, est jeté bas aux élections de 1827. Qu’y a-t-il de changé? Le grand nombre. Bref, c’est toujours le grand nombre qui mène. Cela ne peut être autrement.
Et non-seulement il n’est pas possible que la minorité gouverne; mais, de quelques beaux sentiments qu'elle se déclare animée, cela ne saurait être juste. Que pourrait-elle dire, en effet, pour justifier une aussi singulière prétention? Qu’elle est plus équitable, plus sage, plus raisonnable que la majorité? Et quel moyen aurait-elle d'en fournir la preuve? La majorité ne se dirait-elle pas, et ne pourrait-elle pas se croire avec sincérité, tout aussi juste, tout aussi sage, tout aussi raisonnable qu’elle; et n’aurait-elle pas, en outre, l’avantage d’être la majorité? Je suis tout disposé à convenir que l’avis le plus éclairé n’est pas d’abord celui du plus grand nombre; mais, de ce que la raison commence toujours par être en minorité, s’ensuit-il nécessairement que la minorité a toujours raison? Si la minorité a vraiment raison, c’est à elle de le faire voir en tâchant, à force de bon sens, de bons arguments, de zèle, de patience, de désintéressement, de courage, de persévérance, de faire passer le grand nombre de son côté. Fût-elle la raison même, la- minorité ne mérite de triompher qu’après s’être fait reconnaître pour ce qu’elle est, après s’être rendue familière aux intelligences, après avoir convaincu les moins éclairées et les plus défiantes de la sagesse et de la pureté de ses vues, après avoir lentement, péniblement, laborieusement conquis la majorité.
Il serait fort à souhaiter que les amis de la liberté fussent convaincus de la justesse de ces remarques, et qu’elles présidassent habituellement à leurs déterminations. Quand ils ne seraient pas portés par principe de justice à ne vouloir gouverner le monde qu’après l’avoir persuadé, il me semble qu’ils devraient s’y résigner par prudence. Les amis de la liberté, s’ils sont habiles, si les dures et nombreuses expériences que nous avons subies ne sont pas tout à fait perdues pour eux, se conduiront désormais de manière à éprouver moins d’échecs, de manière à être moins souvent obligés de 'revenir sur leurs pas
COMMENT SE DOIVENT OPÉRER CES RÉFORMES
et do refaire la même route. Ils ont, ce me semble, deux tâches à remplir : la première, et la plus importante, est de bien éclaircir les questions, de rendre familières à tout le monde les idées qui leur paraissent destinées à gouverner un jour la société ; la seconde, et la plus difficile, de reconnaître quelles sont celles de ces idées qui gouvernent déjà, en réalité, la grande majorité des intelligences, et auxquelles on peut, sans usurpation et sans injustice, donner, ou plutôt reconnaître le caractère de lois. On ne doit pas prétendre qu'ils ne disent que les vérités qu’ils sont sûrs de faire accueillir ; mais il faut souhaiter qu'ils se bornent à demander ce qu'ils auraient au besoin la force de prendre et les moyens de conserver ; il faut souhaiter qu'en fait de propositions, ils se réduisent toujours à celles qui ont une majorité visiblement acquise, sinon dans les Chambres, qui peuvent ne pas être l'expression fidèle du pays, du moins dans le pays lui-même, où il importe surtout que leurs actes et leurs démarches soient très-fortement appuyés.
Notre vœu le plus ardent devrait donc être de les voir cesser, le plus tôt possible, de prêcher les convertis, d’exhorter les fanatiques, et s’adresser enfin de préférence à cette partie moyenne et considérable du public, qui est en réalité la plus importante, puisque c’est elle qui donne, conserve ou retire la majorité ; qui est celle sur laquelle on a le plus besoin d'agir, puisqu’elle est encore celle qui a le moins de lumières; et, sans affecter, au très-grand détriment de leur caractère et de leurs principes, des sentiments qu'ils n’éprouveraient pas, adopter le langage et la conduite les plus propres à éclairer cette portion du public, à la rassurer, à l'attirer à eux et à l’attacher solidement à leur cause. Ils ne peuvent guère se flatter de convaincre leurs ennemis; ils sont toujours assez sûrs du suffrage de leurs amis; l’essentiel pour eux serait de chercher à se faire des alliés parmi les neutres. Désormais, nos meilleurs discours et nos meilleurs actes ne seront pas ceux qui exciteront le plus vivement l’enthousiasme et l'effervescence de nos partisans passionnés; mais ceux qui seront les plus propres à donner de la force aux faibles et de la confiance aux timides; ceux qui nous feront faire le plus de conquêtes dans cette classe de gens honnêtes et sincères, mais fort sujets encore à se troubler, qui, selon les terreurs qu ils éprouvent, tantôt se rangent du côté des avocats de la
notices d "Économie sociale.
liberté, et tantôt se précipitent vers les défenseurs de l'ordre.
A Dieu ne plaise que je veuille conseiller d'adopter, pour lès séduire, je ne sais quelle opinion bâtarde, mi-partie d’erreurs et de vérités, et à laquelle une feuille ministérielle demande que le monde se rallie. 11 n’est point de motifs, je le répète, qui puissent nous commander de mentir à notre intelligence, de fausser sciemment la vérité ; mais notre premier devoir, si son intérêt nous touche, est de parler et d’agir, en toute occurrence, de la façon la plus propre à lui créer des prosélytes dans la portion de la société où il nous importe le plus de la faire pénétrer. Nous avons cette question à nous faire, toutes les fois que nous voulons tenter quoi que ce soit dans l’intérêt de sa cause : Que pensera de ceci la partie la moins éclairée, la moins ferme, la moins constante et par conséquent la plus nombreuse de notre public? Cet acte, ce discours nous feront-ils acquérir des voix, ou nous en feront-ils perdre?
Il y aurait à examiner, de ce point de vue, plusieurs des questions que les circonstances ont mises à l’ordre du jour. Peut-être essaierai-je de le faire dans quelque autre occasion.
DE LA VIE, DE LA MORT
ET DE L’INFLUENCE QUE LE RENOUVELLEMENT MATÉRIEL DES GÉNÉ- RATIONS EXERCE SUR LEUR PERFECTIONNEMENT MORAL («).
De tous les phénomènes que présente à nos regards la scène si prodigieusement mobile du monde, le renouvellement matériel des générations est un de ceux qui devraient, ce semble, nous frapper le plus, et, dans la réalité, c’est bien l’un de ceux qui nous affectent le moins. Nous savons bien qu’en général, les hommes meurent; mais quant à nous, en particulier, nous ne pensons pas que nous mourrons. Il est si naturel, il nous paraît si aisé de vivre, que nous ne comprenons pas trop pourquoi cela ne durerait pas toujours. Notre sentiment habituel, tant que nous existons, est celui de l’existence, et ce sentiment, par sa nature même, exclut celui de notre mortalité. Un homme qui aurait le sentiment de la mort serait bien près de cesser de vivre. Un homme frappé, et qui croirait sincèrement sa fin prochaine, serait déjà un homme fini. Nous ne croyons donc pas, nous tous, gens vivants et bien portants, que la mort soit une chose qui nous regarde; et voilà surtout pourquoi les morts qui arrivent nous frappent en. général si peu.
Cependant la vie a beau nous cacher la mort, la mort n’est pas moins réelle, moins commune, moins générale que la vie.
( a ) Revue française, 1829. — Article écrit à l’occasion d’un opuscule do M. Ch. Dupin, publié pour la première fois en 1827 sous ce titre : Situation progressive des forces de la France depuis 1814 (Paris, Déchet), et dont huit éditions se succédèrent de 1827 h 1829.
Chacun de nous, il est vrai, ne voit mourir qu’un petit nombre de ses semblables, mais chacun partout voit mourir quelqu’un; et lorsqu'on vient à faire le dénombrement des hommes que ia mort a moissonnés dans un certain espace de temps et dans une certaine étendue de pays, il est impossible de ne pas être frappé de la grandeur de scs ravages. Le croirait-on? Tout ce qu’il y avait d'hommes faits, en France, en 1789 , ne compte aujourd'hui, dans la nation, que pour un neuvième. Il n’v a, ce semble, que quelques jours que l’Empire est tombé : eh bien! le quart de toute cette population qui vivait, qui s'agitait sur notre sol, du temps de l’Empire, n'est plus. Il est mort en France, depuis quatorze ans, environ 10 millions d’hommes. Il en est mort, en Europe, au delà de 60 millions. La mort en détruit annuellement en Europe 4,600,000; et il est aisé de voir que, dans le cours de ses dévastations, elle n’épargne pas plus les têtes élevées que les autres : dix rois, un empereur, un pape ont suivi dans la tombe, depuis treize ans, les 60 millions d’hommes qui y sont descendus. Certes, voilà de quoi nous donner, sinon le sentiment de la mort, du moins la certitude bien pleine et bien frappante de sa réalité, de sa présence, de sa dévorante activité.
Et pourtant, elle a beau faire, elle a beau faucher, elle a beau moissonner, sa tâche est toujours imparfaite; elle est même toujours moins avancée; le^nombre des morts est inférieur à celui des naissances, et la vie l’emporte de plus en plus sur la mort. Aussi est-il peu juste, en un sens, de s’écrier avec Bossuet : Oh! que nous ne sommes rien! Sûrement, les individus sont peu de chose; mais les collections d'hommes sont beaucoup. Si les individus vivent peu, les nations semblent immortelles. A mesure qu'une génération disparaît, d’autres plus nombreuses la remplacent, et le mouvement des naissances est encore plus effrayant que celui des décès. Si, depuis treize ans, il est mort en France 9,700,000 individus, il en est né 12,700,000. S’il en est mort 60 millions en Europe, il en est né 80 millions, etc.
Ainsi les hommes naissent et meurent; les générations se renouvellent : cela est on ne peut plus certain. La remarque, il est vrai, n’ést pas bien neuve; mais M. Dupin a trouvé moyen de la rendre frappante; et quoiqu’il n’avançât rien que de bien
DE LA VIE, DE LA MORT, ETC
simple et de bien connu, lorsqu’il a dit qu’il naissait et mourait annuellement des millions d’hommes, son tableau des mutations survenues, depuis treize ans, dans le matériel des populations, seulement en France et en Europe, a paru comme une révélation.
Une cause particulière a contribué à rendre beaucoup plus vive l’impression produite par cette espèce de recensement général des décès et des naissances : c’est l’intérêt que l’esprit de parti a trouvé à s’en occuper.
M. Dupin avance une proposition singulière. Il prétend que la vie et la mort, en renouvelant ainsi les générations, travaillent de préférence au profit d’une cause, au profit de la cause constitutionnelle, libérale, progressive. Il pose en fait que cette cause a naturellement pour adversaires les hommes vieux, et pour amis les hommes jeunes. Il en conclut que la mort, en faisant disparaître les hommes âgés, la délivre graduellement de ses ennemis; que la vie, au contraire, en faisant naître et croître des hommes nouveaux, lui amène continuellement des auxiliaires. Il dit que déjà, par le simple effet des naissances et des décès, la cause progressive a acquis la majorité dans, la plupart des corps politiques et dans le gros de la nation ; que, par exemple, dans les collèges électoraux, composés d’environ 100,000 personnes, elle a eu pour elle, au commencement de cette année 1828, 62,000 électeurs; qu’elle on aura 63 l’année prochaine; que, dans trois ans, elle en aura 68; que, dans neuf ans, elle en aura 84 ; que cette majorité croissante d’électeurs favorables aux progrès du pays, a pour appui, dans le corps de la nation, une majorité, croissante elle-même, de plus de 28,000,000 d’individus; qu’au contraire,, la cause rétrograde n’a pour elle que 38,000 électeurs, dont le nombre, toujours décroissant, sera réduit, dans neuf ans, à 15,000; et que cette minorité, chaque jour plus faible, d’électeurs ennemis de nos progrès, ne s’appuie que sur une masse de quelque trois millions de vieillards, qui elle-même décroît à vue d’œil, etc.
On connaît la crédulité, Y impressionnabilité des partis, surtout aux époques de transition et dans les moments de crise; on sait combien il faut peu de chose pour les effrayer ou les rassurer; avec quelle facilité ils croient ce qu’ils craignent ou ce qu’ils désirent; avec quelle avidité ils ouvrent l’oreille aux
explications qui les flattent, comme à celles qui paraissent les menacer... L’influence attribuée par M. Dupin au renouvellement matériel des populations, a produit sur les partis qui nous divisent une impression extraordinaire. Les défenseurs des anciennes idées ont paru convaincus, en effet, que la mort, en faisant disparaître les hommes vieux, ruinait, par cela seul, les vieilles doctrines : M. Dupin affirme que le précédent ministère, effrayé de ses calculs et prévoyant les conséquences du fait qu’ils ont révélé, s’est hâté de dissoudre la Chambre, avant que la génération nouvelle eût acquis dans les collèges électoraux un ascendant trop décidé. Les partisans des idées progressives, au contraire, ont pris dans l’avenir une confiance sans bornes : ils n’ont pas douté que la vie et la mort ne fussent associées il leur cause; qu’elles ne travaillassent à la faire triompher; qu’elles ne régénérassent moralement la société ù mesure qu’elles la renouvellent matériellement, et que le jour où la nouvelle génération serait arrivée aux affaires ne dût être celui où l’on verrait s’établir l’ordre politique le plus favorable aux progrès de la société.
Je ne me propose point d’examiner cette doctrine. Je suis convaincu qu’elle n’est pas susceptible d’un examen sérieux. Croire que la servitude n’est qu’une dette viagère, que çous payons aux vices de l'ancienne génération, et qui doit s’éteindre avec elle, c’est, suivant moi, prendre plaisir à s’abuser; c’est être volontairement dupe. Lorsque M. Dupin dit : j’écarte démon travail les distinctions odieuses d’ultra et de libéraux, de privilégiés et de sacrifiés; je ne distingue que des âges; la différence des âges rend raison de tout; il n’y a en France que des hommes vieux qui veulent enchaîner et ralentir l’exercice de nos forces productives, ou des hommes jeunes qui veulent l’affranchir et l’accélérer... il fait une distinction pour le moins aussi triste que celle qu’il répousse, et qui est beaucoup moins conforme à la vérité. Il n’est pas vrai qu’il n’y ait sur notre sol qu'une ancienne France toute amie du despotisme, et une France nouvelle toute dévouée à la liberté. Le despotisme ne finira pas avec l’ancienne génération; la liberté n’a pas commencé avec la nouvelle. Il y aurait quelque chose d’ingrat et de faux à faire renier par les générations vivantes ce que leurs devancières ont fait en faveur de la liberté. La liberté a eu ses
DE LA VIE, DE LA MORT, .ETC
amis et ses ennemis à toutes les époques; sa cause a divisé toutes les générations; la lutte s’est prolongée à travers les âges; elle a été transmise des pères aux enfants, et certes elle n’est pas près -de finir encore. Sans doute, le nombre, l'intelligence, la force des hommes qui combattaient pour elle se sont progressivement accrus; mais ces progrès, tantôt lents, tantôt rapides, n’ont pas été soumis, dans leur marche, au mouvement beaucoup plus régulier des générations. Les idées ne se succèdent pas de la même manière que les hommes; la vie morale et la vie physique ont chacune leur cours particulier; et il serait absurde, il faut le dire, de vouloir estimer les progrès d'une cause par la supputation seule des décès et des naissances qui auraient eu lieu dans un temps donné.
Cependant, de ce que le cours des idées ne suit pas celui des générations, il ne faudrait pas conclure que le renouvellement des générations est un phénomène indifférent au mouvement des idées. Il est, au contraire, très-essentiel que les générations se renouvellent pour que les idées changent. Je suis tout disposé à convenir que la vie et la mort jouent un très-grand rôle dans les révolutions de l'esprit humain. Mais quel est ce rôle? Quelle est l'influence que le renouvellement matériel d’une nation, opère par la substitution successive des générat ions les unes aux autres, exerce sur son perfectionnement moral? C’est là une question philosophique d’un assez haut intérêt; question que le travail de M. Dupin peut faire naître, mais que cet écrivain a laissée entière, et qui n’est pas même posée dans l’écrit qui sert de texte à ces réflexions.
Voici, sur ce sujet, une remarque qui pourra sembler paradoxale, mais que je crois essentiellement vraie : c’est que si la société ne se renouvelait pas matériellement, elle ne pourrait changer moralement; c’est que, si les hommes étaient nés immortels, ils seraient demeurés stationnaires, et auraient conservé, jusqu’à la consommation des siècles, les idées qui auraient pris possession de leur esprit dès les premiers temps de leur existence. La nature des facultés humaines le voudrait ainsi : une fois accoutumées à une certaine façon d’agir, elles résistent à tout effort qu’on fait pour les plier au changement. On sait quelle est la puissance de l’habitude, et combien il serait difficile à un homme qui, dans le cours d’une longue vie, aurait
constamment pensé et agi d’une certaine façon, de recommencer son éducation à un certain âge, et d’adopter une nouvelle manière d’agir et de penser. Or, si des habitudes de cinquante, soixante, soixante-dix ans semblent déjà indestructibles, que serait-ce d’habitudes qui dateraient de l’origine de l’espèce, et quelles modifications pourraient recevoir les idées, chez des hommes aussi vieux que le monde, quand l’intelligence d’un octogénaire semble déjà pétrifiée? Il faut donc que les générations se renouvellent pour que l’espèce s’améliore, et la nature mortelle de l'homme est une condition de sa perfectibilité. La chose vaut la peine qu'on en prenne note.
Ce que je dis là me rappelle un mot profond de M. de Tracy à Mme de Staël, qui, en sa double qualité de femme et de femme d’une imagination vive, s’impatientait un jour devant lui de l’extrême lenteur de nos progrès. « La vie est trop courte, disait-elle, pour la durée des événements. — Si la vie était plus longue, lui répondit son judicieux interlocuteur, les événements dureraient encore davantage, les révolutions mettraient plus.de temps à s’accomplir. » Il n’était pas possible de faire une meilleure réponse. On sent à merveille, en effet, que le règne d’une idée devrait se prolonger avec la durée des générations qui l'auraient embrassée ; et c’est ce qui me fait dire que, si les hommes étaient immortels, les évolutions sociales seraient éternelles: comme on aurait toujours les mêmes idées, on ferait perpétuellement les mêmes actions.
Le renouvellement des générations est donc une circonstance favorable au changement des idées; cela est indubitable.
Cependant prenons bien garde que, par lui-même, ce renouvellement ne tend pas à faire prévaloir un ordre d’idées plutôt qu’un autre; et n'allons pas croire, par exemple, que la vie et la mort travaillent dans l'intérêt de notre opinion. La vie et la mort ne travaillent que pour leur propre compte; elles n'ont de prédilection pour aucun parti ; leur unique effet est de substituer matériellement une génération -à une autre : clics amènent graduellement, en présence des idées qui se disputent le monde, des générations nouvelles, des intelligences plus jeunes, plus impressionnables, plus faciles à modifier ; voilà tout : elles sont d’ailleurs aveugles et impartiales; elles n’ont de préférence pour aucune idée, et il se pourrait qu’elles renouvelassent long-
DE LA VIE, DE LA MORT, ETC
temps une nation sans beaucoup de profit pour le progrès de la vérité : la preuve, c’est qu’il est des milliers de vérités qui ne sont pas encore établies dans l’esprit de la plupart des hommes, quoique les générations se succèdent sans relâche, et à d’assez courts intervalles, depuis l’origine des temps.
Je sais bien que la vérité est destinée à prévaloir, et qu’elle fait sans cesse des conquêtes; mais c’est par l’effet d’une autre loi ; c’est en vertu de la perfectibilité de notre nature et des efforts que nous faisons pour nous perfectionner, et non parce que les générations se succèdent. La succession des générations, circonstance nécessaire, indispensable à l’œuvre éternelle de notre perfectionnement, n’en est évidemment pas la cause. La cause de notre perfectionnement est en nous-mêmes, dans notre activité, dans notre volonté, et non dans deux faits sur lesquels nous ne pouvons rien, tels que notre arrivée à la vie et notre départ de ce monde. C’est un premier point essentiel à noter.
Une seconde remarque à faire, c’est que, si la cause efficiente de nos progrès n’est pas dans la succession des générations, la rapidité de notre marche vers un état meilleur ne tient pas non plus à celle de ce phénomène; c’est qu’il n’y a nul rapport nécessaire entre le mouvement de progression que suivent les idées et le mouvement de rénovation qui entraîne les corps. Il peut arriver, en effet, que les hommes se succèdent très-rapidement, et que leurs idôc*s ne se réforment qu’avec une lenteur extrême. Il peut arriver que le cours des idées soit plus rapide là où celui des générations est plus lent. La durée moyenne de la vie, à Paris, au xive siècle, n’était que de seize à dix-sept ans : est-ce à dire que la vérité y marchait alors une fois plus vite qu’aujourd’hui, c’est-à-dire en un temps où la vie moyenne est une fois plus longue? Non assurément. Loin que les progrès de l’intelligence soient devenus plus lents à mesure que la durée moyenne des existences s’est accrue, il est indubitable, que l’instruction fait aujourd’hui des progrès beaucoup plus accélérés qu’au xive siècle, où la vie moyenne était plus courte. On peut même dire, en thèse générale, que la vérité avance plus rapidement là où la vie dure davantage; car il y a lieu de croire que, là où la vie est plus durable, la société est plus perfectionnée, et a des moyens d’instruction plus puissants. C’est
sûrement une circonstance heureuse, pour propager de nouvelles idées, que d’avoir affaire à de nouvelles générations; mais cette circonstance n'est pas la seule favorable. La rapidité d une révolution intellectuelle dépend d’une foule de causes, de rétendue des progrès qu’on a déjà faits, de la justesse et de la clarté des idées nouvelles qu’on veut répandre, de la perfection des méthodes et de la puissance des instruments qu’on peut employer pour les propager, du plus ou moins d’adresse et d’habileté avec lequel on procède aux réformes qu’il s’agit d’opérer, des facilités que laisse pour cela la législation, du degré de liberté qu’on possède, etc. Plus il y a dans un pays de gens qui savent lire, et plus une idée peut s’y propager facilement. Plus ces gens sont déjà instruits, et plus il est aisé d’ajouter à leur instruction. Une idée circule cent fois plus rapidement aujourd’hui qu'avant la découverte de l’imprimerie. Il est cent fois plus aisé d’instruire un peuple avec la liberté de la presse qu’avec la censure, etc. On voit à combien de causes peut tenir la rapidité d’une révolution dans les idées. Telle peut être la différence qui existe entre l’intelligence, l’activité, la liberté et tous les moyens d’instruction de deux peuples, que l’un fera en une génération des progrès que l’autre ne fera pas en quatre. Non-seulement donc le principe de nos progrès n'est pas dans le renouvellement des générations, mais la rapidité de ces progrès ne se mesure pas à celle de ce renouvellement : elle tient à beaucoup d’autres causes.
Ainsi, il n’y a rien à conclure, en général, pour les progrès d’une nouvelle doctrine, des mutations survenues dans le personnel d’une nation; et lorsque M. Dupin dit, d une manière générale : « Chaque âge a ses besoins sociaux; chaque âge fait prendre aux hommes de la même génération des penchants, des vœux, des désirs, des déterminations analogues », il pose en principe une chose qui peut très-bien ne pas être vraie en fait; car, en fait, le cours de nos vœux, de nos désirs, de nos déterminations n’est pas toujours réglé par la différence des âges, et la marche des idées ne suit pas nécessairement celle des générations. De même, lorsque M. Dupin dit : « Il y a maintenant soixante-deux mille électeurs de la nouvelle génération; il y en aura soixante-trois l’année prochaine; en 1830, il y en aura soixante-huit ; les hommes de la nouvelle génération remplacent
DE LA. VIE, DE LA MORT, ETC
partout ceux de l’ancienne- c’est aux sages qu’il appartient de méditer sur ces grandes mutations : puissent les hommes sages du gouvernement comprendre la situation extraordinaire oit la France se trouve placée par suite des immenses changements que nous venons de signaler !... » il appelle l'attention des sages sur un fait qui pourrait ne pas être digne de la moindre considération; car il serait, à la rigueur, très-possible que le personnel des collèges électoraux, des divers pouvoirs de l’État, et même de la nation, fût changé, sans que l étal moral du pays eût subi de modification sensible, et par conséquent sans que le pouvoir, pour rester en harmonie avec les idées dominantes, fût nécessairement obligé de changer de direction.
Le renouvellement matériel des peuples ne fait directement rien pour leur avancement. Il n’y contribue que d’une manière indirecte. C’est seulement un accident heureux, une circonstance favorable. Mais c’est une circonstance très-favorable. A chaque nouvelle génération, les hommes reprennent avec une nouvelle ardeur, avec un surcroît de courage, avec des facultés plus jeunes, plus souples, plus élastiques, plus actives, l’œuvre toujours incomplète de l’éducation du genre humain, et la transmettent un peu plus avancée à la génération qui doit suivre. Il ne faudrait pas sans doute que la génération vivante disparût trop tôt, c’est-à-dire avant d’avoir fait son temps, avant d’avoir accompli sa tâche, avant d’avoir tiré de ses facultés tout ce qu’elles peuvent donner. Il est au contraire fort désirable que toutes les générations fournissent une longue carrière, et qu’elles aient le temps de payer avec usure à la société ce que leur éducation lui a coûté. Mais il est très-essentiel aussi que les générations se succèdent, que les*vieux ouvriers soient relevés par de plus jeunes, et les hommes fatigués par des hommes dispos O).
Il faut ajouter que ce renouvellement, qui produirait les meilleurs effets au sein d’une paix continue, devient particulièrement avantageux à la suite d’une époque troublée par de cruelles dissensions civiles; et que s’il importe à la civilisation de voir remplacer les générations vieilles et usées par des
(a) tl pourra paraître intéressant de rapprocher des propositions fondamentales que contient cette notice , ce qu’a écrit sur le mémo sujet Auguste Comte, dans son Cours de philosophie positive. Yoy. tome IV, iie partie, p. 035 à 041 5 édition de 1839.
générations neuves et fortes, il lui importe encore davantage de voir succéder aux générations aigries et divisées par de longues querelles, des générations moins désunies. Ainsi, par exemple, il n'est pas douteux qu’à la suite d'une révolution violente, comme l’a été la nôtre, le fait du remplacement des hommes qui se sont fait entre eux la guerre par des hommes nouveaux, ne soit une circonstance extrêmement avantageuse. Par cela seul que ces hommes nouveaux ne se sont pas injuriés, dépouillés, battus les uns les autres, qu’ils n'ont pas les mêmes sujets- de se haïr, qu’ils ont eu, depuis la paix, le temps de travailler à s'instruire, il paraît évident qu’ils doivent se trouver dans une meilleure disposition d’esprit que leurs devanciers, et que leur arrivée à la vie publique doit être considérée comme un événement heureux.
Si c’était là la proposition de M. Dupin, si cet écrivain s’était borné à dire que la succession des générations est un fait trèsprofitable à la civilisation dans les temps de paix, et qui lui devient particulièrement avantageux à la suite des révolutions et des discordes civiles, sa thèse serait excellente à soutenir.’ Mais il ne s'est pas renfermé dans ces termes. Son tort, à ce qu’il me semble, est d'avoir attribué, en principe, beaucoup trop d’influence au renouvellement matériel de la population; d’avoir voulu faire, en quelque sorte, de cette loi de la vie organique la base d’une nouvelle théorie sociale; d’avoir présenté la vie et la mort comme présidant aux destinées morales de l’espèce; d’avoir dit expressément que les lois de la mortalité régissent V espèce humaine ; tandis qu’en réalité elles ne régissent rien du tout, au moins dans le domaine de l’intelligence, et que si elles gouvernent les corps, elles sont absolument sans pouvoir direct sur les idées.
A cette erreur de principe se joint, dans le travail de M. Dupin, une erreur de fait non moins capitale. Si cet écrivaÿi accorde trop d’influence, en général, au renouvellement de la population, il attend trop de ce fait, en particulier, dans les circonstances, où nous sommes. C’est, sans contredit, et je le répète, une chose favorable que l’arrivée aux affaires de la nouvelle génération, c’est-à-dire de la génération qui s’est formée depuis 1789, et, surtout de celle qui a grandi, qui s’est développée depuis la cessation de nos troubles. Cependant ce fait, tout
DE LA VIE, DE LA MORT, ETC
heureux qu’il est, n’est pas un événement si extraordinaire, si imprévu, si décisif, qu’il impose à nos ennemis l’obligation de méditer profondément sur cette grande mutation et de se demander : « Qu’allons-nous faire ? » Quelque important que soit le fait de notre avènement au pouvoir, ce fait n’enfantera pas des merveilles; le monde, à notre aspect, ne sera pas régénéré. Tâchons de ne pas nous bercer d’illusions puériles, et n’allons pas croire que, nous venus, rien, comme nous le disons un peu trop naïvement, ne s'opposera plus aux progrès de la France nouvelle.
Ce qui caractérise, d’après M. Dupin, tes hommes de la- nouvelle génération, c’est un sentiment de sympathie généreuse pour le libre usage et le plein développement de toutes les forcés productives. Or, la population de la France étant de plus de 31 millions d’âmes, la nouvelle génération en comprend, suivant les calculs de M. Dupin, environ 28 millions. 'Vingthuit millions d’hommes ennemis de toutes les restrictions injustes! certes, c’est beaucoup.
Cependant, sur ces 28 millions d’individus, combien y en a-t-il qui sachent lire? Combien, parmi ceux qui savent lire, qui aient, politiquement, un peu de vie et d’activité? Combien, parmi ceux-ci, qui soient amis des idées libérales? Et, parmi ceux qui sont dévoués à la liberté, combien qui aient des idées justes et arrêtées sur les principaux objets qu’elle doit embrasser? Est-il possible d’admettre que tout ce qu’il y a de mal politique en France est le fait de ses 3 millions de citoyens les plus âgés? Est-ce que les 28 millions d’hommes que leur âge place après ceux-là n’aident pas un peu au mal qui arrive? N'y a-t-il, dans cette masse de population, aucun mauvais sentiment qui prévale, aucune disposition injuste, aucune opinion erronée? La génération qui s’éteint ne va-t-elle laisser en mourant aucun de ses vices politiques à celle qui doit lui survivre ? Les hommes de l’ancienne génération une fois décédés, n'y aura-t-il plus en France d’ennemis de la liberté des cultes, de la liberté de la presse, etc. ? Tous les monopoles seront-ils abolis? toutes les corporations privilégiées seront-elles dissoutes? Les fabricants cesseront-ils de défendre le régime prohibitif? N’y aura-t-il plus personne qu’on voie solliciter des emplois sans être en état de les remplir, et surtout sans examiner
ES
274 NOTICES d'économie sociale.
s’ils sont utiles, ou s’ils ne sont pas trop largement dotés?
D’autre part, les hommes de la génération nouvelle ont-ils abjuré tout esprit de vaine suprématie, toute inclination aristocratique, tout amour des titres, des plaques, des cordons? Que signifient les qualifications féodales dont tant d hommes de notre temps font précéder leur nom, et ces titres, empruntés des ordres de chevalerie, dont ils le font suivre? Ces anciens hochets de la vanité, ces vieilles enseignes de la domination sont donc aussi à l’usage de la génération nouvelle? On ne voit pas qu’il soif absolument indispensable de remonter vers la génération qui finit pour trouver des hommes encore atteints des travers qu’on reproche à cette dernière. Il n’est pas sûr que les descendants des nobles familles du faubourg Saint-Germain soient bien décidés à déposer dans les caveaux où reposent leurs ancêtres les titres féodaux de leurs vieux parents. Il n'est, pas certain non plus que, sur ce point ainsi que sur beaucoup d’autres, on soit, dans d'autres quartiers de la ville, plus disposé à se piquer de raison. Enfin, si des hommes sensés paraissent attacher encore quelque prix à des qualifications surannées, et qui semblent n’avoir plus aucun sens depuis qu’elles ont perdu le sens odieux qu’elles eurent à une autre époque, c’est qu’ apparemment aux yeux du public ces qualifications ne sont pas encore absolument dépourvues de valeur. Des hommes sensés ne se décoreraient pas de ce que nous appelons de vains titres, si ces titres ne donnaient aucune considération. Ils 11e les portent que parce que le vulgaire les estime et qu’ils tiennent à l’estime générale. Il 11e se fait beaucoup d’autres choses infiniment plus blâmables, que parce que le grand nombre y prête directement ou indirectement les mains.
Les vieux ennemis de la raison peuvent donc encore mourir en paix. Ils 'sont sûrs de ne pas descendre tout entiers dans la tombe, et de laisser après eux plus d’un héritier des erreurs à la faveur desquelles ils ont régné si longtemps. Partant, je crois qu’on s'abuse, quand on attend du décès de ce qu’on appelle Y ancienne génération rétablissement d’un régime vraiment favorable aux progrès de la société. Nous sommes aussi, et plus que M. Dupin ne le pense, de cette ancienne génération. Nous sommes loin encore d’avoir entièrement dépouillé le vieil homme, et il reste en nous plus d’un travers qui met obstacle au libre
DE LA VIE, DE LA MORT, ETC. 275
exercice de nos forces et aux progrès de l'humanité. Non-seulement il ne suffit pas, pour que la liberté triomphe, que l’ancienne génération disparaisse; mais il ne suffira probablement pas que nous disparaissions à notre tour, nous, hommes de la génération nouvelle, et peut-être les arrière-petits-fils de nos enfants auront-ils eu le temps de nous suivre dans le tombeau, avant que la société soit suffisamment purgée des vices sur lesquels germent et prospèrent les mille tyrannies sous le joug desquelles nous la voyons encore pliée.
Ainsi, tout en reconnaissant encore une fois qu’il y a, et pour plusieurs raisons, un bien réel à attendre du remplacement des anciennes générations par la génération nouvelle, il faut reconnaître que ce fait n’a pas le degré d’importance qu’on lui attribue, et que l’opinion de M. Dupin, sous ce rapport, a besoin d’être grandement modifiée.
Ensuite, en convenant que le renouvellement des générations est d’une grande valeur, comme circonstance favorable, il faut se bien souvenir qu’il n’en a aucune comme principe, et se garder de dire que le monde politique est régi par les lois de la mortalité. Un parti qui penserait triompher par des proscriptions, par des massacres, ferait sans doute un absurde calcul; mais celui qui, pour devenir prépondérant, se fierait uniquement sur Y inévitable fin des générations ne raisonnerait pas plus juste, il serait infiniment moins atroce, mais il ne serait pas plus conséquent. Si les immolations, les morts violentes ruinent pour longtemps les affaires des partis qui s’en rendent coupables, les morts naturelles n’ont pas, par elles-mêmes, la vertu do leur assurer la victoire. Les hommes ont beau mourir, la folie et l’erreur semblent immortelles; et ce vaste décès de 60 millions d’hommes, en treize ans, dans une seule partie du monde, queM. Dupin regarde comme un fait immense pour nous, n’aurait absolument rien fait pour le succès de notre cause, si, pendant que ces hommes mouraient, nous n’avions agi utilement sur l’esprit de ceux qui prenaient leur place. C’est en souffrant persécution pour la justice, c’e%t en combattant pour elle, c’est en cherchant et en propageant la vérité que nous avons avancé nos affaires. Prenons garde de confondre cette action volontaire et intelligente avec l’action fatale du temps qui entraîne les générations. Les générations ne changent pas
plus pour nous que pour nos adversaires; elles se renouvellent pour eux tout aussi bien que pour nous ; elles sont soumises a leur influence comme à la nôtre; ils ont même, par privilège, pour agir sur elles, des moyens particuliers et puissants que nous n’avons pas : notre seul avantage tient à la bonté de notre cause et à la légitimité de nos efforts. Nous n’avançons, nous ne gagnons du terrain, nous n’attirons à nous les nouvelles générations, nous ne sommes sûrs enfin de la victoire, que parce que nous soutenons une cause plus juste et que nous la défendons par de meilleurs moyens. Tâchons de ne jamais perdre cette vérité de vue, et que ce soit elle, s’il se peut, qui décide toujours de notre conduite.
DE L tJSURE <«>„
Il n’est pas d’homme un peu versé dans les matières d’économie publique qui ne soit instruit du rôle que joue dans la société l’argent converti en monnaie, et qui ne sache que, sous un régime économique dont la base essentielle est la séparation des occupations, il nous serait à peu près impossible, sans l’existence dé cet instrument indispensable des échanges, nonseulement de pourvoir à nos besoins, mais encore d’exécuter aucun travail, de donner suite à la moindre entreprise.
Plus l’argent monnayé remplit dans la'société une fonction importante, et plus il est nécessaire que le commerce n’en soit point gêné. Toute mesure restrictive, à cet égard, a pour résultat inévitable de rendre l’acquisition du crédit plus difficile, do faire qu’il devient plus rare et plus cher. Il faut que l'argent soit considéré comme une marchandise, et qu’on puisse en disposer comme de toutes les marchandises possibles, qu’il soit permis de l’acheter, de le vendre, de le louer sans aucune espèce d’empêche me n t .
De fait, et en dépit des lois contre l'usure, on a toujours fait commerce de l’argent. Même à l’époque où les lois anti-usuraires étaient le plus rigoureuses et le plus rigoureusement exécutées, on n’exécutait à la rigueur ni celles de leurs dispositions qui défendaient de tirer un loyer de son argent sans
(a) Journal des Débats (lu 8 janvier 18*29. — Article écrit à l’occasion de la traduction des Lettres de Bentham sur l'usure , par Bazard, traduction accompagnée du Mémoir e de Turgot sur les prêts d'argent, et précédée d’une dissertation du traducteur sur le prêt à intérêt; Paris, 1858.
aliéner le capital, ni colles qui limitaient le taux de l’intérêt qu’il était licite d’en obtenir. « C’est une chose notoire, disait Turgot à ce sujet, qu’il n'y a pas sur la terre une seule place de commerce où la plus grande partie des entreprises commerciales ne roule sur de l'argent emprunté sans aliénation de capital, et où les intérêts ne soient réglés par la seule- convention, d’après l’abondance plus ou m^ins grande de l'argent et la solvabilité plus ou moins sûre de l’emprunteur. La rigidité des lois a cédé à la force des choses, » etc.
Cependant, malgré leur inobservation, qui était elle-même un mal, au moins en un sens, puisqu’elle affaiblissait le respect dont il importe que soit entouré tout ce qui porte le nom de loi; malgré leur inobservation, dis-je, les lois contre le prêt h intérêt étaient encore fort nuisibles : elles entretenaient un préjugé fâcheux; elles flétrissaient tout un ordre de transactions légitimes, utiles, nécessaires même, et dont il fallait, par cela seul, qu’une classe nombreuse de citoyens fit sa principale occupation; elles dégradaient cette classe d'hommes; et, en l'avilissant aux yeux du public, elles lui faisaient perdre sa propre estime, et 1 excitaient à chercher dans des gains immodérés une compensation a la considération dont elles no. permettaient pas qu’elle pût jouir. D’ailleurs, quoique ordinairement inobservées, elles l'étaient quelquefois avec une rigueur extrême : les tribunaux jugeaient arbitrairement des
cas où elles seraient appliquées; dès lors, tout prêteur pouvait craindre d’être atteint par les peines très-graves qu’elles prononçaient, et par là encore elles avaient l’inconvénient de gêner beaucoup le commerce de l’argent, et d’élever sensiblement le taux de 1 interet. Leurs mauvais effets se manifestaient sous une multitude de formes.
Il est impossible de considérer un peu attentivement ces lois sans être frappé de ce qu’elles ont d’inique et d’absurde. Quoi donc! il est permis à chacun de disposer librement do toutes ses propriétés, et il ne sera loisible à personne de disposer a son gré de son argent ? Un homme peut, légalement, tirer le meilleur parti possible de ses fonds, du moment qu’ils ne sont pas investis en numéraire, et il ne pourra sans crime miir li u, tifier ceux qu il possédé sous forme de monnaie? Quel mot il raisonnable peut-on assigner à des dispositions si diffé-
