DE L’USURE

rentes? Pourquoi m’obliger à aliéner mon argent pour en tirer un intérêt (au moyen d’une constitution de rente, par exemple), quand on ne m’oblige pas à aliéner ma maison pour en tirer un loyer? Pourquoi limiter la revenu qu’il sera licite de tirer d’un capital en numéraire, quand on ne met pas de bornes h celui qu’il est permis de tirer de tout autre capital? Il n’y a pas de dénomination flétrissante pour le propriétaire qui jugule ses fermiers, qui outre le prix de ses fermes; il n’v a pas de note d’infamie pour l’homme qui loue le plus cher qu’il peut ses maisons, ses denrées, ses marchandises, ses services; et l’on voudrait flétrir celui qui cherche à bien louer ses éeus? On trouve bon que celui, qui prête sa vigne, son pré, son usine, en tire 10 pour 100 s’il le peut, quoiqu’il ne risque jamais de perdre son fonds; et le prêteur d’argent, à qui l’on fait si souvent banqueroute, on le damnera à tout jamais s’il reçoit de son argent au delà de 5 pour 100? A quoi cela ressemble-t-il, je le demande?

Il fut un temps où les prêts étaient faits par un petit nombre de dominateurs, qui avaient tout envahi, à une multitude de misérables à qui on n’avait rien laissé. C’est, il paraît, ce qui avait lieu dans les républiques de l’ antiquité, notamment dans la république romaine. A Rome, le peuple, qui n’avait qu’une petite part du butin fait sur l’ennemi, et à qui d’ailleurs les lois de la république ne permettaient d’exercer aucun métier lucratif, le peuple, dis-je, était obligé de vivre d’emprunts, qu’il faisait à la classe patricienne, et comme cette classe était celle dans les mains de qui résidait véritablement le pouvoir, elle avait fait les lois les plus dures pour assurer le recouvrement de l’argent qu’elle prêtait. Tous les biens du débiteur, sa personne même étaient affectés à la garantie de sa dette. S'il ne pouvait se libérer, il devenait l’esclave du prêteur, qui pouvait le vendre à son profit et user à son égard des pouvoirs illimités que l’ancien droit donnait au maître sur l’esclave. Que l’usure et les usuriers fussent alors l’objet de l’animadversion du grand nombre; que le christianisme, établi plus tard au milieu d’un état social qui ne comportait guère d’autre moyen de s’enrichir que l’abus de la force; que le christianisme, qui était venu rappeler les droits de l’humanité, ait favorisé cette disposition des esprits, cela se conçoit sans peine.

« Il était naturel, observe Turgot, que dans une religion qui se déclarait la protectrice des pauvres, les prédicateurs, en se livrant à l’ardeur de leur zèle, adoptassent une opinion qui était devenue le cri du pauvre, et que, n’envisageant pas le prêt à intérêt en lui-même et dans ses principes, ils le confondissent avec la dureté des poursuites exercées contre les débiteurs insolvables. De là, dans les anciens docteurs de l’Église, cette tendance à considérer le prêt à intérêt comme illicite, » etc.

Mais d’abord, cette manière de défendre les classes pauvres était mauvaise, même alors, et l’erreur des prédicateurs, pour être naturelle, n’en était pas moins une erreur. Quelque élevé que pût être l’intérêt, s’il n’était que l’équivalent du sacrifice que faisait et du risque que courait le prêteur, il était légitime. Ce n’était pas de stipulations d’intérêt librement consenties que les défenseurs des pauvres devaient se plaindre, c’était de la dureté des moyens que les prêteurs étaient autorisés à employer pour se faire payer; c’était surtout d’un ordre social qui, en réduisant le grand nombre à vivre d’emprunts, lui interdisait en même temps l’exercice des seules professions qui auraient pu lui procurer le moyen do payer scs dettes.

Ensuite, depuis l’établissement du christianisme, l’industrie humaine a bien changé les rôles, et il n’y a plus le même sujet de s’apitoyer sur le sort des hommes en faveur desquels l’Église primitive avait proscrit le prêt intéressé. Le travail et l’économie ont enrichi les classes autrefois nécessiteuses; et ces classes, qui vivaient d’emprunts dans les anciens temps, sont devenues par la suite en état de prêter aux classes dominatrices, livrées partout à la dissipation et à l’oisiveté. Il est notoire que les Juifs, la nation la plus opprimée, la plus foulée parmi les nations modernes, ont été, depuis plus de six siècles, les prêteurs habituels des gouvernements et des hautes aristocraties, dans tous les États de l’Europe. Il est notoire que les classes industrieuses, au lieu de faire des emprunts aux classes dominatrices, leur ont partout avancé de l’argent. Aujourd’hui, tout homme nécessiteux est comme assuré de trouver dans le travail une ressource. Les emprunts faits par le pauvre pour subsister ne sont plus qu’un objet à peine sensible dans la masse totale des emprunts, et la plus grande partie des prêts ne sont plus guère consentis qu’à des riches fastueux qui