QUESTION QUE FAIT NAÎTRE LE SUJET AINSI RÉDUIT
La question que soulève le sujet, ainsi nettement déterminé et e il couse i i t, a été posce dans ces termes .' Quel est , du régime qui écarte de nos frontières les produits du dehors ou du régime qui laisserait ces produits afflue)' sans obstacle sur les marchés du pays, celui qui pourrait contribuer davantage à accélérer le développement du travail national ?
ü serait peut-être permis de demander si la question est bien posée ; s il s agit véritablement delà progression croissante du travail national, ou ele la satisfaction croissante des besoins nationaux; si le travail doit- être protégé pour luimême ou en vue des besoins nationaux auxquels il a mission de pourvoir ; si les industries protégées appartiennent à la France, ou si la France appartient aux industries protégées. Peut-* dre. si la satisfaction des besoins nationaux avait été placée en première ligne, aurait-on formulé différemment la question. On il aurait pas demandé quel est, du régime prohibitif ou du régime du libre échange, celui qui est le plus propre a accroître la masse du travail national; mais quel est, du travail privilégié ou du travail libre, du travail affranchi de toute concurrence extérieure ou du travail soumis à cette concurrence, celui qui est le plus capable de donner, dans l’intélieur de chaque pays, satisfaction aux besoins de tous, aux besoins universels; et peut-être, si la question avait été ainsi toi m idée, serait-on arrivé a d autres conclusions.
Tenons iiéanmoins- la question pour bonne; admettons qu elle a été judicieusement posée; et, quoique les entreprises qui sont en activité dans le pays se soient développées sous l’empire et, jusqu'à un certain point, par les impulsions d'un régime de contrainte, admettons que ce régime n’a fomenté, en general, que des industries raisonnables, capables de satisfaire plus ou moins complètement les besoins des consomma-
teurs nationaux, et cherchons purement et simplement quel est, du régime protecteur ou du régime de la liberté commerciale, celui qui peut placer l’ensemble de ces industries dans les conditions les plus favorables à leur conservation et à leur accroissement.
Aussi bien, les amis de la liberté n'ont-ils rien dit d’où l’on puisse inférer logiquement qu’ils considèrent la plupart des grandes industries du pays comme des industries factices, destinées à succomber tôt ou tard sous la pression de la concurrence extérieure. Quand leurs adversaires prétendent qu’ils ont demandé le sacrifice de ces industries à d’autres, réputées plus naturelles, ils leur imputent tout uniment une opinion qui ne leur est pas le moins du monde imputable, et leur font dire ce qu’en réalité ils n’ont ni dit, ni insinué. Ce qu’ont dit, en termes généraux, les amis de la liberté, c’est que le régime prohibitif devait avoir eu plus ou moins pour effet d’intervertir dans chaque pays l’ordre naturel de développement des diverses industries; qu’il devait en avoir excité plusieurs à se développer prématurément ou hors de leur vraie place ; qu’il en était d'autres, naturellement appropriées aux conditions d’existence que présente notre pays, dont il pouvait avoir retardé l’établissement ; qu’il avait été dans sa tendance de troubler plus ou moins le cours naturel des choses... Mais on pourrait mettre leurs contradicteurs au défi de. désigner parmi eux un seul homme de quelque valeur qui ait dit de nos principales industries, et, par exemple, de l’exploitation des mines, de la culture des céréales, de l’élève des bestiaux, de la production du fer, de la fabrication des tissus de coton, de til et de laine, et de quelques autres grandes industries aujourd’hui établies chez nous, qu elles étaient des arts ariticiels et contre nature, qu’il fallait se hâter de sacrifier à des travaux plus naturels et peut-être les seuls naturels, à savoir, par exemple, l'industrie vinieole, celle des soies, celle des articles Paris.
Il serait sûrement difficile de dire quand, comment, clans quel ordre et avec quel degré comparatif d’activité se seraient développées parmi nous, sous l’empire de la liberté commerciale, les industries qu’on accuse si singulièrement les amis de la liberté de qualifier de factices. Mais qu’on ait eu tort ou raison de placer ces industries sous le patronage du régime dit
protecteur, les partisans du libre échange n’infèrent assurément pas de ce seul lait qu on les a soumises à un régime économique qu’ils réprouvent, qu’elles n’ont qu’une existence ai tificielle, et que. tout art privilégié, protectionnisé, est un art factice, qui ne saurait vivre qu’à la faveur de la protection. Ce qui, à leurs yeux, est incontestablement factice, c’est le régime auquel on les a soumises; mais ils ne prétendent certes pas qu il en taille dire autant des arts qui sont soumis à ce régime; il est tort possible que tous ces arts-là nous soient naturels; les amis de la liberté ne demandent pas mieux que de le croire et de tenir pour bien et dûment établies toutes les entreprises qui sont en cours d’activité dans le pays ; ils n’attachent pas à leur conservation et à leur développement moins d’importance que leuis adversaires; ils trouvent même fort étrange, et il laid le dire, tort impertinent, que ceux-ci les accusent de prendi e en général moins d intérêt qu’eux au progrès du travail national. Ils acceptent, en conséquence et sans hésiter, la question dans les termes mêmes où on l'a posée, et, comme leurs contradicteurs , ils ne demandent pas mieux que de la réduire a cette formule : Quel est, du système qui exclut les produits etrangers du marché national ou du système qui tendrait à les admettre, celui qui est au fond le plus capable de conduire les arts, nés ou à naître clans le pays , au plus haut degré d’accroissement et de perfection dont ils sont susceptibles?
